原告：上海樂(lè)某文化傳播有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)廣紀(jì)路***號(hào)*幢***室。法定代表人：俞曉天，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳窮，浙江秉榕律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王玨，浙江秉榕律師事務(wù)所律師。被告：河北明某某玻璃科技有限公司。住所地：河北省河間市新區(qū)。法定代表人：高明亮，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：農(nóng)媛媛，天津璽名律師事務(wù)所律師。

原告上海樂(lè)某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海樂(lè)某公司）與被告河北明某某玻璃科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河道北明某某公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海樂(lè)某公司的委托訴訟代理人吳窮、被告河北明某某公司的委托代理人農(nóng)媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上海樂(lè)某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品并銷(xiāo)毀庫(kù)存；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣500000元。事實(shí)和理由：原告系《宅熊NON》（09-2008F748號(hào)）及銜生美術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案作品”）著作權(quán)利人。被告作為一家集產(chǎn)品設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售于一體的企業(yè)，專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)各類(lèi)玻璃制品。被告未經(jīng)原告許可，使用涉案作品生產(chǎn)侵權(quán)商品，并在多個(gè)大中城市建立分公司及網(wǎng)上商城，營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)，而且與多國(guó)企業(yè)達(dá)成合作，生產(chǎn)、銷(xiāo)售規(guī)模巨大。河北明某某公司辯稱(chēng)，一、原告不具備主體資格。原告提供的作品登記證顯示，“宅熊NON0”的作者為林寧，盡管原告提供了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但其真實(shí)性無(wú)法確定，“宅熊NON0”的權(quán)利主體仍然登記為林寧，并未進(jìn)行變更備案登記。且著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署日期距今已有5年之久，但未進(jìn)行權(quán)利主體變更登記，不符合常理。我方上網(wǎng)搜索，均未搜到相關(guān)信息，我方有理由懷疑原告是否具備訴訟主體資格。二、被告主體資格不合格。1、被告并非“魔法熊”美術(shù)作品的著作權(quán)人。“魔法熊”的創(chuàng)作者為KOHFOOKHUAT。2、被告對(duì)于“魔法熊”系列牛奶杯的生產(chǎn)、銷(xiāo)售是經(jīng)過(guò)該美術(shù)作品作者的授權(quán)，在合法使用權(quán)范圍內(nèi)履行的正當(dāng)商業(yè)行為，不存在侵權(quán)問(wèn)題。3、被告在簽約、投產(chǎn)及銷(xiāo)售之時(shí)已盡到合理注意義務(wù)。KOHFOOKHUAT提供的“魔法熊”美術(shù)作品是專(zhuān)為我公司設(shè)計(jì)的，該美術(shù)作品在提供給被告公司之前從未公開(kāi)過(guò)。KOHFOOKHUAT先生及我公司無(wú)論從地理位置還是從行業(yè)領(lǐng)域都與原告沒(méi)有交集，沒(méi)有抄襲途徑和可能，更沒(méi)有從事與原告或“宅熊NON0”創(chuàng)作者林寧相關(guān)或近似的業(yè)務(wù)，不具備任何接觸“宅熊NON0”作品的可能。而且我公司在與KOHFOOKHUAT簽約之初已在河北及全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)查詢(xún)關(guān)鍵字“熊”、“熊貓”、“狗熊”、“盼盼”、“晶晶”、“魔法熊”等信息，均未發(fā)現(xiàn)與“魔法熊”圖片有類(lèi)似或相似的信息；而且，現(xiàn)在我們?cè)谏虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)官網(wǎng)進(jìn)行查詢(xún)，也無(wú)法查到原告及“宅熊NON0”的相關(guān)信息。根據(jù)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，我方認(rèn)為由我公司生產(chǎn)“魔法熊”系列牛奶杯的原創(chuàng)美術(shù)作品作者KOHFOOKHUAT先生為該作品的合法權(quán)利人，我公司是經(jīng)合法授權(quán)使用該美術(shù)作品。三、“魔法熊”系列美術(shù)作品不構(gòu)成對(duì)“宅熊NON0”的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。二者不具有實(shí)質(zhì)相似性。Nonopanda特征明顯，呈現(xiàn)大腦袋小身子，兩個(gè)黑眼圈占了半邊臉蛋，表情夸張動(dòng)作搞怪的熊貓?！澳Хㄐ堋毕盗忻佬g(shù)作品，借助擬人化手段對(duì)自然生態(tài)熊貓的體態(tài)特征、頭部特征、面部特征等進(jìn)行處理，該作品表達(dá)了作者對(duì)線(xiàn)條、色彩、手法和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，與“宅熊NON0”具有本質(zhì)的區(qū)別。比如：系列“魔法熊”的臉型呈現(xiàn)倒三角形、波浪線(xiàn)臉型、圓形等多重表現(xiàn)手法，且只有頭沒(méi)有身子，身子部分被各種靜態(tài)物品所遮擋且附加文字以增加場(chǎng)景帶入功能，最終實(shí)現(xiàn)文字與圖片構(gòu)成不可分割的完整作品。而“宅熊NON0”僅為單一熊頭并無(wú)場(chǎng)景也無(wú)文字更沒(méi)有形態(tài)各異的熊體構(gòu)圖。另一方面，“魔法熊”系列作品頭面部特征也與“宅熊NON0”有明顯區(qū)別。比如，魔法熊系列設(shè)計(jì)有眉毛與無(wú)眉毛、有鼻子與無(wú)鼻子，鼻子形狀設(shè)計(jì)為原型、三角、波浪，嘴巴設(shè)計(jì)為有嘴巴與無(wú)嘴巴，嘟嘴狀與咧嘴裝，考慮并采用了一切可能的線(xiàn)性及圖案。因此具備一定獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了作者的一定勞動(dòng)成果，達(dá)到了著作權(quán)法對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。因此我們認(rèn)為無(wú)論從局部要素還是整體構(gòu)圖而言，“宅熊NON0”與“魔法熊”都存在很大差異，圖形不存在相似性。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院審理的朱志強(qiáng)與耐克公司等侵犯著作權(quán)糾紛案（簡(jiǎn)稱(chēng)在先判決）的認(rèn)定，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性不高的形象不能給予過(guò)高的保護(hù)，應(yīng)將公有領(lǐng)域的部分排除出保護(hù)范圍之外。因此我們認(rèn)為“宅熊NON0”的著作權(quán)所有人不應(yīng)提出過(guò)分的保護(hù)要求，這樣有違我國(guó)立法之初心，也不利于藝術(shù)作品市場(chǎng)的創(chuàng)作與發(fā)展。四、原告50萬(wàn)的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，我方認(rèn)為僅憑原告提供的博客文章無(wú)法證明“宅熊NON0”的社會(huì)影響力與社會(huì)知名度。且其博客點(diǎn)擊量很小，市場(chǎng)影響力有限，原告要求50萬(wàn)的賠償明顯不合情理。其次，被告于2015年在決定采用“魔法熊”系列美術(shù)作品并進(jìn)行投產(chǎn)和銷(xiāo)售之時(shí)已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，在合法取得“魔法熊”系列美術(shù)作品使用權(quán)后，被告一直在“魔法熊”原創(chuàng)者的授權(quán)范圍內(nèi)合理使用。同時(shí)，在收到河北省滄州市中級(jí)人民法院的應(yīng)訴通知書(shū)當(dāng)日，盡管我們并不認(rèn)為自己構(gòu)成侵權(quán)，但被告還是下發(fā)了撤銷(xiāo)一切再售的爭(zhēng)議產(chǎn)品的通告并落實(shí)執(zhí)行，以期在法院確定爭(zhēng)議產(chǎn)品著作權(quán)歸屬后，再?zèng)Q定是否恢復(fù)上架或保留追訴權(quán)利。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，并要求原告承擔(dān)本案所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)，同時(shí)賠償被告的名譽(yù)損失50萬(wàn)元。另，經(jīng)當(dāng)庭釋明，河北明某某公司明確表示，以上關(guān)于要求原告賠償被告名譽(yù)損失50萬(wàn)元的意見(jiàn)僅為答辯意見(jiàn)，不對(duì)原告提出反訴。原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《作品登記證書(shū)》(作登字009-2008-P-748號(hào))。擬證明上海版權(quán)局2008年8月26日出具作品《宅熊NONO》登記證書(shū)（含作品附圖）。證據(jù)二、《美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。擬證明2013年8月29日，原告受讓取得涉案美術(shù)作品著作權(quán)。證據(jù)三、網(wǎng)頁(yè)截圖。擬證明涉案美術(shù)作品分別于2008年7月14日《NONOpan頭像第一彈》、2009年7月15日《又見(jiàn)首映，哈利波特長(zhǎng)殘了》在新浪博客發(fā)表。證據(jù)四、網(wǎng)頁(yè)截屏。擬證明涉案美術(shù)作品的衍生作品在新浪微博發(fā)表。證據(jù)五、《關(guān)于<宅熊NONO>衍生作品著作權(quán)歸屬的聲明》。擬證明涉案美術(shù)作品作者林寧出具聲明，《宅熊NONO》及一切衍生作品著作權(quán)均歸屬原告所有。證據(jù)六、《著作權(quán)合同備案證書(shū)》,擬證明《宅熊N0NO》作者將作品全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓本案原告一事在上海市版權(quán)局備案，原告系涉案美術(shù)作品著作權(quán)人，有權(quán)提起本次訴訟。證據(jù)七、(2018)浙杭錢(qián)證內(nèi)字第4259號(hào)《公證書(shū)》。證據(jù)八、(2018)浙杭錢(qián)證內(nèi)字第4259號(hào)《公證書(shū)》公證錄像截屏。證據(jù)七、證據(jù)八顯示內(nèi)容：1、原告通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)商品；2、通過(guò)被告官網(wǎng)(××)可知被告是一家集產(chǎn)品設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售于一體的企業(yè)，營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)；3、瀏覽天貓(××)、阿里巴巴、京東等四個(gè)當(dāng)前中國(guó)最大的電商平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)商品銷(xiāo)售范圍及規(guī)模巨大。擬證明：1、被告生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)商品；侵犯了原告享有的著作權(quán)；2、涉案侵權(quán)商品生產(chǎn)銷(xiāo)售規(guī)模巨大，被告獲利巨大，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。證據(jù)九、公證費(fèi)發(fā)票（復(fù)印件）。擬證明原告提起本次維權(quán)訴訟支付的合理費(fèi)用。證據(jù)十、宅熊NONO知名度材料（均為復(fù)印件）。擬證明：1、以涉案作品為基礎(chǔ)，曾發(fā)布過(guò)微信表情、出版圖書(shū)、報(bào)紙、動(dòng)畫(huà)片等，涉案作品的傳播度廣；2、原告還將涉案作品用于開(kāi)展、參加各類(lèi)社會(huì)公益活動(dòng)，涉案作品的社會(huì)價(jià)值和影響力大；3、涉案作品曾獲金龍獎(jiǎng)“最佳漫畫(huà)造型獎(jiǎng)”等，知名度極高。被告為證實(shí)其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原創(chuàng)作者的身份證明(護(hù)照)及承諾函（均為復(fù)印件）。擬證明原告所訴的被告侵權(quán)產(chǎn)品中的魔法熊設(shè)計(jì)是由原創(chuàng)作者設(shè)計(jì)的。證據(jù)二、授權(quán)許可使用合同（復(fù)印件）。擬證明被告的生產(chǎn)銷(xiāo)售是經(jīng)原創(chuàng)作者的合法授權(quán)。證據(jù)三、(2018)冀滄河證民字第724號(hào)公證書(shū)。擬證明被告在簽約、投產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中盡了合理的注意義務(wù)。證據(jù)四、魔法熊系列設(shè)計(jì)元素與網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)圖片對(duì)比圖。擬證明在一個(gè)頭部架構(gòu)與面部表達(dá)有限空間里，原創(chuàng)作者對(duì)各組成要素的取舍、設(shè)計(jì)所形成的差異，可以看到與網(wǎng)上免費(fèi)圖片的要素都具有相同也有不同性，而原告所提供的宅熊NONO也與這些網(wǎng)上免費(fèi)圖片或要素具有相同或不同性。因此，宅熊NONO圖片獨(dú)創(chuàng)性不高。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告的提交證據(jù)一至證據(jù)九及被告提交的證據(jù)一中的身份證復(fù)印件、證據(jù)三，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)十均為復(fù)印件，且被告提出異議，其真實(shí)性不能確定，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一中的承諾函及證據(jù)二均系復(fù)印件，且原告提出異議，其真實(shí)性不能確定，本院亦不予采信。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：“宅熊NONO”美術(shù)作品作者為林寧，作品完成日期為2007年8月23日，2008年8月26日取得上海市版權(quán)局作登字09-2008-F-748號(hào)作品登記證書(shū)。2008年7月14日，林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無(wú)知”的網(wǎng)名發(fā)表文章“NONOpan頭像第一彈”，其發(fā)表的頭像中包含附圖一作品；2009年7月15日林寧在其新浪博客中以“nonopanda卡通形象作者林無(wú)知”的網(wǎng)名發(fā)表文章《又見(jiàn)首映，哈利波特長(zhǎng)殘了》，其中包含附圖二作品。附圖一附圖二2013年8月29日林寧與上海樂(lè)某公司簽訂美術(shù)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將“宅熊NONO”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給上海樂(lè)某公司，轉(zhuǎn)讓期限自2013年8月29日起至作品著作權(quán)保護(hù)期限到期為止。2018年3月1日，上海樂(lè)某公司及林寧作出關(guān)于《宅熊NONO》衍生作品著作權(quán)歸屬的聲明，林寧基于《宅熊NONO》美術(shù)作品創(chuàng)作的全部衍生作品自作品創(chuàng)作完成之日起歸屬上海樂(lè)某公司。被告河北明某某公司成立于2010年7月29日，為股份有限公司（非上市），注冊(cè)資本為3500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：玻璃技術(shù)綜合利用研究、開(kāi)發(fā)；工藝玻璃制品制造；銷(xiāo)售家居日用品、家用電器；貨物及技術(shù)進(jìn)出口；房屋租賃（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。2018年3月28日，原告上海樂(lè)某公司的代理人王彤操作電腦進(jìn)入被告河北明某某公司官網(wǎng)，瀏覽河北明某某公司在天貓、淘寶、阿里巴巴、京東的旗艦店并截屏，以上旗艦店均顯示有帶有附圖一、附圖二的牛奶杯在售，單價(jià)在13元至29.9元不等。原告代理人王彤在網(wǎng)上以29.9元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)帶有附圖一的“熊貓玻璃牛奶杯”一個(gè)，浙江省杭州市錢(qián)塘公證處的公證員在場(chǎng)對(duì)上述原告代理人王彤的操作進(jìn)行了公證并對(duì)網(wǎng)購(gòu)所得“熊貓玻璃牛奶杯”進(jìn)行了封存。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)可公證書(shū)中封存的玻璃牛奶杯系被告公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的產(chǎn)品。另查明，原告為保全證據(jù)支付公證費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告上海樂(lè)某公司公司的起訴及被告河北明某某公司的答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、上海樂(lè)某公司是否為本案的適格原告？二、被告河北明某某公司是否存在侵犯原告著作權(quán)的行為？三、如被告存在侵權(quán)行為，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？關(guān)于上海樂(lè)某公司是否為本案的適格原告的問(wèn)題。“宅熊NON0”的作者為林寧，林寧為“宅熊NON0”的著作權(quán)人。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬”。本案中，林寧與上海樂(lè)某公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將“宅熊NONO”及全部衍生美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上海樂(lè)某公司，上海樂(lè)某公司受讓取得“宅熊NONO”及衍生美術(shù)作品的相關(guān)著作權(quán)利，符合法律規(guī)定，上海樂(lè)某公司有權(quán)對(duì)侵犯“宅熊NONO”及衍生美術(shù)作品著作權(quán)的行為提起訴訟，系本案的適格原告。關(guān)于被告河北明某某公司是否存在侵犯原告著作權(quán)的行為的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；……（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”；本案中，原告上海樂(lè)某公司通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓取得“宅熊NONO”美術(shù)作品及基于“宅熊NONO”美術(shù)作品創(chuàng)作的全部衍生作品的著作權(quán)，被告河北明某某公司未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的玻璃牛奶杯產(chǎn)品上使用“宅熊NONO”美術(shù)作品的衍生作品附圖一、附圖二，且未支付報(bào)酬，侵犯了“宅熊NONO”衍生作品的著作權(quán)。被告河北明某某公司主張?jiān)谄渖a(chǎn)的玻璃牛奶杯上使用的為被告公司委托KOHFOOKHUAT創(chuàng)作的“魔法熊”系列美術(shù)作品，被告主體資格不合格。但其提交的著作權(quán)許可使用合同及原創(chuàng)承諾函均為復(fù)印件，不能證明被告公司委托他人創(chuàng)作并經(jīng)他人許可使用“魔法熊”系列美術(shù)作品的事實(shí)存在，且被告也未提供所謂“魔法熊”系列美術(shù)作品的樣圖，無(wú)法證明“魔法熊”系列美術(shù)作品的具體內(nèi)容及其在玻璃牛奶杯產(chǎn)品上使用的是否系其所謂的“魔法熊”系列美術(shù)作品的事實(shí)。而原告上海樂(lè)某公司提供的作品登記證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)截圖等證據(jù)則充分證明了包括上述附圖一、附圖二在內(nèi)的“宅熊NONO”美術(shù)作品及其衍生作品的具體圖樣及創(chuàng)作發(fā)表時(shí)間，經(jīng)對(duì)比被告在其生產(chǎn)的玻璃牛奶杯上使用的美術(shù)作品與“宅熊NONO”衍生作品中的附圖一、附圖二完全一致，故被告河北明某某公司關(guān)于其未使用原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品、不構(gòu)成侵權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，被告河北明某某公司侵犯原告“宅熊NONO”衍生作品的侵犯行為成立。關(guān)于被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”。本案中，被告侵犯原告著作權(quán)，原告請(qǐng)求本院判令被告停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品并銷(xiāo)毀庫(kù)存符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，原告不能舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，被告亦未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益，故本院考慮原告系無(wú)償取得相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)的事實(shí)，依據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短等因素，同時(shí)考慮原告因制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，依法酌定被告河北明某某公司賠償原告上海樂(lè)某公司經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)50000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條、第二十五條、第四十七條、第四十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告河北明某某玻璃科技股份有限公司自本判決生效后立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“宅熊NONO”衍生美術(shù)作品中附圖一、附圖二的侵權(quán)產(chǎn)品并銷(xiāo)毀現(xiàn)有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告河北明某某玻璃科技股份有限公司賠償原告上海樂(lè)某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）共計(jì)50000元；三、駁回原告上海樂(lè)某文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上第二項(xiàng)判決內(nèi)容，自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由被告河北明某某玻璃科技股份有限公司負(fù)擔(dān)1050元，由原告上海樂(lè)某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)7750元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。