原告：上海樂某泵拌車運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮敏君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司，住所地廣東省汕頭市。
　　負責人：蘇大存，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告上海樂某泵拌車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日、2019年1月21日公開開庭進行了審理。第一次庭審原告上海樂某泵拌車運輸有限公司的委托訴訟代理人鄭友慶、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加了訴訟。第二次庭審原告上海樂某泵拌車運輸有限公司的委托訴訟代理人鄭友慶、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司的委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海樂某泵拌車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車輛維修費人民幣71,706元、施救費8,700元，評估費2,100元，共計82,506元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月2日，原、被告簽訂了交通事故責任強制保險、第三者責任保險、車上人員責任險以及車輛損失險等，事故保險期間為一年，自2019年3月2日止。2018年3月27日，原告駕駛員黃仲明駕駛該車在上海市浦東新區(qū)龔盧路XXX號發(fā)生單車翻車事故，導致車輛受損，事發(fā)后原告積極向交警及保險公司報案，后保險公司不履行定損義務，原告遂找到有資質(zhì)的第三方對車輛損失進行了評估，另產(chǎn)生了施救費及評估費等。原告認為，原告既已在被告方投保有相應的險種，于理于法被告都應該承擔賠償責任?，F(xiàn)因該費用協(xié)商不成，為此原告訴訟至貴院，請求依法裁判。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交強險、商業(yè)險保險單，證明原、被告雙方具有保險合同法律關(guān)系；
　　證據(jù)二、報警回執(zhí)單、駕駛員駕駛證、資格證、車輛行駛證，證明交通事故導致?lián)p壞的事實，原告承擔的過錯責任及駕駛員、車輛適格；
　　證據(jù)三、施救服務作業(yè)單、發(fā)票，證明本次事故中的道路施救牽引費用；
　　證據(jù)四、車損評估意見書及發(fā)票，證明本次事故的車輛損失及為了明確損失而支出的評估費用；
　　證據(jù)五、維修清單及發(fā)票，證明本次車輛的實際損失。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實。對被告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費71,706元，該金額過高，被告的定損金額為27,611.25元，要求按照該定損金額確定賠付責任，如法院不采納被告的定損金額，被告申請重新評估(提交重新評估申請書一份)；施救費8,700元沒有異議；評估費2,100元，不屬于保險責任范圍，不同意賠付。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中，除了對證據(jù)四不予認可外，對其余證據(jù)的真實性不持異議。對于證據(jù)五的真實性，會在庭后核實后以書面形式告知法庭。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月2日，原告上海樂某泵拌車運輸有限公司與被告簽訂機動車保險單，被保險人為原告上海樂某泵拌車運輸有限公司；號牌號碼為滬EJXXXX徐工自卸汽車；車輛初次登記日期為2018年3月2日；已使用年限為0年；車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車；承保險別為機動車損失保險(保險金額410,000元)、盜搶險(保險金額410,000元)、第三者責任保險(保險金額1,500,000元)、車上人員責任險(司機)(車上司)(保險金額100,000元)、自燃損失險(保險金額410,000元)、不計免賠險等；保險期限自2018年3月3日0時0分至2019年3月2日24時0分。特別約定載明：本車行駛證使用性質(zhì)登記為貨運，按營業(yè)貨車費率承保，無營運許可證或從業(yè)資格證。本保險單第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司。原告同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明：報警人姓名為黃仲明；報警時間為2018年3月27日09時58分；報案內(nèi)容為2018年3月27日09：58：56分，手機號XXXXXXXXXXX，報警人在浦東龔盧路XXX號上海構(gòu)件八廠內(nèi)，稱：貨車單車事故(翻車)了，人員已出來，無人傷。請民警到場處理。報警人在門口等民警到場處警，經(jīng)了解，系2018年3月27日09時45分許，報警人黃仲明將一輛牌號為滬EJXXXX的徐工牌重型自卸貨車停在上海市浦東新區(qū)龔盧路XXX號上海構(gòu)件八廠卸黃沙和石子的地方，報警人在車內(nèi)，并將貨箱頂起卸黃沙，在卸黃沙過程中，車輛重心不穩(wěn)，側(cè)翻傾覆，造成該車多處受損，報警人輕微受傷，車輛物損待估。接報部門為上海市公安局浦東分局唐鎮(zhèn)派出所；接報民警簽名為喬金杰；接報日期為2018年3月27日。事故發(fā)生后，為確定滬EJXXXX車輛損失，報警人黃仲明委托上海冉侏價格評估有限公司進行評估，上海冉侏價格評估有限公司出具滬冉侏評(2018)社字第1184號事故車修復費用價格評估報告，價格評估結(jié)論為：評估標的滬EJXXXX徐工牌NXG3310D3WE重型自卸貨車于基準日的修復費用為71,706元。原告方支付評估費2,100元。事故發(fā)生后，滬EJXXXX車輛經(jīng)施救，產(chǎn)生施救費8,700元。后滬EJXXXX車輛經(jīng)路合鑫(上海)實業(yè)有限公司修復，原告提供了金額為71,706元的發(fā)票及上海市機動車維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬EJXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬EJXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月27日的評估價值為56,780元。被告墊付了評估費2,500元。雙方對評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議。
　　庭審后，被告向本院郵寄書面代理意見，載明：1.對原告提供的修理費發(fā)票真實性無異議；2.涉案保險合同第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司，請原告補充提供權(quán)益轉(zhuǎn)讓材料，如無法提供，被告不同意向原告賠償。
　　另查明，原告向本院提交了南京徐工汽車制造有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：茲有我公司客戶陶淵源，單位上海樂某泵拌車運輸有限公司，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承保車輛，該客戶車輛保險第一受益人為南京徐工汽車制造有限公司，在貸款期間回款正常沒有逾期情況，特此申請貴公司將上海樂某泵拌車運輸有限公司事故理賠款項直接支付到上海樂某泵拌車運輸有限公司，非常感謝，順祝商祺！落款日期2019年2月28日。被告對該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不持異議。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。就本案保險事故的發(fā)生，原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，被告亦確認保險事故屬實，故被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。另外，根據(jù)本院查明的事實，原告向本院提交了南京徐工汽車制造有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，佐證受益人申請被告將原告的事故理賠款項直接支付給原告，被告對該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不持異議，故本院認定原告具有本案保險金的請求權(quán)。庭審中，被告對施救費8,700元沒有異議，對此本院予以確認，認定被告應予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬EJXXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬EJXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬EJXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月27日的評估價值為56,780元。被告墊付了評估費2,500元。雙方對評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議。故本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告的證明力，且涉案車輛亦按照原告主張的評估金額予以了修復，被告應當按照委托司法鑒定報告載明的金額56,780元賠付原告滬EJXXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費2,100元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費2,100元，本院認為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海冉侏價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費2,100元由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論56,780元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　綜上，就本次事故，被告應賠付原告滬EJXXXX車輛損失56,780元、施救費8,700元，合計65,480元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海樂某泵拌車運輸有限公司保險金人民幣65,480元；
　　二、駁回原告上海樂某泵拌車運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,864元，減半收取計人民幣932元，由原告上海樂某泵拌車運輸有限公司負擔人民幣192元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司負擔人民幣740元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣2,500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市分公司負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉