原告：上海樂游譽途國際旅行社有限公司(原上海起點國際旅行社有限公司)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李永生，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃志剛，男。
　　原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司與被告上海易初某某連鎖超市有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭鳳住、沈曉華，被告委托訴訟代理人黃志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告雙倍返還履約保證金53,200元；2.判令被告向原告返還裝修押金2,000元；3.判令被告向原告返還2019年8月20日至2019年8月31日期間租金2,012.90元、物管費3,019.40元，合計5,032.30元；4.判令被告向原告賠償裝修、門頭廣告殘值，原裝修價值63,420元，按照已使用七個月剩余殘值為44,922.50元；5.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年12月25日，原、被告簽訂《店鋪/專柜租賃合同》約定，原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)上南路XXX號購物中心編號為H008-1租賃區(qū)域(以下簡稱：系爭房屋)用于開設樂游品牌旅游服務門店，租期自2019年1月1日至2020年12月31日，其中前十五天為裝修免租期；租賃費用按月支付，每月應付基本租金5,200元(2019年度)、5,500元(2020年度)、物管費7,800元，原告應向被告支付履約保證金26,600元、裝修管理押金2,000元。2018年12月29日，原告以銀行轉賬形式向被告支付履約保證金、裝修押金及2019年1月、2月租賃費用共計48,310元，被告交付房屋后，原告開始裝修，支付了裝修款及門頭廣告費63,920元，并于2019年2月起營業(yè)。2019年7月24日，原告向被告支付了2019年8月租賃費用13,000元。2019年7月31日被告開具撤場通知函告知原告，商場需整體關店裝修，因原告并未同意，故被告于2019年8月20日對房屋進行關門關店關閘，強行讓原告退場，原告只得在未清空屋內(nèi)物品的情況下退場。清場后，被告將系爭房屋進行了封閉，原告無法進入。2019年10月21日，原告上門查看后發(fā)現(xiàn)系爭房屋所在的樓層被全部拆除，雖然系爭房屋仍保留，但屋內(nèi)裝修已被破壞，只留有房屋框架?，F(xiàn)原告因被告擅自解約造成原告重大損失起訴來院，要求判如所請。
　　被告上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。與原告簽約屬實，并收到了原告支付的履約保證金26,600元、裝修押金2,000元及至2019年8月底的租金以及物管費。被告在門店改造前與原告進行過書面溝通，希望能與原告進一步協(xié)商，被告提出可以為原告調(diào)整鋪位，并免除部分租金的方案，但原告未予回應。在被告對系爭房屋進行改造前，原告已經(jīng)另行尋找租賃場地，并且在被告實際改造前搬離，原告搬離后實際仍控制著租賃場地，被告的一層其它店面部分已拆除，但原告的店面仍保留著，原告的行為也影響了被告的整體的改造計劃以及重新開業(yè)，給被告造成了損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認定事實如下：2018年12月25日，原、被告簽訂《店鋪/專柜租賃合同》約定原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)上南路XXX號購物中心上南店內(nèi)一樓鋪位，編號為H008-1，面積為20平方米；租賃用途為旅游服務，品牌為“樂游”；租期自2019年1月1日起至2020年12月31日止；裝修免租期自2019年1月1日起至2019年1月15日止；2019年1月1日至2019年12月31日，每月租賃費用5,200元，2020年1月1日至2020年12月31日，每月租賃費用5,500元；被告提供管理和服務自租賃期限開始之日起收取固定物管費每月7,800元；原告應于合同簽訂日支付：首期租賃費用及物管費，之后于每月25日前向被告支付下個月的租賃費用、物管費；進場裝修前原告應向被告支付裝修管理押金2,000元，在取得被告同意后，方可進入該租賃區(qū)域進行裝修工作，原告裝修完畢經(jīng)被告及相關政府部門驗收合格，并在計租起始日起滿一個月后，原告憑裝修管理押金收據(jù)向被告辦理退款手續(xù)，被告將該押金無息退還原告；為確保原告全面履行合同及保證其提供商品和服務質(zhì)量，原告應于合同簽訂前向被告支付履約保證金(含商品質(zhì)量保證金)26,600元，履約保證金在合同有效期內(nèi)不計利息，租期內(nèi)可作為被告對原告遲延支付租賃費用、物管費、租賃區(qū)域房屋修復保養(yǎng)費、違約金、滯納金或其他費用的扣款，合同終止后，原告將無人占據(jù)的租賃區(qū)域交還給被告，原告確認在合同終止后30天內(nèi)完成有關證照的注銷，履約保證金于原告按合同約定退場三個月后，雙方就租賃區(qū)域而產(chǎn)生的一切權利、義務、責任清理完畢時由被告無息歸還原告；合同第十三條約定，自原告計租起始日起18個月后，被告因自身經(jīng)營需要(包括但不限于被告因經(jīng)營結構調(diào)整需自用該租賃區(qū)域)，需提前收回全部租賃區(qū)域的，被告應提前30天通知原告，通知送達后，合同解除，被告無需雙倍返還履約保證金，且不需支付其他違約金或賠償金。該合同“違約責任”部分，就原告違反合同任意條款或《管理手冊》之規(guī)定，對此明確約定被告不退還原告已繳納的履約保證金和裝修管理押金、并由原告賠償被告其他損失；就被告的違約責任，則僅就被告遲延付款，約定了應按日百分之一標準支付滯納金的違約責任。該合同后還附有《管理手冊》等附件。
　　合同簽訂后，原告按約向被告支付了履約保證金26,600元、裝修押金2,000元及至2019年8月31日的租金及物管費。
　　2019年7月31日，被告出具了《撤場通知函》明確：就原告承租的系爭房屋，因被告對門店有整體改造調(diào)整計劃，上南路門店將于2019年8月31日整體閉店，停止營業(yè)，屆時門店將停水停電，不再具備營業(yè)條件，故根據(jù)合同第13條規(guī)定，擬定于2019年8月31日終止原合同，被告將于當日收回該租賃區(qū)域，請原告于2019年8月30日前安排人員與被告洽談并處理合同終止事宜，并于2019年8月31日前將租賃區(qū)域內(nèi)所有物品全部搬離，否則視為原告已放棄該租賃區(qū)域內(nèi)所述物品并授權被告代為處理，被告將代為采取清場措施將物品搬離或拆除。
　　另查明，原告提供的視頻顯示，2019年10月21日，系爭房屋所在的易初某某上南路門店一樓內(nèi)部商場仍處于封閉式改造施工中，系爭房屋雖仍保留，但內(nèi)部裝修已遭破壞，且屋外還張貼有落款人為被告公司、落款時間為2019年8月25日的通知，其中明確：原、被告已解除租賃合同，通知原告于2019年8月31日前清空店鋪。
　　就系爭房屋的裝修，原告提供了與案外人上海企方裝飾設計工程有限公司(法定代表人為方寅)簽訂的裝飾裝修施工合同及該司開具的金額為49,500元的收款收據(jù)、向案外人“方寅”轉賬4萬元的憑證、付款時間分別為2019年1月16日、2019年2月2日，金額合計為13,552元，摘要內(nèi)容為“樂游新店廣告費”的支付寶轉賬電子回單，原告并表示對房屋裝修了隱蔽工程、龍骨油漆、地板、木料、安裝了燈具、玻璃墻、玻璃門以及制作了門頭廣告；被告則表示不清楚原告的具體裝修，但確實安裝了門頭廣告，房屋在交付原告前已存在基礎裝修，故原告只鋪設了地板，其余的為桌椅、板凳等可移動的辦公用品，而原告的業(yè)務經(jīng)營特點也不應有更多裝修。
　　審理中，原告表示同意以被告所張貼的公告中的合同于2019年8月25日作為合同解除日期。
　　本院認為，原、被告簽訂的《店鋪/專柜租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應恪守?，F(xiàn)審理已查明，合同履行不足八個月被告便因整體改造需要而提前解約并收回房屋，該解約行為不符合合同約定，為無權解約。雖被告系無權解約，但因原告在審理中已追認了被告以通知方式對外公告的合同解除時間即2019年8月25日，故該合同仍于該日解除。合同解除后，雙方應就原告占有使用系爭房屋所產(chǎn)生的費用予以結算，由被告返還履約保證金、裝修押金并承擔相應的違約責任。就原告應支付的租期內(nèi)租金及物管費，雖原告主張被告于2019年8月20日強制原告退場，但原告現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告通知原告于2019年8月31日前清場的事實，無法證明原告已于2019年8月20日搬離的相關情況，故本院對原告要求被告退還2019年8月20日至8月31日租金、物管費的請求難以支持。
　　就被告應承擔的違約責任，雖合同第十三條僅約定了起租18個月后，被告提前收回房屋不需雙倍返還履約保證金，但因訴爭合同系被告提供的格式文本，而該合同在對原告的違約責任約定相對全面的情況下，對被告的違約責任約定極為簡要，結合合同中對于原告違約被告不再退還履約保證金等相關約定，現(xiàn)原告依據(jù)權利義務對等原則，依照合同第十三條約定主張被告應承擔雙倍返還履約保證金的違約責任，并無不當，本院應予支持。
　　關于原告要求被告另行賠償裝修損失的請求，本院認為，原告承租系爭房屋用于經(jīng)營，被告貿(mào)然解約收回房屋的行為，致使原告喪失了賴于經(jīng)營的場所，被迫中斷經(jīng)營，不得不另起爐灶在他處繼續(xù)經(jīng)營，被告的該行為造成原告包括裝修損失、搬遷損失、經(jīng)營損失等多項實際損失及預期利益損失，雖被告已承擔了約為兩個月租金的違約金，但原告另行要求被告承擔裝修損失并不無當，本院應予支持。根據(jù)法律規(guī)定,被告應賠償剩余租賃期內(nèi)形成附合的裝飾裝修殘值損失，就該損失的具體金額，雖原告為證明裝修價值提供了裝飾裝修合同、轉賬憑證等材料，但并未提供合同所約定的附件《裝飾施工內(nèi)容表》、《工程結算單》等材料，現(xiàn)系爭房屋裝修已被破壞，在被告亦不認可原告所述裝修內(nèi)容的情況下，原告提供的現(xiàn)有材料并不能完全對裝修的實際情況予以證明，本院按照公平誠信原則，結合原告的租賃用途、房屋面積，酌情確定被告應另行賠償原告裝修殘值損失38,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第一項之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司履約保證金共計53,200元；
　　二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司裝修押金2,000元；
　　三、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司裝修殘值損失38,000元；
　　四、駁回原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,504元，減半收取計1,252元，由原告上海樂游譽途國際旅行社有限公司負擔100元，被告上海易初某某連鎖超市有限公司負擔1,152元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰