上訴人(原審原告)：上海樂某實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：岡本一隆，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃效愚，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海嘉洋娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李劍峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張君強，上海信栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董傳羽，上海信栢律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：世紀樂某(北京)文化傳媒有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：任志強，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張君強，上海信栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董傳羽，上海信栢律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海樂某實業(yè)有限公司(以下簡稱上海樂某公司)因與被上訴人上海嘉洋娛樂有限公司(以下簡稱嘉洋公司)及原審第三人世紀樂某(北京)文化傳媒有限公司(以下簡稱世紀樂某公司)公司解散糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月29日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海樂某公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決并判令解散嘉洋公司。2.本案一、二審訴訟費用由嘉洋公司及世紀樂某公司共同承擔。事實與理由：一、一審判決查明事實不清，應(yīng)當予以糾正。上海樂某公司就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，多次向世紀樂某公司及其法定代表人任志強發(fā)出函件，世紀樂某公司始終拒絕作出股東會決議，也始終未召開股東會，足以證明嘉洋公司的兩股東之間缺乏順暢的溝通，矛盾激烈，嘉洋公司處于公司僵局狀態(tài)。2.李劍峰于2019年3月26日向千葉發(fā)送的電子郵件不能作為證明任志強失聯(lián)的證據(jù)，缺乏真實性和合法性。二、一審判決適用法律不當，應(yīng)當予以糾正。法律意義上的公司經(jīng)營管理困難的認定不是指是否盈利，而是指公司的股東會、董事會等權(quán)力決策機構(gòu)能否正常運行。嘉洋公司已經(jīng)持續(xù)三年零八個月未召開股東會與董事會，足以表明公司的權(quán)力機構(gòu)已經(jīng)處于失靈、癱瘓狀態(tài)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，且侵犯了上海樂某公司的股東利益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第一條，應(yīng)當解散嘉洋公司。
　　嘉洋公司辯稱，不同意上海樂某公司的上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。嘉洋公司不存在經(jīng)營管理嚴重困難，也沒有損害股東利益的情況。1.本案中嘉洋公司應(yīng)當于2019年1月召開股東會，未召開股東會的狀態(tài)距今不足一年，不存在公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議的情形。2.嘉洋公司的董事之間不存在長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決的情形。3.嘉洋公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)，不存在經(jīng)營管理嚴重困難的情形。4.嘉洋公司與上海樂某公司對于召開股東會事宜多次進行溝通，最后未召開確實是因為任志強協(xié)助紀委調(diào)查與外界失聯(lián)，并非故意不召開股東會。據(jù)此請求二審駁回上訴，維持原判。
　　世紀樂某公司述稱，同意嘉洋公司的答辯意見。
　　上海樂某公司向一審法院起訴請求：1.判令解散嘉洋公司；2.訴訟費由嘉洋公司、世紀樂某公司共同承擔。
　　一審法院認定事實：
　　1.2011年4月26日，嘉洋公司成立，注冊資本為500,000元。
　　2016年1月22日，上海樂某公司與世紀樂某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定上海樂某公司將所持有嘉洋公司51%股權(quán)作價255,000元轉(zhuǎn)讓給世紀樂某公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后上海樂某公司、世紀樂某公司作為嘉洋公司股東，分別持股49%、51%。同日，嘉洋公司通過了股東及董事變更的股東會決議、董事會決議，制定了新的公司章程。
　　2月4日，嘉洋公司辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，上海樂某公司、世紀樂某公司為嘉洋公司股東，公司法定代表人、董事兼總經(jīng)理為李劍峰，董事長為任志強，董事為李而立，監(jiān)事為陸金。
　　嘉洋公司公司章程第九條規(guī)定，股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議每三年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議。第十條規(guī)定，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第十四條規(guī)定，公司設(shè)董事會，成員為三人，任期三年，屆滿可以連任。董事會設(shè)董事長一人，董事長由股東會選舉產(chǎn)生。第十六條規(guī)定，董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持。第十七條規(guī)定，董事會會議須由過半數(shù)董事出席方可舉行。董事如不能出席，可以書面委托其他董事代為出席，由被委托人依法行使委托書中載明的權(quán)力。第十八條規(guī)定，董事會對所議事項作出的決定由全體董事人數(shù)二分之一以上的董事表決通過方為有效……。董事會決議的表決，實行一人一票。第二十一條規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事一人，任期每屆三年，屆滿可連任。第三十四條規(guī)定，公司的營業(yè)期限為20年，從《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》簽發(fā)之日起計算。第三十五條規(guī)定，公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司營業(yè)期限屆滿；(二)股東會決議解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；(五)人民法院依照公司法的規(guī)定予以解散。公司營業(yè)期限屆滿時，可以通過修改公司章程而存續(xù)。第三十六條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
　　2.2018年4月19日，上海樂某公司向世紀樂某公司發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)讓嘉洋公司股權(quán)相關(guān)條件的通知》，稱上海樂某公司擬以1,000,000元價格轉(zhuǎn)讓持有的嘉洋公司10%股權(quán)，通知世紀樂某公司收到通知后30日內(nèi)回復(fù)是否行使優(yōu)先購買權(quán)，若有意購買，則按照上述條件辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，若明確放棄優(yōu)先購買權(quán)(不予以回復(fù)視為放棄優(yōu)先購買權(quán))，上海樂某公司將把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部投資方，并請求世紀樂某公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需的相關(guān)股東會決議等文件。
　　6月15日，上海樂某公司向世紀樂某公司發(fā)函稱，將《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議》寄給世紀樂某公司，請世紀樂某公司在股東處簽字、蓋章，并在7月20日之前寄給上海樂某公司?！蛾P(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議》內(nèi)容為：2018年6月15日，嘉洋公司臨時股東會形成決議，同意上海樂某公司將嘉洋公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人上海大牧實業(yè)有限公司，其他股東同意放棄優(yōu)先購買權(quán)等等，表決結(jié)果是全體股東一致同意。22日，世紀樂某公司回函上海樂某公司稱，就上海樂某公司將嘉洋公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人一事，世紀樂某公司不了解轉(zhuǎn)讓的具體信息及受讓方的背景，暫無法配合簽署該決議，希望能進一步了解受讓方的股東背景、業(yè)務(wù)經(jīng)營情況(如該等受讓方及其股東是否與嘉洋公司存在競爭關(guān)系等)及轉(zhuǎn)讓最終確定的條件、價格、履行期限等，以便世紀樂某公司綜合判斷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對嘉洋公司及雙方股東的權(quán)益影響。
　　7月18日，上海樂某公司向世紀樂某公司發(fā)函稱，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量為嘉洋公司10%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為1,000,000元，轉(zhuǎn)讓期限為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的2個月，支付方式為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記后的兩周內(nèi)，并載明了受讓方的公司名稱、法定代表人、注冊資本、企業(yè)地址、經(jīng)營范圍等信息，表明該公司與嘉洋公司不存在競爭關(guān)系，請求世紀樂某公司盡快協(xié)助上海樂某公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需的股東會決議等文件。
　　8月10日，世紀樂某公司向上海樂某公司發(fā)函稱，7月25日收到上海樂某公司發(fā)出的落款日期為2018年4月19日的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓嘉洋公司股權(quán)相關(guān)條件的通知》，請上海樂某公司確認目前是否仍有意轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。世紀樂某公司認為，雙方尚未就股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓事宜達成共識，世紀樂某公司作為控股股東有權(quán)了解上海樂某公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的全部背景情況，包括但不限于受讓方的名稱、實際業(yè)務(wù)經(jīng)營情況、股東背景(如該受讓方及其股東是否與嘉洋公司存在競爭關(guān)系等)，以及股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓最終確定的條件、價格、履行期限等，以便世紀樂某公司綜合判斷該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓對嘉洋公司及雙方股東的權(quán)益影響，在未能了解股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的全部背景情況前，世紀樂某公司將暫不予同意或配合上海樂某公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜。21日，上海樂某公司向世紀樂某公司回函稱，世紀樂某公司提出的不同意上海樂某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由不成立，上海樂某公司已將相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息全部書面告知了世紀樂某公司。現(xiàn)再次明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量為嘉洋公司10%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為1,000,000元，轉(zhuǎn)讓期限為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的2個月，支付方式為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記后的兩周內(nèi)，受讓方為上海大牧實業(yè)有限公司，受讓方與嘉洋公司不存在競爭關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方仍具有出讓股權(quán)和受讓股權(quán)的意思，再次請求世紀樂某公司盡快協(xié)助上海樂某公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需的相關(guān)股東會決議等文件。
　　9月6日，上海樂某公司向世紀樂某公司發(fā)函稱，上海樂某公司已多次將擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜通知了世紀樂某公司，但世紀樂某公司始終未明確回答是否行使優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)再次將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件通知世紀樂某公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量為嘉洋公司10%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為1,000,000元，轉(zhuǎn)讓期限為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的2個月，支付方式為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記后的兩周內(nèi)，請世紀樂某公司收函后30日內(nèi)明確回復(fù)上海樂某公司是否行使優(yōu)先購買權(quán)，若有意購買，則在收函后30日內(nèi)按照上述條件與上海樂某公司簽訂協(xié)議并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，若明確放棄優(yōu)先購買權(quán)(包括不予以回復(fù)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán))，則希望世紀樂某公司在收函后30日內(nèi)協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需的相關(guān)股東會決議等文件。
　　11月16日，上海樂某公司向嘉洋公司董事長任志強發(fā)出《關(guān)于要求召開公司臨時股東會及董事會的通知》，稱對于嘉洋公司多年來未召開股東會和董事會事宜提出質(zhì)疑，要求召開臨時股東會討論董事的換屆改選事宜，并要求嘉洋公司、任志強于通知送達后的10日內(nèi)發(fā)出通知在30日內(nèi)召集并召開董事會，審議議題為：向全體股東報告工作、匯報目前公司的經(jīng)營情況、討論董事成員的換屆改選事宜。22日，嘉洋公司書面回復(fù)上海樂某公司，認可上海樂某公司關(guān)于召開嘉洋公司股東會議的提議，嘉洋公司提議于12月18日-31日期間在北京召開會議。之后，上海樂某公司員工(微信名為“千葉”)與嘉洋公司法定代表人、董事兼總經(jīng)理李劍峰(微信名為“大龍”)多次通過微信溝通工作、確定開會時間。其中，12月7日，大龍問：千葉您好，你那里有確定會議時間嗎？18日，千葉回復(fù)：不好意思最近比較忙現(xiàn)在才回復(fù)，會議時間就請董事長任先生決定，謝謝。之后，嘉洋公司股東會未召開。
　　2019年3月26日，李劍峰向千葉發(fā)送電子郵件稱，任志強于2018年11月27日之后突然與外界失聯(lián)，這幾天有非正式渠道消息稱系因被要求配合紀委調(diào)查，近期任志強可能將獲得自由，公司相關(guān)會議未能如期召開是上述原因所致，世紀樂某公司認為任志強對召開此次會議是積極的，其一回到公司相關(guān)會議即可召開，請上海樂某公司慎重考量本案訴訟的必要性及可能給公司及股東帶來的損失。
　　3.庭審中，上海樂某公司、嘉洋公司及世紀樂某公司一致確認：嘉洋公司日常經(jīng)營業(yè)績良好，且有盈利，2016年1月22日之后至今，上海樂某公司和世紀樂某公司均未提出過分紅議案，嘉洋公司未分過紅，也未召開過董事會、股東會。
　　一審法院認為，本案系公司解散糾紛，當事人之間的爭議焦點是：一、嘉洋公司目前是否存在經(jīng)營管理嚴重困難；二、公司繼續(xù)存續(xù)是否會使上海樂某公司的股東利益受到重大損失。
　　關(guān)于爭議焦點一。上海樂某公司稱公司兩股東之間矛盾嚴重，多年無法召開股東會、董事會并形成有效決議，已形成公司經(jīng)營管理嚴重困難的僵局。對此，一審法院認為，上海樂某公司的主張不能成立。理由如下：1.從審理查明的事實來看，上海樂某公司、嘉洋公司及世紀樂某公司在庭審中均確認嘉洋公司目前日常經(jīng)營正常，業(yè)績良好且有盈利，兩股東之間的往來函件亦證實，上海樂某公司與世紀樂某公司一直保持著比較良好、順暢的溝通、協(xié)商，尚不存在激烈矛盾沖突的情形。2.根據(jù)嘉洋公司的公司章程規(guī)定，股東會定期會議每三年召開一次，下一次開會應(yīng)在2019年1月?，F(xiàn)上海樂某公司僅舉證其在2018年11月提議召開臨時股東會，而嘉洋公司、世紀樂某公司隨即回復(fù)同意召開，盡管之后股東會未召開，但未開會的狀態(tài)至今未超過一年，不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》中規(guī)定的“持續(xù)兩年以上無法召開股東會”的情形。并且，即使世紀樂某公司、嘉洋公司對上海樂某公司提議召開股東會不作為，上海樂某公司作為公司持股49%的股東，亦可根據(jù)公司章程和相關(guān)法律的規(guī)定，行使相應(yīng)權(quán)利自行召集和主持股東會，在未窮盡公司內(nèi)部所有救濟途徑之前，不能憑此認為公司形成了“無法召開股東會”的僵局。3.2018年4月，上海樂某公司因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，多次要求世紀樂某公司在股東會決議等文件上簽字并配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，上海樂某公司該項要求并無相應(yīng)的章程或法律依據(jù)，世紀樂某公司未予以同意及配合并無不當。4.上海樂某公司主張公司存在董事沖突，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，嘉洋公司及世紀樂某公司亦不認可，故該項主張一審法院難以采信。
　　關(guān)于爭議焦點二。上海樂某公司稱公司繼續(xù)存續(xù)會使其股東利益受到重大損失。對此，一審法院認為，上海樂某公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能反映世紀樂某公司有利用控股股東地位損害公司利益的事實，亦不能證明嘉洋公司繼續(xù)存在會對上海樂某公司的股東利益構(gòu)成實質(zhì)性損害或即將產(chǎn)生損害的可能性。上海樂某公司主張世紀樂某公司經(jīng)營公司排除了其股東權(quán)利，公司多年未披露經(jīng)營狀況、未分過紅等問題，應(yīng)當另行通過股東知情權(quán)訴訟、利潤分配請求權(quán)訴訟等方式解決，而非本案公司解散糾紛解決范圍。因此，上海樂某公司主張嘉洋公司繼續(xù)存續(xù)將使其股東利益受到重大損失，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采信。
　　綜上所述，上海樂某公司要求判令嘉洋公司解散的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定(二)》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回上海樂某公司的全部訴訟請求。一審案件受理費8,800元，減半收取計4,400元，由上海樂某公司承擔。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點為：嘉洋公司是否符合法律規(guī)定的公司解散標準。具體包括：1.嘉洋公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難。2.嘉洋公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失。
　　關(guān)于嘉洋公司的經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難的問題。本院認為，首先，雙方在庭審中均確認嘉洋公司正常經(jīng)營且有盈利。根據(jù)一審查明事實，上海樂某公司與世紀樂某公司作為嘉洋公司的兩股東往來函件溝通順暢，沒有證據(jù)表明雙方之間存在激烈沖突。其次，根據(jù)嘉洋公司的公司章程，嘉洋公司應(yīng)于2019年1月召開股東會定期會議。上海樂某公司于2018年11月要求嘉洋公司召開臨時股東會，也得到了嘉洋公司的同意，雖然股東會未召開，但并不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定(二)》第一條中規(guī)定的“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會”的情形。并且，根據(jù)公司章程與相關(guān)法律規(guī)定，上海樂某公司作為嘉洋公司持股49%的股東，可以自行召集和主持股東會，不存在上海樂某公司主張的無法召開股東會的情形。再次，上海樂某公司要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜，并無依據(jù)表明世紀樂某公司必須同意及配合，也無依據(jù)表明公司對此必須做出股東會決議，故上海樂某公司以無法召開股東會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出決議為由要求解散嘉洋公司并無法律上的依據(jù)。最后，上海樂某公司并未提供充足的依據(jù)表明公司董事之間存在沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決。綜上，本院對于上海樂某公司提出的嘉洋公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的主張，不予認可。
　　關(guān)于嘉洋公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失的問題。本院認為，上海樂某公司并未提供充足的依據(jù)證明世紀樂某公司利用控股股東地位損害公司利益，也未提供充足依據(jù)證明嘉洋公司繼續(xù)存續(xù)會使上海樂某公司的股東利益受到重大損失，故本院對于上海樂某公司提出的該項理由，不予采納。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定(二)》第一條，嘉洋公司并不符合法律規(guī)定的公司解散標準，上海樂某公司要求解散嘉洋公司的請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人上海樂某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,800元，由上訴人上海樂某實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　賈佳秀

審判員：李非易

書記員：莊龍平