原告：上海樂某創(chuàng)業(yè)投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司(委派代表：鄒二海)。
　　委托訴訟代理人：劉亞莉，國浩律師(北京)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃興超，國浩律師(西安)事務所律師。
　　被告：樂視移動智能信息技術(shù)(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：賈躍民，執(zhí)行董事。
　　被告：賈躍亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市。
　　被告：樂視控股(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳孟，經(jīng)理。
　　原告上海樂某創(chuàng)業(yè)投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱樂某創(chuàng)業(yè)中心)與被告樂視移動智能信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱樂視移動公司)、賈躍亭、樂視控股(北京)有限公司(以下簡稱樂視控股公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2017年7月12日立案。
　　原告樂某創(chuàng)業(yè)中心訴稱，2015年5月21日，樂視移動公司及其境外關(guān)聯(lián)公司LeviewMobileLtd.［中文名稱為：樂視移動有限公司(開曼)，以下簡稱開曼樂視移動］為實現(xiàn)融資目的，由樂視移動公司與樂某創(chuàng)業(yè)中心訂立了《借款合同》；樂視移動公司、開曼樂視移動、LeLtd.［中文名稱為：樂視全球有限公司(開曼)，以下簡稱開曼樂視全球］、賈躍亭與樂某創(chuàng)業(yè)中心訂立了《投資者權(quán)利協(xié)議》；此兩份合同合稱為可轉(zhuǎn)債項目。該項目約定樂某創(chuàng)業(yè)中心向樂視移動公司出借人民幣4.1億元(以下幣種同)，樂某創(chuàng)業(yè)中心有權(quán)要求樂視移動公司在上述資金發(fā)放日起屆滿兩年之后按約定價格贖回等。同日，賈躍亭、樂視控股公司以《承諾函》的形式，對可轉(zhuǎn)債項目提供連帶責任保證。同年6月1日，樂某創(chuàng)業(yè)中心向樂視移動公司支付4.1億元。
　　2017年4月21日，樂某創(chuàng)業(yè)中心向樂視移動公司、賈躍亭等發(fā)出《贖回通知》，要求按約定的本金4.1億元及15%利息贖回債權(quán)。因樂視移動公司、賈躍亭等未支付贖回款項，經(jīng)雙方協(xié)商，樂某創(chuàng)業(yè)中心與樂視移動公司訂立《分期還款協(xié)議》(以下簡稱《還款協(xié)議》)和《分期還款協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱《還款補充協(xié)議》)，約定由樂視移動公司分期償還。同時，賈躍亭、樂視控股公司分別與樂某創(chuàng)業(yè)中心訂立《保證合同》，對上述兩份還款協(xié)議項下樂視移動公司的還款義務承擔保證責任。樂某創(chuàng)業(yè)中心亦與樂視控股公司訂立《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定樂視控股公司以其持有的樂視創(chuàng)景科技(北京)有限公司(以下簡稱樂視創(chuàng)景公司)的39.63%股權(quán)，為樂視移動公司在上述兩份還款協(xié)議項下的還款義務提供股權(quán)質(zhì)押擔保，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。另外，《還款協(xié)議》、《還款補充協(xié)議》和《保證合同》等還約定，當對樂某創(chuàng)業(yè)中心利益帶來重大負面影響的事項發(fā)生或可能發(fā)生時，樂視移動公司等沒有及時履行通知義務的，樂某創(chuàng)業(yè)中心有權(quán)宣布借款提前全部到期。
　　現(xiàn)樂某創(chuàng)業(yè)中心已經(jīng)獲知招商銀行股份有限公司上海川北支行于2017年6月26日向上海市高級人民法院申請財產(chǎn)保全，法院查封了涉三被告價值12.37億元的資產(chǎn)，該涉法行為對樂某創(chuàng)業(yè)中心的債權(quán)及其擔保權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響。而三被告就上述涉訴、保全事項均未向樂某創(chuàng)業(yè)中心做出過任何通知，構(gòu)成嚴重違約。樂某創(chuàng)業(yè)中心于2017年7月5日向三被告發(fā)出要求提前償還全部款項的書面通知，但三被告均未予以償還?，F(xiàn)樂某創(chuàng)業(yè)中心為進行追索已支付了律師費用554,265元。
　　據(jù)此，樂某創(chuàng)業(yè)公司請求法院：1、判令三被告向樂某創(chuàng)業(yè)中心償還款項4.1億元；2、判令三被告向樂某創(chuàng)業(yè)中心償還利息1.23億元(截至2017年5月31日，以4.1億元為基數(shù)、以15%為年利率計算)以及自2017年6月1日起至全部償還之日止，按照《還款協(xié)議》及《還款補充協(xié)議》約定計算的利息；3、判令三被告承擔樂某創(chuàng)業(yè)中心為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的追償費用，即律師費554,265元；4、判令對樂視控股公司持有的樂視創(chuàng)景公司39.63%的股權(quán)進行處置，并優(yōu)先清償樂視移動公司欠付樂某創(chuàng)業(yè)中心在上述三項訴訟請求項下的金額。樂某創(chuàng)業(yè)公司要求三被告承擔全部訴訟費用，包括案件受理費、公告費、執(zhí)行費等。
　　樂視移動公司、樂視控股公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為本案應移送北京市高級人民法院審理。理由是：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、《中華人民共和國民法通則》第三十九條、《中華人民共和國公司法》第十條都明確，對法人提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。被告住所地系被告主要辦事機構(gòu)所在地，本案中樂視移動公司的主要辦事機構(gòu)在北京市朝陽區(qū)姚家園路XXX號XXX號樓，結(jié)合本案的訴訟標的額，本案管轄法院應為北京市高級人民法院。
　　本院經(jīng)審查認為，本案案由系企業(yè)間借貸糾紛，樂某創(chuàng)業(yè)中心主要依據(jù)其與樂視移動公司訂立的《還款協(xié)議》和《還款補充協(xié)議》，樂某創(chuàng)業(yè)中心與賈躍亭、樂視控股公司訂立的《保證合同》，以及樂某創(chuàng)業(yè)中心與樂視控股公司訂立的《股權(quán)質(zhì)押合同》，提出本案訴訟。上述合同中均明確約定，若發(fā)生爭議，由樂某創(chuàng)業(yè)中心所在地人民法院管轄。該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，應為有效。樂某創(chuàng)業(yè)中心住所地為上海市松江區(qū)富永路XXX弄XXX號XXX室，結(jié)合本案的訴訟標的額，本院對本案具有管轄權(quán)，故樂視移動公司、樂視控股公司對管轄權(quán)的異議不成立。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告樂視移動智能信息技術(shù)(北京)有限公司、樂視控股(北京)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告樂視移動智能信息技術(shù)(北京)有限公司、樂視控股(北京)有限公司共同負擔。
　　如不服本裁定，可自裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
　　
　　

審判員：壯春暉

書記員：陳亞娟