原告：上海樂(lè)某家具有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐小林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐榮，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某，男。
　　委托訴訟代理人：吳躍棟，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海利匯餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王麗華。
　　委托訴訟代理人：趙英雪。
　　原告上海樂(lè)某家具有限公司與被告彭某(以下簡(jiǎn)稱第一被告)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐榮和第一被告及其委托訴訟代理人吳躍棟到庭參加訴訟。庭審后，第一被告申請(qǐng)追加上海利匯餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱第二被告)作為共同被告參加訴訟，本案經(jīng)審查后依法予以準(zhǔn)許，并于2019年6月24日和2019年9月18日進(jìn)行了第二、三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人徐榮和第一被告委托訴訟代理人吳躍棟、第二被告委托訴訟代理人趙英雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起如下訴訟請(qǐng)求：一、判令第一被告支付原告合同貨款173,867元；二、判令第一被告支付原告自2016年1月21日起至清償之日止按173,867元為基數(shù)的日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金。第二次庭審中，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求如下：一、判令第一被告支付原告剩余合同貨款133,667元；二、判令第一被告支付原告自2016年1月21日起至清償之日止按133,667元為基數(shù)的日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金。
　　事實(shí)與理由：2014年4月8日，原告與第一被告之間簽訂一份買賣合同，約定由原告向第一被告出售家具若干，貨款共計(jì)345,000元。合同簽訂后，原告按合同約定向第一被告交付了合同標(biāo)的物。2016年1月21日，原告與第一被告簽署對(duì)帳單，約定第一被告還需向原告付款173,867元。但事后原告方進(jìn)行核對(duì)，發(fā)現(xiàn)對(duì)帳單計(jì)算有誤，欠款應(yīng)為183,867元，后第二被告的法定代表人王麗華向原告支付貨款50,000元，目前尚欠貨款133,667元。涉案合同的相對(duì)方是本案原告與第一被告，故訴至法院請(qǐng)求判令如前所述。
　　第一被告在庭審中辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。案涉合同中訂購(gòu)的家具為星伯爵系列餐廳日常經(jīng)營(yíng)所用，經(jīng)營(yíng)星伯爵餐廳的是本案第二被告，原告與第二被告之間2013年就開始有合作關(guān)系，有些合同是第二被告與原告直接簽訂，有些是第一被告代為簽署，第二被告的法定代表人王麗華是第一被告的岳母，第一被告幫助王麗華處理公司相關(guān)事宜，涉訟合同是第一被告根據(jù)第二被告的指示和委托與原告簽訂買賣合同，合同約束的是第二被告，故合同中甲方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由第二被告承擔(dān)，合同剩余尾款也應(yīng)由第二被告支付。另外原告主張的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　第二被告提供書面答辯意見(jiàn)并在庭審中辯稱，涉案合同確實(shí)存在于原告與第二被告之間，被告彭某是公司負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。對(duì)于欠款金額存有異議，但對(duì)被告彭某代表公司與原告對(duì)帳確認(rèn)所欠金額認(rèn)可，且對(duì)帳后第二被告法定代表人王麗華向原告法定代表人妻子劉雪梅轉(zhuǎn)賬50,000元，并于2016年12月21日另行支付現(xiàn)金50,000元，故目前尚欠金額為73,667元。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月8日，第一被告作為甲方代表與作為乙方的原告簽訂一份訂購(gòu)協(xié)議，約定合同金額為345,000元，訂制產(chǎn)品名稱、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)等詳見(jiàn)附件(報(bào)價(jià)單或購(gòu)銷明細(xì)表)，預(yù)付貨款合同簽訂時(shí)支付貨款30%，計(jì)100,000元，交貨完畢支付貨款245,000元。交貨日期為收到預(yù)付款之日22日內(nèi)送到，當(dāng)月安裝完畢。交貨地址：蘇州(4月30日前安裝完)。違約責(zé)任為乙方非因不可抗拒力逾期交貨，則應(yīng)支付逾期交貨金額的每天萬(wàn)分之五的違約金。甲方逾期付款的，則應(yīng)支付逾期金額的每天萬(wàn)分之五的違約金。質(zhì)保五年，負(fù)責(zé)3年內(nèi)維修(人為損壞除外)。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，雙方代表簽字蓋章后生效。第一被告作方甲方代表在合同上簽名，乙方欄由原告蓋章。訂購(gòu)協(xié)議后附購(gòu)貨訂單一份，買方記載為“Earlstar”(星伯爵)，總價(jià)為402,650元，優(yōu)惠價(jià)345,000元。2016年1月21日，第一被告作為星伯爵餐廳的負(fù)責(zé)人與原告確認(rèn)一份對(duì)帳單，內(nèi)容如下：寧波店增購(gòu)26,165元(詳見(jiàn)送貨單)，蘇州增購(gòu)：12,287元，蘇州戶外增加小推車3000元，傘三把1880*3=5640元，蘇州345,000大貨合同支付200,000元，余額145,000元，總計(jì)192,092元。在對(duì)帳單雙方簽名確認(rèn)欄后，另記載最終雙方確定：買方欠賣方總金額192,092-2560-2200-2565-1100=173,867元。因計(jì)算有誤，原告在對(duì)帳單右下方備注算錯(cuò)，再核算為183,667元。2016年11月21日，第二被告法定代表人王麗華向原告工作人員劉雪梅匯款50,000元，匯款附言蘇州星伯爵家具款。
　　再查明，第二被告于2013年9月16日工商登記成立，法定代表人系王麗華，分別于2014年3月3日工商登記成立上海利匯餐飲管理有限公司第一分公司，于2014年12月17日工商登記成立上海利匯餐飲管理有限公司寧波第一分公司，于2015年6月2日工商登記成立上海利匯餐飲管理有限公司蘇州第一分公司和蘇州第二分公司?！靶遣簟鄙虡?biāo)由第二被告于2013年10月11日向相關(guān)職能部門申請(qǐng)商標(biāo)使用權(quán)，于2014年10月6日初審公告，于2015年1月7日注冊(cè)公告，專用權(quán)期限為2015年1月7日至2025年1月6日?！癊arlstar”商標(biāo)由第二被告于2015年3月20日向相關(guān)職能部門申請(qǐng)商標(biāo)使用權(quán)，于2016年2月6日初審公告，于2016年5月7日注冊(cè)公告，專用權(quán)期限為2016年5月7日至2026年5月6日。
　　2017年1月11日，原告向第二被告發(fā)出余款申請(qǐng)通知，確認(rèn)“星伯爵”項(xiàng)目寧波店、蘇州店欠款186,670元，2016年12月21日王總轉(zhuǎn)帳50,000元，目前余款133,677元，申請(qǐng)2017年1月20日支付30,000元，2017年3月30日支付50,000元和2017年5月30日支付50,000元，3677元為雙方協(xié)商優(yōu)惠。
　　訴訟中，根據(jù)第一被告的申請(qǐng)，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告提供的2014年4月8日的訂購(gòu)協(xié)議中左上甲方處的“彭某”簽名字跡是否為彭某書寫進(jìn)行筆跡鑒定，該司于2019年8月30日出具鑒定意見(jiàn)，傾向認(rèn)為檢材《上海樂(lè)某家具有限公司》合同左上甲方處的“彭某”簽名字跡不是彭某書寫。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的訂購(gòu)合同、對(duì)帳單、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站截圖、商標(biāo)局網(wǎng)站截圖、百度地圖截圖、民事判決書、余款申請(qǐng)書、匯款憑證、視頻資料、購(gòu)貨訂單、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)的買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合自愿誠(chéng)信原則，亦不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訟爭(zhēng)的買賣合同的買方是否為本案第一被告，原告方認(rèn)為其提供的買賣合同左上方記載的甲方“彭某”的簽名是彭某本人所書寫；其次若甲方處簽名系原告擅自添加，則由被告方提供標(biāo)注為非彭某的相關(guān)合同文本；再次第一被告對(duì)合同的價(jià)款、交付款均確認(rèn)后，若合同左上方甲方處空白交付原告，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，該種情況下根據(jù)最高院的裁判精神，也應(yīng)確認(rèn)合同相對(duì)方系第一被告彭某,故本案剩余貨款應(yīng)由第一被告清償。第一被告彭某則認(rèn)為第二被告提供的合同左上角甲方(買方)及左下角甲方代表處均為空白，而附件《購(gòu)貨訂單》左上角的甲方(買方)則顯示為“Earlstar”，則經(jīng)營(yíng)“Earlstar”品牌的正是本案的第二被告，原告與第二被告此前就經(jīng)營(yíng)“Earlstar”連鎖餐飲店的家具買賣形成了合作關(guān)系，故本合同原告明知是與第二被告間訂立，第一被告僅作為第二被告方的代表簽名。此外，余款的申請(qǐng)給付也是原告向第二被告申請(qǐng)，故履行合同的法律后果由第二被告承擔(dān)。第二被告認(rèn)為第一被告訂立訟爭(zhēng)合同時(shí)系第二被告的工作人員，第一被告與第二被告法定代表人是親戚關(guān)系與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，所有的合同都是第二被告與原告之間的合作，目前結(jié)欠的貨款余款僅剩70,000元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告與第二被告各提供了一份本案涉訟的訂購(gòu)合同，原告提供的合同左上方甲方(買方)處留有“彭某”字樣，而第二被告提供的相同內(nèi)容訂購(gòu)合同左上方甲方(買方)處為空白，根據(jù)第一被告的申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告提供的合同左上方甲方(買方)處留有“彭某”字樣進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為非第一被告彭某所書寫，結(jié)合第二被告提供的合同此處空白，可以推定訂立合同當(dāng)日該處并未記載內(nèi)容，應(yīng)是事后原告方添加。原告提出第一被告將留有空白內(nèi)容的合同交付原告，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，故合同相對(duì)方可由原告填寫確認(rèn)。本院則認(rèn)為就本案合同的買方不能僅憑原告提供的單一合同孤立片面地作出判斷，應(yīng)綜合購(gòu)貨訂單、對(duì)帳單、催款通知和雙方的交易習(xí)慣等判別。就本案而言，訟爭(zhēng)合同后附的購(gòu)貨訂單直接記載了訂購(gòu)合同的買方為“Earlstar”，對(duì)帳單記載買方是“星伯爵”餐廳，而“Earlstar”和“星伯爵”均為第二被告申請(qǐng)注冊(cè)使用的商標(biāo)，且原告催討余款的通知亦直接發(fā)送給本案第二被告。另外，對(duì)帳單顯示的欠款不僅僅為蘇州店的欠款，還包括寧波店的增購(gòu)欠款，且原告自始至終均不愿提供寧波店或蘇州店訂購(gòu)餐廳家具的“星伯爵”付款記錄，故即使訟爭(zhēng)合同甲方(買方)處是空白的或原告事后添加的，原告與兩被告在訂立合同始終均明知該合同系原告與第二被告間形成，第一被告彭某僅為第二被告的工作人員,且原告更無(wú)證據(jù)佐證第一被告為履行涉訟合同的付款義務(wù)由其個(gè)人支付過(guò)相應(yīng)貨款。對(duì)于原告提出的雖然訟爭(zhēng)貨物的送貨地址為第二被告在蘇州設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，但分支機(jī)構(gòu)設(shè)立均在訂立合同之后，相應(yīng)的主體尚未成立，且第一被告在廣告視頻中顯示為“星伯爵”餐廳的創(chuàng)始人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，故合同應(yīng)為第一被告與原告間締結(jié)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的合同訂立時(shí)，雖蘇州的分支機(jī)構(gòu)尚未成立，但為設(shè)立分支公司進(jìn)行的民事行為仍應(yīng)由公司承擔(dān)，且第二被告在訂立本案合同時(shí)早已辦理工商登記手續(xù)，合法成立，而蘇州分支機(jī)構(gòu)只是第二被告下屬的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任依法亦由第二被告承擔(dān)。即便如宣傳廣告中記載第一被告是“星伯爵”餐廳的創(chuàng)始人，但該行為仍屬代表公司的職務(wù)行為，其法律后果仍應(yīng)由公司承擔(dān)，故原告主張第一被告承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于原告提出的催款通知由其送達(dá)第一被告，現(xiàn)該證據(jù)原件由第二被告向本院提供，且原告無(wú)證據(jù)佐證其催討行為針對(duì)方為本案第一被告，故本院不予采信這一辯解理由。綜上，本案訟爭(zhēng)合同形成于原告與第二被告之間，且合同的履行均為原告與第二被告，現(xiàn)原告堅(jiān)持主張第一被告履行合同付款義務(wù)，本院難以支持。對(duì)于涉訟合同的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)欠款余額，因原告主張的民事責(zé)任承擔(dān)主體有誤，本院在本案中不作判別。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海樂(lè)某家具有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)1482元(原告預(yù)繳)，鑒定費(fèi)3000元(第一被告預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)，原告所負(fù)之款于本判決之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：干華麗

書記員：秦曉英