上訴人(原審被告)：上海義碧商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張浩元，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳偉剛，上海市振興律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海百川谷品酒業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：宮劍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王偉。
　　上訴人上海義碧商貿(mào)有限公司(以下簡稱義碧公司)因與被上訴人上海百川谷品酒業(yè)有限公司(以下簡稱百川公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人義碧公司上訴請求：撤銷一審判決，改判義碧公司給付百川公司價款107,390元(本文所涉幣種均為人民幣)。事實和理由：一審法院未查明事實，也沒在百川公司主張的價款中扣除百川公司未按約定給予義碧公司的220箱贈酒款。首先，本案百川公司所提供的三筆共計1100箱烏氈帽新扁冰雕酒中，百川公司未按照約定給付義碧公司20%共計220箱贈酒。對于百川公司所欠220箱贈酒款項，按每箱120元計算共26,400元，應(yīng)在百川公司一審中主張的貨款中予以抵銷。其次，百川公司給付贈酒是義碧公司購買烏氈帽新扁冰雕酒約定，是買賣行為的組成部分，應(yīng)予一并處理。一審法院判決顯然錯誤，義碧公司懇請二審法院撤銷一審判決，作出客觀公正的判決。
　　被上訴人百川公司辯稱：不同意義碧公司的上訴請求。不存在義碧公司所主張的贈酒。贈酒已經(jīng)全部給義碧公司了。
　　百川公司向一審法院起訴請求：判令義碧公司支付酒水款133,790元。
　　一審法院認(rèn)定事實：百川公司在2016年1月至4月間向義碧公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕和椰奶。烏氈帽新扁冰雕單價為148元/箱，椰樹椰奶310ml(聽裝)單價為79元/箱。雙方還約定烏氈帽新扁冰雕每100箱贈20箱，返利28元/箱。
　　百川公司于2016年3月28日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕500箱，計74,000元；送贈酒2箱，義碧公司江月琴簽收并注明“欠”。2016年4月8日(系出庫單打印的發(fā)貨日，以下供應(yīng)日均為出庫單打印的發(fā)貨日)，百川公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計44,400元；送贈酒248箱。江月琴予以簽收。2016年4月27日，百川公司供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計44,400元；椰樹椰奶310ml(聽裝)50箱，計3,950元；合計48,350元。同時，義碧公司退給百川公司30箱酒。江月琴簽收貨物，并注明“退谷豐烏占帽30箱*72=2,160”。上述三筆業(yè)務(wù)價款共計166,750元，扣除返利30,800元(1100*28)、退款2,160元，義碧公司應(yīng)付百川公司價款133,790元，該款義碧公司未付。
　　除上述三筆業(yè)務(wù)之外，百川公司在2016年向義碧公司供應(yīng)酒水情況如下(相應(yīng)價款義碧公司已經(jīng)支付)：
　　1月5日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕1100箱，計162,800元；送贈酒66箱。江月琴簽收并注明“欠”。1月18日，義碧公司將“江月琴欠”劃去，并注明“開票開來(帳已清)全部付清”。
　　1月6日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕100箱，計14,800元。1月13日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕300箱，計44,400元；送贈酒60箱。1月27日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕200箱，計29,600元；椰樹椰奶50箱，計3,950元；送贈酒250箱。此三份出庫單均由江月琴簽收并注明“欠”，后義碧公司分別于1月14日、2月23日將“江月琴欠”劃去，并注明“全部付清”。
　　2月4日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕500箱，計74,000元；椰樹椰奶60箱，計4,740元。義碧公司張浩元簽收并注明“6萬+4,740=64,740”。3月16日，義碧公司將“張浩元”劃去，并注明“全部付清”。
　　2月23日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕200箱，計29,600元；椰樹椰奶50箱，計3,950元；送贈酒102箱。義碧公司江月琴簽收，并注明“120*200=24,000(+)3,950(=)27,950”。3月16日，義碧公司將“江月琴”劃去，并注明“全部付清”。
　　3月14日供應(yīng)烏氈帽新扁冰雕700箱，計103,600元，送贈酒102箱。江月琴簽收。后義碧公司將“江月琴”劃去，并注明“全部付清！”。出庫單上義碧公司還注明“120*700=84,000、王東林281*4=1,124(，)356*4=1,424、現(xiàn)金1,424、應(yīng)付80,028”。
　　審理中，義碧公司向法院提交其制作的流水賬5頁，流水賬記錄了2016年義碧公司向百川公司進(jìn)酒的日期和數(shù)量、義碧公司所供客戶名稱、供貨日期和數(shù)量等內(nèi)容，其中記載：1月7日進(jìn)1266、1月17日進(jìn)360、1月29日進(jìn)450、2月6日進(jìn)500、3月16日進(jìn)700，另102是前一批返利、3月30日進(jìn)502，4月9日進(jìn)548。此外，庭審中義碧公司認(rèn)可漏記了2016年2月23日百川公司供應(yīng)給義碧公司的200箱酒及贈酒102箱，以及2016年4月27日供應(yīng)的300箱酒。流水賬第1頁上方空白處寫有“沈某欠義碧冰60箱1/14”、“沈某欠義碧250箱1/18”等文字，第2頁上方空白處寫有“沈某欠義碧100箱冰雕+2箱壞=宗102箱2/23”、“2/4號單”“2/23單子冰已給3/16”等文字，第3頁上方空白處寫有“3/16500冰返利100箱+壞1箱+小沈送王東林3箱小沈總欠104箱3/6單子2.4”“全部清小沈還欠義碧2箱冰3/16”等文字，第4頁上方空白處寫有“沈某欠義碧140箱冰烏占帽+43冰總欠183箱單子是3/14”等文字。這些文字邊上有沈某簽名，前三頁的文字已被劃去。但義碧公司對于賬頁上方記載的欠酒水情況的構(gòu)成未能解釋清楚。
　　以上事實，有當(dāng)事人陳述及提供的出庫單、賬頁等證據(jù)為證，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，百川公司與義碧公司間買賣法律關(guān)系合法有效?，F(xiàn)義碧公司對涉案三筆業(yè)務(wù)抗辯只欠第一筆的價款，對此，雖然后兩筆業(yè)務(wù)的出庫單上沒有寫“欠”，但雙方2016年的全部業(yè)務(wù)中，2月4日、2月23日、3月14日的三份出庫單上，也僅有義碧公司收貨人員的簽名而未注明“欠”字；且前幾筆業(yè)務(wù)的價款義碧公司支付后，會將義碧公司人員的簽名劃去，而本案三份出庫單上義碧公司方的簽名都未被劃去，故是否支付價款并不能以出庫單上有沒有注明“欠”字為依據(jù)。義碧公司沒有其他證據(jù)證明付款事實，一審法院對義碧公司這一抗辯不予采信。對于義碧公司提出的返利和贈酒問題，義碧公司未能證明百川公司與義碧公司間全部業(yè)務(wù)情況。而百川公司對于本案所涉業(yè)務(wù)的返利已經(jīng)扣除，本案所涉業(yè)務(wù)以外業(yè)務(wù)的返利義碧公司可另行主張；對贈酒，百川公司表示若存在贈酒未給，需以給酒的方式予以補償，而不是折價補償。因雙方存在爭議，不能抵銷，義碧公司可另行主張。據(jù)此，一審法院判決：義碧公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付百川公司價款133,790元。如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,975元，由義碧公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，義碧公司向本院申請證人沈某出庭作證。沈某陳述稱，其于2010年至2016年5月在百川公司處擔(dān)任業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)、向客戶收取貨款及安排贈酒等事宜。義碧公司是其負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的客戶。每次發(fā)貨都由百川公司直接送到義碧公司處，沈某并不跟車，義碧公司的貨物都由江月琴簽收。貨物到了義碧公司之后，沈某再去收款，款項收到之后會計算出該次付款的所有貨物所對應(yīng)的贈酒，并在下一次送貨的時候隨車贈送。贈酒不會寫明針對的是哪筆貨物，但肯定是已經(jīng)付款的貨物才會有贈酒。百川公司一審主張的三張出庫單，義碧公司確實沒有支付貨款，因為沒有付款故也沒有給義碧公司贈酒。義碧公司自行制作的流水清單第四頁“沈某欠義碧140箱冰烏占帽+43冰總欠183箱單子是3/14”是事實，表明在本案系爭未付款的三張送貨單之前，百川共結(jié)欠義碧183箱贈酒，沈某因百川公司欠魏斌酒才讓魏斌到義碧公司提取了65箱冰雕酒，2016年4月8日出庫單上的248箱贈酒對應(yīng)的即是這兩部分，并不是指沒有付款的三張出庫單的贈酒。義碧公司的收貨人只有江月琴，百川公司在一審中提供的2016年3月29日、2016年5月4日、2016年5月12號的三張出庫單都不是送到義碧公司的，上面所載贈酒也不是贈給義碧公司的，而是由于當(dāng)時百川公司的經(jīng)營調(diào)整，只能開具某幾個公司的出庫單，但貨物可能是送到其他公司的。
　　百川公司對沈某的身份沒有異議，同時確認(rèn)該公司業(yè)務(wù)操作中均是收取貨款后再給于贈酒。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。同時確認(rèn)系爭未付貨款部分對應(yīng)的贈酒，百川公司未曾給于義碧公司。
　　本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)義碧公司在出庫單上簽收和百川公司收取貨款后劃去簽名的交易習(xí)慣，認(rèn)定百川公司主張的三張出庫單義碧公司并未付款并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。義碧公司在二審中也承認(rèn)系爭三張出庫單并未付款的事實，但認(rèn)為百川公司未給予的贈酒應(yīng)在貨款中予以抵扣。百川公司則認(rèn)為按照2016年的送貨總數(shù)量及贈酒數(shù)量來看，贈酒已經(jīng)全部交付給義碧公司。本院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)除系爭三張送貨單外的業(yè)務(wù)，雙方均已結(jié)算完畢。百川公司及其經(jīng)手此項業(yè)務(wù)的沈某在二審中均確認(rèn)該公司只有收到貨款后才會安排發(fā)送贈酒，而本案系爭的是未付貨款，沈某到庭作證也稱上述三張出庫單未向義碧公司交付贈酒且其離職時已向百川公司交接，百川公司提供的證據(jù)也無法證明上述三張出庫單對應(yīng)的贈酒已交付義碧公司。因此，本院確認(rèn)百川公司并未將系爭三張出庫單所對應(yīng)的贈酒交付給義碧公司。二審中，義碧公司與百川公司均確認(rèn)按照雙方之間的交易習(xí)慣，贈酒并沒有折抵貨款的先例，義碧公司也同意百川公司給予贈酒，而贈酒部分并非百川公司的主張范圍，義碧公司亦未在一審期間提出相應(yīng)反訴請求，故本院無法在本案中一并處理，義碧公司可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣460元，由上訴人上海義碧商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　吳嬡婷

審判員：王蓓蓓

書記員：陳顯微