原告：上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林義樹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雙超，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務所律師。
　　原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司(以下簡稱義樹公司)與被告陳某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張雙超、被告陳某某及其委托訴訟代理人夏娟紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　義樹公司向本院提出訴訟請求：確認原告與被告在2017年4月20日至2017年4月24日之間不存在勞動關系。事實和理由：一、奉勞人仲(2018)辦字第902號裁決書認定被告2017年4月20日至2017年4月24日的仲裁請求未過時效存在錯誤。首先,上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)于2018年5月2日依法受理本案,故2017年4月24日之前的仲裁請求已超過一年時效。其次,奉賢區(qū)仲裁委將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)違反勞動仲裁的程序,其作出的時效認定應屬無效。奉賢區(qū)仲裁委經(jīng)查被告于2018年4月19日向奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解。但截至原告依法起訴止,自始至終未接到過任何調(diào)解委員會的任何通知,奉賢區(qū)仲裁委也未給原告看過任何調(diào)解不成通知書。原告認為證據(jù)應當由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)。二、被告與原告不存在勞動關系。奉勞人仲(2018)辦字第902號裁決書認定被告與原告存在勞動關系沒有事實依據(jù)。首先,奉賢區(qū)仲裁委將微信聊天截圖、短信截圖作為認定存在勞動關系的事實缺乏依據(jù)。被告當庭提供的微信聊天截圖、短信截圖既沒有前后文,也沒有聊天雙方的身份信息,內(nèi)容也無法反映雙方爭議焦點,且原告也未見到原件。奉賢區(qū)仲裁委在收到原告提交的質(zhì)證意見,并在原告要求進一步核實信息,特別是身份信息的情況下,未對事實做詳細調(diào)查并據(jù)此認定勞動關系缺乏依據(jù)。其次,被告提供的證據(jù)與其陳述自相矛盾。被告聲稱其于2017年2月8日至2017年4月24日在原告處工作,一般每月預支1-2次工資,每次人民幣5,000-10,000元(以下幣種同),款項均是通過老板微信轉(zhuǎn)賬支付。但直至仲裁終結(jié),被告始終無法按其所述提供每月轉(zhuǎn)賬記錄。再次,原告未對被告形成支配、管理關系。本案中,被告工作時間自由安排,且其本人還在另一公司從事電焊工作并接受報酬。原告顯然未對被告形成有效控制。被告主張其工作由廠長安排、每天七點上班,但該陳述與原告內(nèi)部人事及工作安排嚴重沖突。綜上所述,仲裁裁決認定事實不清、適用法律錯誤、仲裁程序違法。為維護原告合法權(quán)益,特向貴院提起訴訟,望判如訴請。
　　陳某某辯稱，對于原告訴請不同意。被告認為雙方存在勞動關系，認可奉賢區(qū)仲裁委的裁決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。針對原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認如下事實：被告于2017年2月8日進入原告處工作，任電焊工一職。雙方未簽訂勞動合同，口頭約定每月保底工資6,600元，另加提成。2017年4月24日，原告在工作中左耳受到事故傷害，之后治療休養(yǎng)。同年6月3日，原告法定代表人通過微信確認被告在職期間已支付給被告的報酬及未支付的報酬，并于同日通過微信轉(zhuǎn)賬剩余的報酬5,896元。2017年6月11日，原告處工作人員于曉輝轉(zhuǎn)賬給被告1,300元。2018年4月19日，被告向上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，該調(diào)解委員會于同日出具調(diào)解不成通知書。被告遂向奉賢區(qū)仲裁委申請仲裁，要求確認2017年2月8日至2017年4月24日與原告存在勞動關系。奉賢區(qū)仲裁委于2018年5月30日作出裁決：確認2017年4月20日至2017年4月24日原告與被告之間存在勞動關系。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　以上事實，由裁決書、仲裁庭審筆錄、答辯意見、調(diào)解不成通知書、微信聊天記錄、短信記錄及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，對原告認為被告提起仲裁超過仲裁時效的問題。對此，本院認為，本案的糾紛是確認之訴，故不受仲裁時效的限制。再者，被告已于2018年4月19日向基層勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，而被告于2017年4月24日受傷后離開原告處，亦在仲裁時效一年之內(nèi)。故原告的該主張，本院不予采納。現(xiàn)根據(jù)查明的事實，原告法定代表人林義樹于2017年6月3日通過微信確認被告在職期間的工資總額為22,886元，扣除已支付的工資16,990元。剩余5,896元，并于當日通過微信轉(zhuǎn)賬支付了剩余工資。另原告認為系臨時請被告幫忙干活，但未提供充分有效的證據(jù)予以證明，相反的，從原告支付被告工資的數(shù)額來看，能印證被告認為的每月保底工資6,000余元，另加提成的抗辯意見，亦能印證被告自2017年2月8日始持續(xù)工作至2017年4月24日受傷止的事實。故原告要求確認2017年4月20日至2017年4月24日之間與被告不存在勞動關系的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告對仲裁裁決確認的勞動關系存續(xù)期間未提起訴訟，視為確認。至于2017年4月24日之后雙方是否存在勞動關系，本院不作審查處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司與被告陳某某自2017年4月20日至2017年4月24日期間存在勞動關系。
　　案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告上海義樹汽車配件生產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉