上訴人(原審被告)：上海久盟國際物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：薛美林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，營業(yè)場所湖北省武漢市。
　　負(fù)責(zé)人：潘建湘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐劍鋒，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何劭鵬，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海涵宇國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盧愛真，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王建偉，男。
　　上訴人上海久盟國際物流有限公司(以下簡稱久盟公司)因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司(以下簡稱太平財(cái)保公司)、原審第三人上海涵宇國際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡稱涵宇公司)保險人代位求償糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初8213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人久盟公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人太平財(cái)保公司的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.久盟公司僅是轉(zhuǎn)委托他人運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理方，并非涉案貨物承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。貨物承運(yùn)人系個體司機(jī)陳新成。2.太平財(cái)保公司確定涉案貨物損失金額所依據(jù)的《保險公估終期報(bào)告》系其單方委托，沒有通知久盟公司協(xié)商確定公估機(jī)構(gòu)及參與勘驗(yàn)評估的整個過程，且本次公估也未見兩名以上實(shí)際參與的有相關(guān)資質(zhì)的公估人員簽字蓋章。公估師未出庭接受質(zhì)詢，程序上存在重大問題?！侗ｋU公估終期報(bào)告》僅依據(jù)被保險人凱普松電子科技(包頭)有限公司(以下簡稱凱普松公司)出具的檢測報(bào)告就推定貨物全損缺乏客觀合理性。3.太平財(cái)保公司僅能在貨物實(shí)際損失的范圍內(nèi)進(jìn)行追償。即便貨物全損，按照報(bào)關(guān)單的記載，貨物實(shí)際價值為21,036,866.80日元。太平財(cái)保公司作為保險人按照國際貨物買賣投保慣例加成10%的金額賠付的保險金并不是貨物實(shí)際損失。
　　被上訴人太平財(cái)保公司辯稱：1.被保險人凱普松公司通過原審第三人涵宇公司委托久盟公司進(jìn)行貨物運(yùn)輸，凱普松公司和涵宇公司是貨運(yùn)代理關(guān)系。涉案貨物運(yùn)到了久盟公司倉庫，久盟公司簽收貨物并進(jìn)行運(yùn)輸，貨物受損后部分也運(yùn)回了久盟公司。無論從文件顯示還是從貨物實(shí)際流轉(zhuǎn)看，久盟公司都是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。2.公估公司有專業(yè)資質(zhì)，認(rèn)定的貨物損失是合理的，貨物檢測和殘值拍賣都是走正常流程，其《保險公估終期報(bào)告》合法有效，有充足的證明力。3.太平財(cái)保公司理賠金額低于貨物實(shí)際損失金額。涉案貨物價值應(yīng)為購買價值加上進(jìn)口后的增值稅和關(guān)稅，總計(jì)26,217,779日元。本案理賠確實(shí)有10%的加成，但是在貨物購買價值基礎(chǔ)上的加成，扣除0.25%的免賠額后，實(shí)際理賠金額為23,082,702日元，低于前述貨物價值。故請求駁回上訴，維持原判。
　　第三人涵宇公司發(fā)表意見稱：請求駁回上訴，維持原判。涵宇公司本身即貨運(yùn)代理公司，不可能再找代理公司，久盟公司就是其找的負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。涵宇公司直至一審訴訟時才知道久盟公司找了案外人陳新成運(yùn)輸。
　　太平財(cái)保公司向一審法院起訴，請求判令久盟公司賠償貨物損失人民幣1,372,474.38元(以23,082,702日元為基數(shù)，按照太平財(cái)保公司對案外人賠付日2018年3月13日中國人民銀行人民幣兌換日元中間價計(jì)算)及利息(自太平財(cái)保公司支付保險賠償金翌日即2018年3月14日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日，太平財(cái)保公司出具貨物運(yùn)輸保險單，被保險人為凱普松公司，運(yùn)輸工具為JRSCARINAV.1732W，起運(yùn)日期為2017年8月14日，航程為日本-上海-包頭，保險金額為日元貳仟叁佰壹拾肆萬零伍佰伍拾叁元柒角整，每次事故絕對免賠率為損失金額的0.25%。
　　2014年6月5日，涵宇公司與凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司簽訂《貨物運(yùn)輸代理合同(進(jìn)口)》，約定由涵宇公司安排凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司所委托進(jìn)口貨物的換單、申報(bào)、運(yùn)輸?shù)仁乱耍罟緫?yīng)為凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司代墊代付海運(yùn)運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)用及其他代理代辦費(fèi)用，由凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司在結(jié)算費(fèi)用時支付涵宇公司，凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司應(yīng)自行向海關(guān)繳付的貨物進(jìn)口關(guān)稅及增值稅等稅金由涵宇公司先行代繳墊付，凱普松電子科技(宜昌三峽)有限公司結(jié)算費(fèi)用時支付給涵宇公司。2017年11月21日，凱普松公司出具說明，表明與涵宇公司之間沿用上述《貨物運(yùn)輸代理合同(進(jìn)口)》。庭審中，涵宇公司亦確認(rèn)與凱普松公司之間存在貨物運(yùn)輸代理合同關(guān)系，由凱普松公司委托涵宇公司對進(jìn)口貨物進(jìn)行清關(guān)及安排運(yùn)輸。2017年3月15日、6月20日，凱普松公司向案外人訂購腐蝕箔，采購單號為BTXXXXXXXXX、BTXXXXXXXXX。2017年8月16日，涵宇公司為凱普松公司辦理進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)手續(xù)，進(jìn)口貨物即為涉案14托盤/96箱腐蝕箔，集裝箱號為TEMUXXXXXXX。2017年8月23日，涵宇公司委托上海京宏國際物流有限公司將裝有涉案貨物的集裝箱運(yùn)至久盟公司處，涉案貨物由久盟公司工作人員王靜茹簽收。久盟公司將涉案貨物卸下后又交由陳新成運(yùn)輸。2017年8月24日17時08分許，陳新成駕駛蘇GAXXXX/蘇GZXXX掛車沿G18榮烏高速公路由南向北行駛至485KM+340M處時，車輛與道路右側(cè)護(hù)欄、行人候方成相撞，相撞后車輛翻入道路右側(cè)護(hù)欄外溝內(nèi)，致候方成現(xiàn)場死亡，蘇GAXXXX/蘇GZXXX掛車受損，蘇GAXXXX/蘇GZXXX掛車所載貨物受損，部分路政設(shè)施受損，造成了道路交通事故。事故發(fā)生后，68箱涉案貨物運(yùn)回久盟公司在上海的倉庫，余下28件貨物遺失在事故現(xiàn)場浸泡在水塘內(nèi)無法完整打撈。
　　2017年9月1日，凱普松公司出具《損失貨物檢測評估報(bào)告》，載明：“根據(jù)以上事故現(xiàn)場照片，貨物在現(xiàn)場已經(jīng)有較為嚴(yán)重的損壞，后經(jīng)我司人員對已送達(dá)上海倉庫的68卷貨物現(xiàn)場查看，鋁箔放在倉庫的水泥地板上，鋁箔均已有水漬、油污、散落、碰傷、脫落等痕跡，無完好外包裝及內(nèi)包裝，顏色已從鋁箔的正常金屬白色變成灰色或黑灰色，由于鋁箔易受污染，一旦出現(xiàn)此情況，鋁箔受到氧化及污染，已無法使用。在事故現(xiàn)場落入水塘的28卷鋁箔在8月30日再次去現(xiàn)場打撈，鋁箔已經(jīng)散碎，散落在水塘發(fā)黑發(fā)臭，經(jīng)我司判定該批鋁箔均已無法使用，全部損耗?！?017年9月26日，凱普松公司出具《腐蝕箔驗(yàn)收報(bào)告書》，載明：“7份樣片從外觀上判斷，表面已被嚴(yán)重?fù)p傷點(diǎn)及色差，外觀上已屬于不合格品，1#、3#、5#被水浸泡污染氧化發(fā)黑，2#、4#、6#、7#測試折彎不合格，6#、7#樣片容量不合格。以上有編號鋁箔是此次事故中保存最為完好的貨物，經(jīng)檢測從外觀及特性均屬于不合格品。”
　　2017年8月25日，上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司(以下簡稱泛華公估公司)接受太平財(cái)保公司委托，對凱普松公司腐蝕箔在從上海至包頭的運(yùn)輸途中貨物受損一案進(jìn)行查勘。2018年1月18日，泛華公估公司出具《保險公估終期報(bào)告》，確定涉案貨物中28箱浸泡水中(遺落在事故現(xiàn)場水塘內(nèi))完全報(bào)廢，所余68件貨物卷裝腐蝕箔已呈變色狀，顏色為灰或灰黑狀(正常顏色應(yīng)為金屬鋁白色)，包裝箱均已散失，卷包出現(xiàn)散卷現(xiàn)象，邊緣出現(xiàn)磕碰卷邊，并伴有水印痕跡及污跡，經(jīng)被保險人凱普松公司檢測確認(rèn)96箱腐蝕箔報(bào)廢無法使用，涉案貨物受損的原因是由于運(yùn)輸途中承運(yùn)車輛發(fā)生交通事故翻入道路右側(cè)護(hù)欄外溝內(nèi)，導(dǎo)致貨物隨車傾覆至路基下水溝內(nèi)受損。泛華公估公司確認(rèn)理算金額為23,082,702.09日元，建議太平財(cái)保公司按此金額進(jìn)行賠付。同時《保險公估終期報(bào)告》第7.3條記載：“在與相關(guān)回收殘值商(匯拍天下)進(jìn)行殘余價值評估，經(jīng)殘值回收商進(jìn)行檢測后確定該68件鋁箔殘余價值為人民幣29,000元，該殘值金額由殘值回收商直接支付給保險人，因此，本案在此不作殘值扣減?！睂徖碇?，太平財(cái)保公司確認(rèn)其已收到涉案貨物殘值拍賣款人民幣29,000元。2018年3月14日，凱普松公司收到太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司支付的賠款23,082,702日元。
　　庭審中，久盟公司陳述涵宇公司以口頭形式委托其進(jìn)行運(yùn)輸。
　　一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人可以自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，涉案貨物運(yùn)輸保險單中保險人落款蓋章為太平財(cái)保公司，故可認(rèn)定太平財(cái)保公司為涉案保單的保險人，涉案理賠款由保險人總公司支付并不影響太平財(cái)保公司的保險人身份。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，能夠證明涵宇公司將涉案貨物交給久盟公司并口頭委托久盟公司進(jìn)行運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，久盟公司雖辯稱其是貨運(yùn)代理，但未提供證據(jù)予以證明，故對涵宇公司與久盟公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系予以認(rèn)定，而久盟公司與案外人陳新成之間的轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸關(guān)系并不影響涵宇公司與久盟公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。鑒于凱普松公司委托涵宇公司代理進(jìn)口貨物的清關(guān)及運(yùn)輸，故凱普松公司作為委托人可以行使受托人即涵宇公司對承運(yùn)人即久盟公司的權(quán)利。根據(jù)道路交通事故證明以及《保險公估終期報(bào)告》對事故原因的認(rèn)定，能夠證明貨損是由于在運(yùn)輸過程中承運(yùn)車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致貨物隨車傾覆至路基下水溝內(nèi)受損所致，故作為承運(yùn)人的久盟公司對運(yùn)輸過程中貨物的毀損應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。凱普松公司從太平財(cái)保公司處取得保險賠款后，太平財(cái)保公司作為保險人可以替代凱普松公司依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系向久盟公司請求賠償。關(guān)于理賠金額，《保險公估終期報(bào)告》是由作為保險人的太平財(cái)保公司為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度而委托具有專業(yè)資質(zhì)的公估公司出具，泛華公估公司對貨損的認(rèn)定是其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)的理性判斷，故確認(rèn)該公估報(bào)告的正當(dāng)性，對理賠金額23,082,702.09日元予以認(rèn)定?，F(xiàn)太平財(cái)保公司確認(rèn)涉案貨物殘值已被拍賣且已收到公估報(bào)告確定的殘值人民幣29,000元，故該款項(xiàng)應(yīng)在其主張的涉案款項(xiàng)中予以扣除。現(xiàn)太平財(cái)保公司要求久盟公司賠償按照實(shí)際賠付日中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的銀行間外匯市場人民幣匯率中間價折合成人民幣的理賠款，有事實(shí)與法律依據(jù)，予以準(zhǔn)許，但其主張的賠付日不甚妥當(dāng)，一審法院根據(jù)太平財(cái)保公司提交的中國農(nóng)業(yè)銀行客戶回單顯示的實(shí)際到賬日2018年3月14日中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心公布的銀行間外匯市場人民幣匯率中間價(100日元對人民幣5.9352元)進(jìn)行調(diào)整。太平財(cái)保公司關(guān)于利息的主張于法無據(jù)，不予支持。
　　一審法院遂判決：1.久盟公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償太平財(cái)保公司人民幣1,341,004.53元；2.駁回太平財(cái)保公司的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣8,576元，由太平財(cái)保公司負(fù)擔(dān)人民幣142元，久盟公司負(fù)擔(dān)人民幣8,434元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《保險公估終期報(bào)告》第7.4條載明：“根據(jù)以上對數(shù)量、受損程度、定損價值的計(jì)算，確定保險人凱普松電子科技(包頭)有限公司2017年8月24日貨物鋁箔因運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故而全部毀損，導(dǎo)致保險財(cái)產(chǎn)的直接損失金額為21,036,866.80日元。根據(jù)本報(bào)告附件被保險人提供的《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議》第四條‘對于每次投保貨物投保加成為10%、保險金額=發(fā)票金額×10%’的約定，本案定損金額為23,140,553.48日元。計(jì)算如下：定損金額=損失金額×加成10%=21,036,866.80日元×(1+10%)?！钡?.5條載明：“凱普松電子科技(包頭)有限公司在2017年8月24日出險事故的賠付理算金額為23,082,702.09日元，計(jì)算公式如下：理算金額=定損金額×投保比例×(1-免賠率)=23,140,553.48日元×100%×(1-0.25%)。”
　　一審?fù)徶?，被上訴人太平保險公司陳述，其系基于上訴人久盟公司與案外人凱普松公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系主張久盟公司承擔(dān)違約責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：第一，上訴人久盟公司與案外人凱普松公司之間系運(yùn)輸合同關(guān)系抑或委托合同關(guān)系；第二，《保險公估終期報(bào)告》能否作為認(rèn)定涉案貨物損失的依據(jù)；第三，若被上訴人太平財(cái)保公司享有保險人代位求償權(quán)，其可獲賠的范圍如何確定。
　　第一，原審第三人涵宇公司系貨運(yùn)代理公司，其與案外人凱普松公司達(dá)成了安排該公司貨物運(yùn)輸?shù)暮弦?，雙方之間系委托合同關(guān)系。在案證據(jù)《上海京宏國際物流運(yùn)輸委托單》顯示，涉案貨物運(yùn)輸?shù)奈袉挝粸楹罟荆显V人久盟公司工作人員在“客戶簽收”處簽字，故涵宇公司與久盟公司之間形成了成立貨物運(yùn)輸合同的合意，至于久盟公司再行安排何人運(yùn)輸并不影響其與涵宇公司法律關(guān)系的性質(zhì)。《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”據(jù)此，因久盟公司未能安全將涉案貨物送至目的地，凱普松公司作為委托人可直接要求其承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人太平財(cái)保公司依保險合同向凱普松公司理賠后即取得代位求償權(quán)。一審法院對涉案法律關(guān)系界定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。
　　第二，泛華公估公司及《保險公估終期報(bào)告》兩名簽字人員均具備從事保險公估業(yè)務(wù)的資質(zhì)，評估程序合法，上訴人久盟公司對該《保險公估終期報(bào)告》的證明效力提出質(zhì)疑，但并未提供有效證據(jù)足以推翻該份證據(jù)，故一審法院采信《保險公估終期報(bào)告》作為認(rèn)定涉案貨物損失金額的依據(jù)并無不當(dāng)。
　　第三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。太平財(cái)保公司系代位凱普松公司要求久盟公司承擔(dān)違約責(zé)任，故久盟公司承擔(dān)違約責(zé)任的范圍應(yīng)以其簽訂運(yùn)輸合同時能夠預(yù)見到的貨物損失為限?，F(xiàn)太平財(cái)保公司在《保險公估終期報(bào)告》所評估的貨物直接損失金額基礎(chǔ)上加成10%予以定損并扣除免賠率后理賠，系履行其與凱普松公司之間保險合同的約定，無證據(jù)證明久盟公司知道或應(yīng)當(dāng)知道太平財(cái)保公司還需賠付10%的加成并受其約束，不能據(jù)此要求久盟公司完全按照全部理賠金額承擔(dān)違約責(zé)任。同時，根據(jù)太平財(cái)保公司提供的理賠金額計(jì)算方式，其扣除0.25%免賠額的計(jì)算基數(shù)既包括涉案貨物直接損失部分，亦包括加成部分，也即，太平財(cái)保公司實(shí)際理賠了0.9975%的涉案貨物損失。因此，久盟公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)輸合同法律關(guān)系就太平財(cái)保公司理賠的涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，具體金額為人民幣1,216,458.67元[計(jì)算方式為21,036,866.80日元×100%×(1-0.25%)×0.059352人民幣/日元-人民幣29,000元]。
　　綜上所述，上訴人久盟公司的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但在法律適用上存在部分瑕疵，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初8213號民事判決第二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初8213號民事判決第一項(xiàng)；
　　三、上訴人上海久盟國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司人民幣1,216,458.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣8,576元，由上訴人上海久盟國際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,601元，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)人民幣975元。二審案件受理費(fèi)人民幣16,869元，由上訴人上海久盟國際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15,302元，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)人民幣1,567元。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪