原告：上海久木物流科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳德亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉檬。
　　委托訴訟代理人：楊軍。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海點(diǎn)金快遞有限公司，住所地上海市寶山區(qū)上大路XXX弄XXX-XXX號(hào)底層。
　　法定代表人：王秋群。
　　原告上海久木物流科技有限公司與被告張某某、第三人上海點(diǎn)金快遞有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海久木物流科技有限公司委托訴訟代理人劉檬，被告張某某及委托訴訟代理人劉婉到庭參加訴訟。第三人上海點(diǎn)金快遞有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海久木物流科技有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求判決確認(rèn)原、被告自2018年3月21日至2019年3月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、要求判決原告不支付被告2017年5月20日至2019年3月21日期間休息日加班工資差額34,605.25元；3、要求判決原告不支付被告2017年5月20日至2019年3月21日期間法定節(jié)假日加班工資差額5,266.02元；4、要求判決原告不支付被告2018年3月20日至2018年5月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額9,539.17元；5、要求判決原告不支付被告2018年6月至9月高溫津貼800元。其余同意仲裁裁決。事實(shí)和理由：2011年2月23日，被告與第三人簽訂了一份勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，約定合同期限為一年，合同到期后，被告繼續(xù)在第三人處工作，第三人也未提出異議。雖然2017年5月原告和第三人進(jìn)行了合作，但被告與第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。原告既未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)勞動(dòng)或人事上的管理，也未向被告支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬。被告和第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原、被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告不服仲裁裁決，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告張某某辯訴稱(chēng)，被告于2011年2月23日至第三人處，擔(dān)任快遞業(yè)務(wù)員工作，2017年5月20日起由原告接收了第三人所有的業(yè)務(wù)及人員，故被告認(rèn)為原、被告自2017年5月20日起存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在職期間，原告未同被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。被告除了過(guò)年期間放假7天，其余時(shí)間天天工作，但原告未支付被告休息日加班工資和法定節(jié)假日加班工資。被告工作地點(diǎn)在室外，但原告未支付被告高溫津貼。據(jù)此，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。另，被告亦不服仲裁裁決，起訴來(lái)院，要求判決確認(rèn)原、被告自2017年5月20日至2019年3月20日期間存有勞動(dòng)關(guān)系，其余同意仲裁裁決。
　　原告上海久木物流科技有限公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是同第三人存有勞動(dòng)關(guān)系。被告主張自2017年5月20日起的勞動(dòng)關(guān)系已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
　　第三人上海點(diǎn)金快遞有限公司未作述稱(chēng)。
　　經(jīng)審理查明，被告在本市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)從事申通快遞配送工作。原、被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。被告在職期間，接受案外人吳某某的管理，工資由案外人吳和健、吳某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，銀行明細(xì)顯示被告月平均工資為5,843.67元。原告負(fù)責(zé)寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)申通快遞費(fèi)用收付，并為吳某某、吳和健兩人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告曾向勞動(dòng)行政部門(mén)提交的材料顯示，吳某某系原告副總經(jīng)理，吳和健系原告業(yè)務(wù)經(jīng)理。
　　又經(jīng)查，被告于2019年3月20日向上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議預(yù)防調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求原告支付2017年5月10日至2019年3月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及夏季高溫津貼。
　　被告于2019年3月21日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2011年2月23日至2019年3月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；要求原告支付被告2011年2月23日至2019年3月20日期間休息日加班工資192,500元、法定節(jié)假日加班工資21,600元、2017年5月20日至2019年3月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額25,350元、2018年6月至9月高溫津貼800元。仲裁委員會(huì)于2019年6月3日作出仲裁裁決，裁決確認(rèn)原、被告自2018年3月21日至2019年3月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；裁決原告支付被告2017年5月20日至2019年3月20日期間休息日加班工資差額34,605.25元、2017年5月20日至2019年3月20日期間法定節(jié)假日加班工資差額5,266.02元、2018年3月20日至2018年5月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額9,539.17元、2018年6月至9月高溫季節(jié)津貼800元，對(duì)被告其余請(qǐng)求不予支持。
　　庭審中，原告稱(chēng)其同申通快遞公司之間系特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系，原告使用申通快遞的品牌發(fā)送快遞，申通快遞公司許可原告使用其品牌并同原告結(jié)算快遞面單費(fèi)。原告財(cái)務(wù)自行結(jié)算，商戶(hù)網(wǎng)點(diǎn)自行管理。原告和第三人之間系合作關(guān)系，第三人曾是申通快遞羅涇地區(qū)的特許經(jīng)營(yíng)商，但因該網(wǎng)點(diǎn)問(wèn)題多，第三人經(jīng)營(yíng)不善，故申通快遞公司指定原告來(lái)入駐，接手羅涇地區(qū)的申通快遞業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)，原告是以與第三人合作的關(guān)系而入駐羅涇地區(qū)，把所有的業(yè)務(wù)從第三人處承接過(guò)來(lái)，第三人處的管理人員派到原告處來(lái)管理第三人原來(lái)的員工，原告不再和第三人的員工簽訂勞動(dòng)合同。第三人在原告處有參股，至今未完全退出羅涇地區(qū)的申通快遞業(yè)務(wù)。據(jù)此，原告提交了被告同第三人簽訂的勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議、合作協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告同第三人之間存有勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)勞動(dòng)合同及補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)，但對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可。被告對(duì)合作協(xié)議的真實(shí)性要求由法院依法認(rèn)定，但認(rèn)為原告接管了第三人的業(yè)務(wù)后，快遞的推廣業(yè)務(wù)均由原告來(lái)進(jìn)行，原告和第三人之間僅有房屋轉(zhuǎn)租關(guān)系而無(wú)代發(fā)工資、代收賬款的關(guān)系。被告對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性不認(rèn)可。其中被告和第三人簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中載明“由于乙方(被告)是承包經(jīng)營(yíng)，乙方同意工作時(shí)間實(shí)行不定時(shí)的工作方法，故乙方在休息日取送件無(wú)權(quán)要求甲方(原告)支付加班費(fèi)，但在法定節(jié)假日甲方要求乙方工作時(shí)按正常工作效力計(jì)算乙方工作量并支付三倍加班工資?！?br/>　　庭審中，被告稱(chēng)第三人和原告同申通快遞總部之間均是加盟關(guān)系，被告與第三人自2011年3月12日至2017年5月19日期間存有勞動(dòng)關(guān)系。自2017年5月20日起，羅涇地區(qū)的申通快遞業(yè)務(wù)均由原告接收管理，第三人退出，被告等員工的勞動(dòng)關(guān)系也發(fā)生了變更。正因第三人經(jīng)營(yíng)不佳，故原告進(jìn)入羅涇地區(qū)作為申通快遞的加盟商。但因?yàn)榉课莸淖馄谶€未到，所以第三人將房屋轉(zhuǎn)租給原告。被告的勞動(dòng)地點(diǎn)和勞動(dòng)內(nèi)容并未發(fā)生變化，但因兩家公司更替了，所以勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)由原告承接。吳某某和吳和健均系原告公司員工，被告實(shí)際工作中也受該兩人的管理。據(jù)此，被告提交了工資條、銀行對(duì)賬單、快遞員APP截屏、“微快遞詳單”及收據(jù)，證明原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)工資條真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)銀行對(duì)賬單無(wú)異議，但認(rèn)為吳某某和吳和健均是第三人的員工，派駐到原告處為被告發(fā)放工資。原告對(duì)快遞員APP截屏和收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)“微快遞詳單”真實(shí)性有異議。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議、銀行交易明細(xì)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告否認(rèn)其同被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，而是主張被告同第三人之間存有勞動(dòng)關(guān)系，并主張吳某某、吳和健系第三人的員工而派駐到原告公司工作。根據(jù)原告為吳某某、吳和健繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄以及原告向勞動(dòng)行政部門(mén)所提交的材料內(nèi)容，本院認(rèn)為原告的主張與事實(shí)不符，確認(rèn)吳某某和吳和健系原告公司的員工。被告在工作中受原告管理，勞動(dòng)報(bào)酬亦由原告發(fā)放，且被告的工作內(nèi)容系原告的主要業(yè)務(wù)組成部分，故本院認(rèn)為原、被告之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的要件，確認(rèn)原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系。原、被告均稱(chēng)原告自2017年5月20日起入駐寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)開(kāi)展申通快遞業(yè)務(wù)，被告亦稱(chēng)自該日起受原告的管理，故本院確認(rèn)原、被告自2017年5月20日起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告于2019年3月20日申請(qǐng)調(diào)解，故被告主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2019年3月20日，本院予以確認(rèn)。被告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系確認(rèn)之訴，原告認(rèn)為已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)原、被告自2017年5月20日至2019年3月20日期間存有勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告稱(chēng)其除過(guò)年放假7天外，其余每天工作，原告對(duì)被告的工作時(shí)間表示不清楚，因被告的職務(wù)是快遞員，派發(fā)快遞的時(shí)間可自由支配，被告和第三人簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》中也約定了休息日加班工資不予發(fā)放。雖之后勞動(dòng)合同的主體進(jìn)行了變更，但被告的工作方式和工作內(nèi)容并未發(fā)生變化，故被告要求原告支付2017年5月20日至2019年3月20日期間的休息日加班工資，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告上述期間法定節(jié)假日共加班14天，故原告應(yīng)支付被告2017年5月20日至2019年3月20日期間法定節(jié)假日加班工資。現(xiàn)被告對(duì)仲裁裁決的2017年5月20日至2019年3月20日期間的法定節(jié)假日加班工資差額5,266.02元不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　原、被告自2017年5月20日起建立勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)不遲于2017年6月20日同被告簽訂勞動(dòng)合同。被告就未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求于2019年3月20日申請(qǐng)調(diào)解，故被告主張2018年3月19日之前的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。被告入職后原告一直未同被告簽訂勞動(dòng)合同，故自2018年5月20日起應(yīng)視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、綜上，原告應(yīng)支付被告2018年3月20日至2018年5月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，共計(jì)9,539.71元。
　　被告的工作崗位系快遞員，所在崗位屬于露天作業(yè)，符合享受夏季高溫津貼的條件，故原告應(yīng)支付被告2018年6月至2018年9月期間夏季高溫津貼800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海久木物流科技有限公司與被告張某某自2017年5月20日至2019年3月20日期間存有勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海久木物流科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2017年5月20日至2019年3月20日期間的法定節(jié)假日加班工資差額5,266.02元；
　　三、原告上海久木物流科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2018年3月20日至2018年5月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額9,539.71元；
　　四、原告上海久木物流科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2018年6月至2018年9月期間夏季高溫津貼800元；
　　五、原告上海久木物流科技有限公司無(wú)需支付被告張某某2017年5月20日至2019年3月20日期間的休息日加班工資差額34,605.25元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取為10元，由原告上海久木物流科技有限公司和被告張某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書(shū)記員：張??倩