原告：上海久富投資控股有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：羅亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段永恒，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　委托訴訟代理人：張耀，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海久富投資控股有限公司與被告董某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海久富投資控股有限公司的委托訴訟代理人段永恒及被告董某的委托訴訟代理人張耀到庭參加訴訟。因原告上海久富投資控股有限公司提出鑒定申請，本院于同日中止審理，后于2019年1月18日恢復(fù)并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海久富投資控股有限公司的委托訴訟代理人段永恒及被告董某的委托訴訟代理人張耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海久富投資控股有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1.原告不支付被告2016年12月28日至2017年4月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣124,090.90元；2.原告不支付被告墊付的鑒定費(fèi)1,500元。事實(shí)和理由：被告于2016年11月28日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂有期限自2016年12月28日起至2019年11月27日止的勞動合同，約定被告擔(dān)任金融創(chuàng)部負(fù)責(zé)人，每月工資30,000元，原告以銀行轉(zhuǎn)帳形式支付被告工資。2017年4月24日，原告通知被告雙方勞動關(guān)系于2017年4月30日解除。原告支付被告工資至2017年4月30日。2017年12月13日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求原告支付未簽勞動合同雙倍工資差額等。原告事實(shí)上與被告簽訂有勞動合同，而且原告提交勞動合同上的簽字確系被告所簽。由于被告惡意否認(rèn)，且在司法鑒定時(shí)故意放慢書寫速度，一筆一畫書寫，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定出勞動合同上所簽名字是否是被告本人所簽，從而認(rèn)定原告未與被告簽訂勞動合同，作出了對原告不利的裁決。原告對此不服，現(xiàn)訴至法院。
　　被告董某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方未簽訂過書面勞動合同。被告在仲裁階段提出鑒定，鑒定結(jié)論不利于原告，費(fèi)用理應(yīng)由原告支付。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，被告2016年11月28日進(jìn)入原告處工作。2017年4月30日，雙方勞動關(guān)系解除。2017年12月16日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令原告支付被告：1.違法解除勞動合同賠償金37,500元；2.2016年12月28日至2017年4月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額125,517.20元；3.支付2017年5月16日至2017年11月30日延誤退工損失10,790元。仲裁審理過程中，被告就原告提供的勞動合同第10頁落款處乙方簽名“董某”是否是其本人所簽提出司法鑒定申請。該仲裁委員會委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定。該次鑒定過程中對比樣本為董某于2018年1月30日在該院書寫的實(shí)驗(yàn)樣本。鑒定過程分析“樣本上需檢董某簽名書寫速度較慢，基本為一筆一畫書寫，比對條件較差。將檢材上需檢的“董某”簽名與樣本上的董某簽名進(jìn)行比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：兩者書寫速度不同，可比性較差，筆跡特征既有符合也有差異。根據(jù)上述檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)綜合評斷認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有樣本，檢材需檢簽名與樣本簽名的筆跡特征符合點(diǎn)和差異點(diǎn)的價(jià)值高低難以評斷，無法判斷兩者是否同一人所寫。”2018年3月19日，該司法鑒定科學(xué)研究院出具了司鑒院【2018】技鑒字第260號的鑒定意見書，鑒定意見為“根據(jù)現(xiàn)有樣本，無法判斷檢材《勞動合同》上需檢的‘董某’是否是董某本人所簽”。2018年5月23日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告支付被告違法解除勞動合同賠償金19,512元、2016年12月28日至2017年4月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額124,090.90元，鑒定費(fèi)1,500元，對被告的其余請求均未予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告提供了：1.2016年11月28日至2019年11月27日的勞動合同，證明原、被告之間簽有勞動合同，合同中兩處落款及簽收勞動合同的三處“董某”均是被告本人所簽；2.華政【2018】物(筆)鑒字第10號司法鑒定書，證明被告在另案中否認(rèn)任命書落款頁“全體董事會成員簽字”處的簽名是其本人所簽。在另案的筆跡鑒定中，因樣本材料的選擇不同，鑒定結(jié)果對被告不利；3.(2018)滬長證經(jīng)字第3224號公證書，證明2016年12月21日，原告處工作人員向被告領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送了被告的勞動合同文本。該郵件一并抄送被告本人，告知其有問題可聯(lián)系。雙方對勞動合同的內(nèi)容進(jìn)行了磋商并于當(dāng)日簽訂。
　　被告對證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為合同中的“董某”并非其本人所簽；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，郵件中所涉的郵箱dongbin@jiufugroup.com雖是被告的郵箱，但被告工作郵箱有4、5個(gè)，被告沒有印象收到過該封郵件。被告還認(rèn)為，勞動合同中簽訂日期為11月28日，而原告陳述該勞動合同為12月21日簽訂，與常理明顯不符。
　　因被告對原告證據(jù)1中簽名的真實(shí)性不認(rèn)可，原告向本院提出鑒定申請，請求鑒定勞動合同中3處“董某”的簽字是否是其本人所簽。原、被告一致確認(rèn)：(2017)滬0115民初66744號案件中被告提交給原告的民事起訴狀原件及被告提交給法院的民事起訴狀復(fù)印件、委托書復(fù)印件中的落款簽名、2017年12月13日勞動仲裁申請書原件中的落款簽名、(2017)滬0115民初66744號案件中個(gè)人案款轉(zhuǎn)賬領(lǐng)款申請書復(fù)印件落款簽名均是被告本人所簽，并以前述材料作為鑒定對比樣本。經(jīng)本院委托，2018年12月17日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院【2018】技鑒字第1414號司法鑒定意見書，鑒定意見為：勞動合同中需鑒的三處董某簽名均是董某本人所寫。本次鑒定費(fèi)用為4,500元。
　　原、被告對鑒定結(jié)論真實(shí)性均無異議，但被告認(rèn)為，合同中的簽名并非其本人所簽，故向本院申請鑒定人員出庭。本院同意被告的申請，并明某告知被告司鑒院【2018】技鑒字第260號的鑒定意見書載明“因書寫速度不同，可比性較差”從而得出無法判斷是否是其本人書寫的鑒定意見，現(xiàn)司鑒院【2018】技鑒字第1414號司法鑒定意見書在豐富樣本的基礎(chǔ)上明某簽名是被告本人所簽。被告現(xiàn)雖予否認(rèn)，但未能提供其他證據(jù)加以證明。本院要求被告本人到庭，就案件事實(shí)接受詢問，并簽署如實(shí)陳述保證書，明某如有虛假陳述愿意接受處罰等。
　　2019年1月18日，鑒定人周某某、孫某某出庭作證。鑒定人稱，提供比對檢驗(yàn)的樣本1至樣本5均為董某在相關(guān)法律文書上的簽名，其中雖有復(fù)制件，但字跡筆畫較清晰，具備對比條件。結(jié)合檢材和樣本的特征總和，經(jīng)過綜合判斷，得出是同一人的書寫習(xí)慣。鑒定意見書中闡述了送檢的“董某”簽名與樣本中的簽名對比，兩者在簽名的排列布局上反映一致，在相同單字的筆順，相同單字筆畫的運(yùn)筆方式、連筆形態(tài)、搭配比例及細(xì)微書寫動作等筆跡特征上存在諸多符合。如：“董”、“斌”兩字的排列，“董”字的筆順、運(yùn)筆和搭配，“斌”字“文”部的運(yùn)筆、“戈”部的搭配等?！爸埂辈總€(gè)別筆畫運(yùn)筆存在變化。但鑒定是依據(jù)特征綜合進(jìn)行綜合分析的，鑒定人注意到了這些變化，但認(rèn)為一個(gè)人在不同書寫速度的情況下，某部分的特征變化實(shí)屬正常。鑒定人認(rèn)為本次鑒定特征充分，可明某為確定性鑒定意見。同日，被告未到庭就案件事實(shí)接受詢問。
　　本院認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案爭議焦點(diǎn)在于原、被告雙方是否簽訂了2016年11月28日至2019年11月27日的勞動合同？原告認(rèn)為，雙方已簽署該份勞動合同，原告無需支付被告該期間未簽勞動合同的雙倍工資。被告不予認(rèn)可。對此，一則，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了司法鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院【2018】技鑒字第1414號司法鑒定意見書，明某原告提供的勞動合同中三處“董某”的簽名均系被告本人所簽。審理中，被告對鑒定結(jié)論存有異議，向本院申請鑒定人員出庭作證。鑒定人周某某、孫某某均出庭作證，并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定人明某陳述，雖有部分樣本為復(fù)議件，但字跡筆畫較清晰，具備對比條件。結(jié)合檢材和樣本的特征總和，經(jīng)過綜合判斷，得出勞動合同中簽名系董某所簽的確定性意見；二則，原告提供了(2018)滬長證經(jīng)字第3224號公證書，證明2016年12月21日，原、被告雙方對勞動合同的內(nèi)容進(jìn)行了磋商。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，并確認(rèn)相應(yīng)郵箱是其工作郵箱之一，本院對原告該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，從郵件內(nèi)容來看，原告亦確已將勞動合同文本發(fā)送至被告，征詢被告意見；三則，本院已向被告釋明仲裁及本案審理中，因樣本不同導(dǎo)致鑒定結(jié)論不一，要求其本人到庭，就案件事實(shí)接受詢問，并簽署如實(shí)陳述保證書。但被告未到庭，亦未能提供其他證據(jù)證明其主張。對比原、被告的舉證情況，本院對原告主張予以采納，確認(rèn)原、被告雙方已簽訂書面勞動合同。對原告要求不支付被告2016年12月28日至2017年4月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額124,090.90元的訴訟請求，本院予以支持。因仲裁階段鑒定意見書已載明因被告刻意書寫速度較慢，基本為一筆一畫書寫，導(dǎo)致比對條件較差，由此造成該鑒定結(jié)果為無法判斷簽名是否是被告本人所簽，結(jié)合本案中的鑒定結(jié)論及被告未到庭接受詢問的情況，對原告要求不返還被告仲裁階段墊付的鑒定費(fèi)1,500元的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海久富投資控股有限公司無需支付被告董某2016年12月28日至2017年4月30日未簽訂勞動合同雙倍工資差額124,090.90元；
　　二、原告上海久富投資控股有限公司無需返還被告董某鑒定費(fèi)1,500元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。本案鑒定費(fèi)4,500元,由被告董某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎