原告：上海久夷資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1777號(hào)11層C室。
　　法定代表人：陳佳棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹嶺，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：袁天應(yīng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)婷，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海久夷資產(chǎn)管理有限公司與被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海久夷資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人趙瑞，被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海久夷資產(chǎn)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告保證金人民幣(以下幣種同)63,000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失，以63,000元為本金，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2019年8月1日起計(jì)算至2019年8月19日止和按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至全部清償之日止；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2019年3月4日，原、被告簽訂《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》(以下簡(jiǎn)稱涉案合同)，約定被告將上海市浦東新區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出租給原告使用，使用期為2019年5月1日至2020年6月30日，每月專用辦公室使用費(fèi)為17,850元，每月基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)為3,150元，保證金為63,000元。涉案合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，但自2019年6月底開始，因被告原因?qū)е略鏌o法正常使用涉案房屋。對(duì)此，原告多次向被告反映，但被告均未予解決。被告方工作人員于2019年7月初即離場(chǎng)，不再提供服務(wù)，原告與產(chǎn)權(quán)人于2019年7月31日重新簽訂租賃合同，故原告認(rèn)為原、被告的租賃合同已經(jīng)于2019年7月31日解除。因被告至今仍未返還保證金，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.我方認(rèn)為合同未解除，我方未收到單方解除的書面憑證，收到訴狀副本后才知道原告要求解除合同，之前并未收到原告的解除通知，且原告并未搬離涉案房屋、與被告辦理交接手續(xù)。原告表述的自2019年7月始被告即不能正常提供服務(wù)與事實(shí)不符，確實(shí)存在兩次持續(xù)2個(gè)小時(shí)停電的情況，但對(duì)原告專用使用的面積未產(chǎn)生影響，大堂接待、會(huì)議室、接見沙發(fā)等都是固定資產(chǎn)，均可以正常使用，平時(shí)用微信聯(lián)系的對(duì)接人仍可以聯(lián)系。2.不同意退還保證金，即便要退還保證金，也應(yīng)扣除免租期折算的13,125元，免租期折算方法為：合同約定的租賃期限為14個(gè)月，免租期為兩個(gè)月，一個(gè)月已經(jīng)實(shí)際履行，若按照原告說法，合同于2019年7月31日解除，合同僅履行了十四分之三，相應(yīng)的兩個(gè)月免租期也只能享有3/8個(gè)月的免租期，但原告實(shí)際享有了5月份整個(gè)月的免租利益，即實(shí)際多享有了5/8的免租利益,即保證金中應(yīng)扣除21,000元乘以5/8=13,125元。3.不同意支付利息,因?yàn)闆]有合同依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月4日，原告(承租方，乙方)與被告(出租方，甲方)簽訂涉案合同，約定被告將涉案房屋出租給原告使用，使用期為2019年5月1日至2020年6月30日，其中租賃期第一個(gè)月、最后一個(gè)月為免租期；每月專用辦公室使用費(fèi)為17,850元，每月基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)為3,150元，乙方應(yīng)在前一個(gè)月的25日前預(yù)付下一個(gè)月的房屋使用費(fèi)和每月基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)，甲方收到乙方付款后應(yīng)及時(shí)開具發(fā)票給乙方；保證金為63,000元。合同簽訂后，被告交付涉案房屋給原告使用，原告支付被告保證金63,000元，并支付使用費(fèi)(即租金)至2019年7月31日。原告認(rèn)為因被告原因致使原告無法正常使用涉案房屋，故單方解除合同，并要求被告返還保證金63,000元。現(xiàn)因被告至今尚未返還保證金，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，1.原告表示其與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人上海瑞崇投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞崇公司)簽訂了意向書后，后續(xù)雙方未簽訂正式合同，原告于2019年10月17日與瑞崇公司解除了租賃關(guān)系，并于當(dāng)日搬離、返還了涉案房屋。被告表示原告從未告知被告上述事項(xiàng)，確認(rèn)涉案合同已經(jīng)解除，目前被告與瑞崇公司的租賃糾紛尚在仲裁中。2.原告提供落款日期為2019年7月8日的函件、落款時(shí)間為2019年7月17日的《公函》、落款日期為2019年7月19日的《公告》各一份，證明雙方解除合同系被告原因，瑞崇公司已于2019年6月26日向被告發(fā)出解除通知，2019年6月27日發(fā)函給租戶，以斷水?dāng)嚯姷姆绞揭笞鈶襞c瑞崇公司簽約或遷出辦公，直至2019年7月5日多次向租戶發(fā)函。被告已于2019年7月明確不履行合同，將包含原告在內(nèi)的租戶轉(zhuǎn)給瑞崇公司。另，2019年7月15日涉案房屋存在停水停電的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)可2019年7月8日的函件及2019年7月19日的《公告》的真實(shí)性，不認(rèn)可2019年7月17日的《公函》的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，并表示函件反映了被告與案外人瑞崇公司的糾紛系瑞崇公司的原因?qū)е?，被告希望繼續(xù)履行合同，《公告》反映了被告積極與瑞崇公司溝通解決方案，目的是保護(hù)原告對(duì)辦公室的實(shí)際使用，事實(shí)上也因?yàn)楸桓娴姆e極溝通，停水停電的情況在短時(shí)間內(nèi)得到了解決，未對(duì)原告使用辦公室產(chǎn)生實(shí)際影響。3.原告提供其與瑞崇公司簽訂的《中國(guó)人壽金融中心辦公樓使用意向書》一份，證明原告與瑞崇公司達(dá)成協(xié)議的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該意向書為原告與案外人簽訂，真實(shí)性無法確認(rèn)，就合同本身來講，只是意向書，且合同第二條第一款約定，雙方后續(xù)待被告與瑞崇公司的仲裁結(jié)果出來后簽訂正式合同，該合同僅為意向書，且未看到原告實(shí)際支付租金/服務(wù)費(fèi)的憑證。4.原告提供2019年6月27日、7月31日瑞崇公司向全體租戶發(fā)送的兩份《公函》、案外人1022室租戶整理的停水情況一份、案外人上海馬科維斯信息科技有限公司的發(fā)票一張，證明瑞崇公司已于2019年6月27日與被告解約，且分別于2019年7月16日、17日、18日停水停電，并于2019年7月初開始梯控、取消門禁，原告無奈才與瑞崇公司簽訂意向書，上海馬科維斯信息科技有限公司亦僅與瑞崇公司簽訂意向書，未簽訂正式合同，但自2019年8月1日起支付租金給瑞崇公司。被告表示該組證據(jù)均已超出舉證期限，不予質(zhì)證，但確認(rèn)2019年7月15日及7月16日發(fā)生過短暫性斷電，經(jīng)被告與瑞崇公司溝通，后面未發(fā)生斷電情況，2019年7月至今，微波爐等均可以正常使用，專用辦公室使用費(fèi)及基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)即涉案房屋的租金及大廳固定設(shè)施的使用費(fèi)用。原告則認(rèn)為涉案房屋為共享型辦公室，會(huì)客室、大廳、打印室等都需要人員配備，同時(shí)需要被告提供衛(wèi)生清理等服務(wù)，被告的工作人員實(shí)際已于2019年7月初退場(chǎng)，無法提供正常服務(wù)，如果要返還免租期收益，也應(yīng)與7月份應(yīng)返還租金予以抵扣完畢。瑞崇公司自2019年7月即不允許原告工作人員進(jìn)入，原告工作人員進(jìn)出涉案房屋受到限制，后續(xù)原告與瑞崇公司簽訂意向書才得以進(jìn)出涉案房屋。5.關(guān)于利息的起算時(shí)間，原告同意調(diào)整為自被告收到起訴狀之日即2019年11月14日起算。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告簽訂的涉案合同系雙方的真實(shí)意思表示，也沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，原、被告均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原、被告雙方確認(rèn)涉案合同已經(jīng)解除，但對(duì)解除的原因及保證金是否返還發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，因被告與案外人瑞崇公司之間發(fā)生糾紛，致使原告在本案租賃合同中的權(quán)益未能完全實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致原、被告之間租賃合同的解除。租賃合同解除后，被告作為出租方理應(yīng)將保證金予以返還，至于被告要求抵扣免租利益13,125元的意見，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)原告要求被告返還保證金63,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告另主張被告支付自收到起訴狀之日起(即2019年11月14日)至實(shí)際返還保證金之日止的利息損失，具有法律和事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海久夷資產(chǎn)管理有限公司保證金63,000元；
　　二、被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海久夷資產(chǎn)管理有限公司逾期付款利息損失，以63,000元為本金，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年11月14日起計(jì)算至全部清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,377元，減半收取計(jì)688.50元，由被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書記員：陳海娜