上訴人(原審被告)：上海舉聯(lián)電子科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：楊曉明，董事。
　　委托訴訟代理人：劉雪絨，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上訴人上海舉聯(lián)電子科技有限公司(以下簡稱“舉聯(lián)公司”)因與被上訴人陳某某勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初8342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人舉聯(lián)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判舉聯(lián)公司無需支付陳某某違約金10,000元。事實與理由：陳某某的月工資標準從6,000元調(diào)整至7,000元，系其利用職務便利使用舉聯(lián)公司公章而擅自偽造調(diào)薪單，該調(diào)薪單上沒有任何領導的簽字，勞務派遣單位上海悅才人力資源服務有限公司也并不知情。陳某某陳述工資調(diào)整已經(jīng)陳騁同意，經(jīng)舉聯(lián)公司核實，無此員工。陳某某明知舉聯(lián)公司原總經(jīng)理王彩虹有應收賬款未回收，但陳某某利用其掌握辦理人事退工手續(xù)的U盾的便利，擅自給王彩虹辦理退工手續(xù)，導致舉聯(lián)公司產(chǎn)生重大經(jīng)濟損失。陳某某系舉聯(lián)公司人事負責人，其未對公司員工進行考勤，且員工離職時無工作移交記錄，亦導致舉聯(lián)公司產(chǎn)生重大經(jīng)濟損失。
　　被上訴人陳某某書面辯稱，其月工資標準自2017年8月1日由舉聯(lián)公司根據(jù)《員工薪酬調(diào)整協(xié)議》而自6,000元調(diào)整至7,000元，其本人并無擅自調(diào)整工資的行為。舉聯(lián)公司指稱的“私自辦理高管退工”“考勤依據(jù)”亦不符合事實。據(jù)舉聯(lián)公司與陳某某于2018年7月4日簽署的《勞動關系終止協(xié)議書》《保密協(xié)議》所載，舉聯(lián)公司與陳某某終止勞動關系，舉聯(lián)公司一次性支付陳某某工資37,902.60元。上述協(xié)議的簽署應視為舉聯(lián)公司在該日認可陳某某月工資標準為7,000元。舉聯(lián)公司不支付工資的理由是其經(jīng)營困難，資不抵債，故一再拖延時間，拒絕支付欠付工資。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1.舉聯(lián)公司支付陳某某違約金10,000元；2.案件訴訟費由舉聯(lián)公司承擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：舉聯(lián)公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某違約金10,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。舉聯(lián)公司稱陳某某利用職務便利將其月工資標準由6,000元調(diào)整至7,000元，又稱陳某某擅自為王彩虹辦理退工手續(xù)、擔任公司人事期間未對員工進行考勤，為公司造成重大經(jīng)濟損失，然舉聯(lián)公司并未提供證據(jù)予以證實。舉聯(lián)公司與陳某某所簽訂的《勞動關系終止協(xié)議書》《保密協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效。因舉聯(lián)公司未在雙方約定時間向陳某某支付欠付工資，一審法院據(jù)此判決舉聯(lián)公司向陳某某支付違約金10,000元，并無不當。
　　綜上所述，舉聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海舉聯(lián)電子科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌