原告：上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬越，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王玥瑋，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海邦策投資管理有限公司，住所地上海漕河涇開發(fā)區(qū)新經(jīng)濟園民益路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：甘文彪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳昱，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)世博館路112、138號地下一層、1層102-109室、2層201-2、3層302-4、第9-15層。
　　法定代表人：賀勁松，行長。
　　委托訴訟代理人：郭維，女。
　　委托訴訟代理人：陳志，女。
　　原告上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司訴被告上海邦策投資管理有限公司居間合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王玥瑋、被告委托訴訟代理人陳昱均到庭參加訴訟。后，本院于2019年8月28日追加中信銀行股份有限公司上海分行作為第三人參加訴訟，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王玥瑋、被告委托訴訟代理人陳昱及第三人委托訴訟代理人郭維、陳志均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付居間咨詢費人民幣2,262,005.5元(暫計至2018年底，包括2016年4月1日至同年12月31日期間的居間咨詢費588,463.5元、2017年全年居間咨詢費784,618元、2018年全年居間咨詢費888,924元)；2、判令被告向原告支付律師費5萬元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告依據(jù)的事實和理由：2013年10月28日,原、被告簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》,由原告為被告居間招商。居間費用的結(jié)算為被告給予原告的底價與原告招租出租金額的差價,并約定居間費用每年按季度支付。合同簽訂后,原告為被告積極招商,其中招商的中信銀行股份有限公司上海分行的租金高于底價,另一家網(wǎng)魚網(wǎng)咖與起始價格持平。原告招商后,被告正常支付居間咨詢費用至2016年第一季度。后被告與房屋產(chǎn)權(quán)人就租賃合同關(guān)系發(fā)生訴訟爭議,賬戶被查封,故提出暫緩支付費用,原告表示理解。現(xiàn)經(jīng)原告了解,被告已經(jīng)處理完畢與房東之間的糾紛,但經(jīng)原告催討后,被告仍表示拒絕支付,故起訴。
　　被告上海邦策投資管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告確實與原告簽署過涉案的《咨詢服務(wù)協(xié)議》，但原告沒有在被告與第三人的租賃合同中起居間作用，也并非如原告所述系被告與案外人之間的案件導(dǎo)致銀行賬戶被查封而未向原告支付居間費用，而是因為被告發(fā)現(xiàn)原告利用被告與第三人之間的信息差欺騙被告讓被告誤以為原告提供了居間服務(wù)。同時，通過被告前往第三人處調(diào)查，第三人也表示不認(rèn)識原告的任何人員，也證實了原告未履行居間義務(wù)的事實。原告未履行居間服務(wù)，被告不存在違約，故不應(yīng)支付相應(yīng)費用。同時，《咨詢服務(wù)協(xié)議》中對于居間費用的約定超過了正常范圍，原告也沒有居間的相應(yīng)資質(zhì)。另外，網(wǎng)魚網(wǎng)咖并不是原告介紹給被告的。
　　第三人中信銀行股份有限公司上海分行述稱，原、被告之間的糾紛與第三人無關(guān)。原告沒有在第三人租賃被告位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號建筑物中提供過居間服務(wù)，原告與第三人之間也不存在居間業(yè)務(wù)往來，原告也未替第三人墊付過任何款項。
　　經(jīng)審理查明，2013年10月28日，原、被告簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》，內(nèi)容為，被告對坐落在上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)川沙路XXX號名稱為錦麗華大酒店的整體物業(yè)擁有完整、合法、有效之出租權(quán)。為充分發(fā)揮社會資源優(yōu)勢，同意委托原告就上述物業(yè)除酒店部分外的空余面積代為被告進(jìn)行招商。被告要求招商引進(jìn)的企業(yè)必須符合整體大樓經(jīng)營規(guī)劃的要求。租賃價格：底層可供租賃部分面積約為610平方米，起始年租金為8.8元/平方米/天，年租金為1,959,320元。租賃期為12年(自2014年1月1日至2026年l2月31日止)，租金的遞增幅度和對物業(yè)管理的要求與被告租賃的總體合同要求一致。原告根據(jù)被告的要求招商落戶的企業(yè)租金的價格如超出起始租金，超出的部分作為被告的咨詢費，結(jié)算方式與租賃合同中約定的一致，結(jié)算期為原告招商的客戶實際租金到帳后并收到原告開具發(fā)票后的十天。如原告招商引進(jìn)的企業(yè)在承租過程中有任一違約行為，包括但不限于遲延支付租金或水電煤費、物業(yè)費或提前解除租賃合同等情形下，被告有權(quán)暫?；蚓芙^支付原告咨詢費，直至違約行為消除且被告未有任何損失。原告按被告要求招商落戶的企業(yè)，其租賃費己按合同要求交付給被告，而被告在收到原告開具的咨詢費發(fā)票十天內(nèi)未支付給原告的屬被告違約。違約的應(yīng)每天按發(fā)票額的干分之二支付違約金。任一方違約導(dǎo)致糾紛或訴訟，違約方還應(yīng)承擔(dān)包括但不限于律師費、交通費、查檔費等；合同附件一：租金年度環(huán)比遞增明細(xì)表；合同附件二：被告與原告招商客戶簽署的《房租租賃合同》。其中，《租金年度環(huán)比遞增明細(xì)表》載明，2014年1月1日至2015年12月31日，每年被告應(yīng)收租金為1,959,320元、租賃方應(yīng)付租金為2,649,535元、應(yīng)付與應(yīng)收的差額為690,215元、原告的咨詢費為690,215元；2016年1月1日至2017年12月31日，每年被告應(yīng)收租金為2,076,879元、租賃方應(yīng)付租金為2,861,497元、應(yīng)付與應(yīng)收的差額為784,618元、原告的咨詢費為784,618元；……。合同附件二為被告第三人簽署的《房屋轉(zhuǎn)租合同》，內(nèi)容為，被告對坐落在上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)川沙路XXX號名稱為錦麗華大酒店的整體租賃物擁有完整、合法、有效的出租權(quán)。租賃物為川沙路XXX號一層西側(cè)大堂建筑面積為610平方米作為第三人開設(shè)銀行使用。租賃期限共計12年，每年按365天計。雙方明確，2013年11月1日作為租賃物交付日即租期開始，交房日次日起算的2個月內(nèi)為第三人的免租期。自租賃物交付的次日起，前兩個租賃年度采用固定租賃費用方式計算，租金單價為11.90元/平方米/天，年租金合計為2,649,535元/年，自第三個租賃年度開始，租金每兩年環(huán)比遞增8%。……
　　審理中，原告稱，其從被告處收到2014年度居間費690,215元、2015年度的全年居間費690,215元、2016年度第一季度居間費196,154.5元，合計1,576,584.5元。被告對上述已付居間費金額沒有異議。
　　審理中，第三人稱，2013年，我方打算在川沙鎮(zhèn)開展銀行業(yè)務(wù)，需要合適的房屋開設(shè)銀行網(wǎng)點。為此，我方經(jīng)辦人員陳志直接找到了錦麗華大酒店。錦麗華大酒店出具了《關(guān)于同意轉(zhuǎn)租的函》，同意被告與我方簽訂租賃合同。整個過程中原告從未參與。對此，原告稱，2013年3月左右，原告公司人員從其朋友董紫穎處得知有銀行需要在川沙設(shè)立營業(yè)網(wǎng)點的房屋。原告從浦發(fā)集團(tuán)項目負(fù)責(zé)人即被告人員徐俊處了解到正在招商的錦麗華大酒店可以開設(shè)銀行網(wǎng)點。于是，通過董紫穎的介紹，原告電話聯(lián)系了時任中信銀行南匯支行行長的金敏，向其報告了錦麗華的地址，金敏認(rèn)為很好并表示要報上級主管后再決定。過兩天，金敏約原告及中信銀行負(fù)責(zé)網(wǎng)點設(shè)立的人員一起去現(xiàn)場查看滿意后讓原告去洽談。原告將銀行關(guān)于租賃面積不少于600平方米、租賃期限不少于10年的要求告知了徐俊。徐俊表示同意并開出起租價5元/平方米/天，后來又提高到7元/平方米/天，原告表示同意(當(dāng)初原、被告約定，原告超過被告給出的招商價格歸原告所有，雙方簽訂的協(xié)議也這樣表述)。此后，原告將中信銀行負(fù)責(zé)網(wǎng)點設(shè)立的人員介紹給了徐俊洽談相關(guān)事宜，價格由原告負(fù)責(zé)談判。原告經(jīng)過與中信銀行的幾輪談判以11.90元為租賃價格。這時被告認(rèn)為原告談成的價格較高，要將被告承諾的起租價提高到8.8元/平方米/天。雙方僵持了一段時間后，原告表示同意但要求增長幅度在原有基礎(chǔ)上增加2%，即被告與銀行租賃價格的增長幅度為6%，原告與被告之間的增長幅度為8%。被告表示同意。原告還協(xié)助被告就租賃期內(nèi)停車位及其他細(xì)節(jié)與中信銀行協(xié)商。被告與中信銀行意見一致后，于2013年10月簽訂租賃合同。
　　審理中，被告稱，《咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的居間費收費標(biāo)準(zhǔn)是原告提出來的，原告法定代表人自稱是國資委的員工，被告無法拒絕只能接受高昂的居間費用。原告稱，原告是有一定的社會關(guān)系，但沒有自稱國資委人員。之所以居間費比照租金金額，是當(dāng)初被告要求將房子先租給原告，再由原告出租給第三人，由于手續(xù)過于繁瑣，所以最后決定以收取居間費的方式簽約。
　　另查明，原告就本次訴訟向上海高達(dá)律師事務(wù)所支付律師費5萬元。
　　上述事實，由原告提供的《咨詢服務(wù)協(xié)議》、《房屋轉(zhuǎn)租合同》、律師費發(fā)票等證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《咨詢服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故依法成立并生效。該協(xié)議附件為被告與第三人簽署的《房屋轉(zhuǎn)租合同》及記載了原告收取咨詢費的金額及計算方式的《租金年度環(huán)比遞增明細(xì)表》，表明協(xié)議是在原告完成居間介紹被告與第三人簽署租賃合同之后簽署的，被告對原告完成的居間工作已經(jīng)予以認(rèn)可?，F(xiàn)被告否認(rèn)原告提供過居間服務(wù)，被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。但被告及第三人均未能提供有效證據(jù)證明案涉租賃合同系雙方經(jīng)過直接聯(lián)系、獨立磋商下完成的交易，第三人的陳述并不足以證明原告未向被告提供居間服務(wù)。因此，本院對被告的該項主張不予采信。關(guān)于原告主張的居間咨詢費，本院認(rèn)為，相對于原告在《咨詢服務(wù)協(xié)議》項下原告完成的提供交易機會、撮合成交的合同義務(wù)，協(xié)議約定按照12年的出租年限、610平方米的出租面積、11.9元/平方米/天與8.8元/平方米/天的差額并以超過租金的增長幅度陸續(xù)計收服務(wù)費明顯過高。被告與第三人租賃合同成立之后，原告已無任何義務(wù)負(fù)擔(dān)，原告仍向被告長期收取居間費，致使雙方之間的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。根據(jù)合同法的公平原則，為避免不當(dāng)利益，本院根據(jù)原告提供的居間服務(wù)，酌情按照被告與第三人租賃合同項下前10個月租金總金額調(diào)整居間服務(wù)費。按照前述計算方法，被告應(yīng)付居間費總額為2,207,946元(11.9*610*365/12*10)?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的1,576,584.5，被告還需支付原告631,361.5元。此外，原告主張律師費5萬元符合雙方合同約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海邦策投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司居間費631,361.5元；
　　二、被告上海邦策投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司律師費5萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費24,896元(原告已預(yù)交)，減半收取12,448元，由原告上海臨弘企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)9,000元，由被告上海邦策投資管理有限公司負(fù)擔(dān)3,448元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：邢??怡

書記員：張??玨