原告：上海臨南物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵涵菁，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸文奎。
　　被告：楊正光，男，1971年9月2日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊正輝，男，1967年12月10日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告上海臨南物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司訴被告楊正光物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2019年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵涵菁、陸文奎及被告委托訴訟代理人楊正輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付2016年1月1日至2017年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,524.24元并支付違約金1,523元。
　　被告辯稱：欠費(fèi)金額和欠繳時(shí)間屬實(shí)，但六樓報(bào)修時(shí)，物業(yè)卻來五樓維修，并將窗沿下口打碎，致使房屋漏水，導(dǎo)致家中經(jīng)常停電，報(bào)修后物業(yè)維修不到位。
　　本案基于庭審查明事實(shí)：原告系金山區(qū)石化街道蒙山路1090弄山鑫陽(yáng)光城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。被告是該小區(qū)40號(hào)501室的業(yè)主，該房屋建筑面積為117.61平方米，物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米建筑面積0.72元/月。系爭(zhēng)合同約定物業(yè)費(fèi)按季交納，業(yè)主逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，原告可以從逾期之日按應(yīng)繳費(fèi)用的千分之二按日收取滯納金。被告未支付2016年1月1日至2017年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,524.24元。
　　以上事實(shí)，由物業(yè)服務(wù)合同、物業(yè)臨時(shí)托管服務(wù)合同、通知、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為被告所在的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定按時(shí)支付物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)被告沒有按時(shí)交納，原告要求被告支付物業(yè)費(fèi)的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院在被告欠交物業(yè)費(fèi)共計(jì)1,524.24元的金額內(nèi)予以支持。被告在答辯中提出錯(cuò)修房屋并導(dǎo)致房屋漏水等問題，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告提供的服務(wù)明顯有違合同約定或存在嚴(yán)重瑕疵，被告以此拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)依據(jù)不足，本院對(duì)上述抗辯理由不予采納，如被告認(rèn)為因房屋漏水產(chǎn)生損失，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張。鑒于被告未支付物業(yè)費(fèi)的原因是與原告就房屋維修問題存在爭(zhēng)議，未交納物業(yè)費(fèi)事出有因，非屬惡意拖欠，故原告主張的違約金本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊正光應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海臨南物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,524.24元；
　　二、駁回原告上海臨南物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元(原告已預(yù)繳)，由原告上海臨南物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、被告楊正光各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉景鋒

書記員：徐程穎