原告：上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳禮久，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔立新，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃楷宸，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)信遠定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄒淑媛，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉勇。
　　第三人：江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)鎮(zhèn)大成工業(yè)園東盛路XXX號。
　　法定代表人：鄭志理，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃繼康。
　　原告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱豐日公司)與被告上海協(xié)信遠定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱協(xié)信公司)、第三人江蘇龍升節(jié)能科技股份有限公司(以下簡稱龍升公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用普通程序，并于同年5月16日組織各方當(dāng)事人進行證據(jù)交換，同年6月26日、8月29日公開開庭進行了審理。豐日公司的委托訴訟代理人黃楷宸，協(xié)信公司的委托訴訟代理人劉勇，龍升公司的委托訴訟代理人黃繼康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　豐日公司向本院提出訴訟請求：1、判令協(xié)信公司支付豐日公司工程款人民幣(以下幣種同)9,147,251元；2、判令協(xié)信公司支付豐日公司以9,147,251元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算的自2017年4月27日起至實際支付之日止的利息損失。
　　事實和理由：2015年4月2日,龍升公司與協(xié)信公司簽訂《虹橋協(xié)信中心項目南區(qū)幕墻工程施工合同》,約定：協(xié)信公司將虹橋協(xié)信中心項目南區(qū)幕墻工程(以下簡稱系爭工程)交由龍升公司施工,工程地點位于上海市閔行區(qū)申長路、潤虹路路口,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格,工程約定開工日期為2015年2月12日,約定完工時間為2015年7月31日,并就其他事項進行了約定。工程現(xiàn)已完工,并已結(jié)算審計,審定工程造價為105,294,591元。2017年4月25日,龍升公司將其對協(xié)信公司享有的債權(quán),轉(zhuǎn)讓給了豐日公司,并通知了協(xié)信公司,要求協(xié)信公司直接向豐日公司付款?？鄢齾f(xié)信公司向龍升公司已付款項90,730,000元，以及龍升公司轉(zhuǎn)讓給案外人江蘇圣豐建設(shè)有限公司無錫分公司(以下簡稱圣豐公司)的債權(quán)金額5,417,340元，余款9,147,251元即為龍升公司轉(zhuǎn)讓給豐日公司的債權(quán)金額，但協(xié)信公司遲遲未向豐日公司支付款項。遂涉訟。
　　協(xié)信公司辯稱，對系爭工程造價金額為105,294,591元、協(xié)信公司已付款90,730,000元、龍升公司已將5,417,340元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給圣豐公司等事實均無異議；但豐日公司訴請的9,147,251元里應(yīng)扣除840,000元的GRC材料款(協(xié)信公司實際已支付240,000元)、維修款577,700.13元及維修款347,144元；同時，根據(jù)合同約定，工程質(zhì)保金為工程總金額5%，工程常規(guī)的質(zhì)保期為2年，該2.5%的質(zhì)保金已滿質(zhì)保期可以支付，防水質(zhì)保期為5年，質(zhì)保期尚未屆滿，該2.5%的質(zhì)保金不應(yīng)支付。故協(xié)信公司應(yīng)向豐日公司支付的工程款金額為4,750,042.09元(具體計算方式為：9,147,251元-840,000元-577,700.13元-347,144元-105,294,591元×2.5%=4,750,042.09元)。剩余的質(zhì)保金2,632,364.78元，協(xié)信公司同意在5年質(zhì)保期滿時也即2021年4月支付。同時，龍升公司將其對協(xié)信公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐日公司時，龍升公司與協(xié)信公司之前的債權(quán)債務(wù)金額并未最終確定，在債權(quán)債務(wù)金額確定之前尚不具備付款條件，故豐日公司要求協(xié)信公司支付利息的訴訟請求不予認(rèn)可。
　　龍升公司述稱，協(xié)信公司應(yīng)向其支付的總工程款是105,294,591元，協(xié)信公司已付款為90,730,000元，還欠其14,564,591元，扣除龍升公司轉(zhuǎn)讓給圣豐公司的債權(quán)金額5,417,340元，協(xié)信公司應(yīng)按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向豐日公司支付9,147,251元。綜上，龍升公司對于豐日公司的訴訟請求及依據(jù)的事實和理由均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2015年4月2日，龍升公司與協(xié)信公司簽訂《虹橋協(xié)信中心項目南區(qū)幕墻工程施工合同》,約定：協(xié)信公司將系爭工程交由龍升公司施工,工程地點位于上海市閔行區(qū)申長路、潤虹路路口,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格,工程開工日期為2015年2月12日,完工時間為2015年7月31日,竣工日期為2015年7月31日；工程質(zhì)量保修條款約定：本分包工程質(zhì)量保修金為本分包工程結(jié)算價款的5%，本分包工程質(zhì)量保修期為2年；質(zhì)保金，本工程保修期2年，保修期以工程整體竣工驗收、完善整改意見并正式移交發(fā)包人、雙方在移交證書上簽字之日起計算，滿2年后，根據(jù)發(fā)包人提供的付款資料，發(fā)包人扣除分包人應(yīng)付的保修費用后(見保修約定)，于30個工作日付清。協(xié)信公司與龍升公司在該施工合同附件二《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》約定：保修時間2年，特殊保修要求：滲漏保修5年，結(jié)構(gòu)保修按照設(shè)計年限且不少于15年，鋼化玻璃的自爆率(5年內(nèi))應(yīng)控制在千分之三以內(nèi)。
　　系爭工程于2016年3月竣工驗收。2018年4月23日，經(jīng)結(jié)算，協(xié)信公司與龍升公司簽訂《工程結(jié)算造價協(xié)議》，確認(rèn)系爭工程造價為105,294,591元，工程質(zhì)量保修款為工程總造價的5%，即5,264,730元。協(xié)信公司總計向龍升公司支付工程款90,730,000元。
　　2017年4月25日，龍升公司向協(xié)信公司發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，該通知書載明：“根據(jù)我公司與豐日公司在2017年4月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，我公司對貴司(南區(qū)幕墻工程)享有約40,000,000元(具體以最終結(jié)算為準(zhǔn))及利息，現(xiàn)上述債權(quán)扣除5,417,340元后剩余債權(quán)金額于2017年4月26日起轉(zhuǎn)給豐日公司，請貴單位將該款項支付給豐日公司”。協(xié)信公司簽收了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
　　針對以上事實，豐日公司向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、《虹橋協(xié)信中心項目南區(qū)幕墻工程施工合同》、《結(jié)算審計報告》、《工程結(jié)算造價協(xié)議》，證明協(xié)信公司將系爭工程發(fā)包給龍升公司施工，工程結(jié)算價為105,294,591元;根據(jù)合同中質(zhì)保期條款的約定，質(zhì)保金的支付時間為自竣工驗收之日期滿兩年；
　　2、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及簽收單，證明龍升公司將其在系爭工程中對協(xié)信公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐日公司，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達協(xié)信公司；
　　3、《外立面幕墻工程施工合同》，證明協(xié)信公司與龍升公司之間除了本案系爭工程之外，還涉及該合同項下的工程，協(xié)信公司提及的應(yīng)扣減的維修費用與本案系爭工程無關(guān)。
　　協(xié)信公司針對豐日公司提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對豐日公司提交的上述證據(jù)的真實性均無異議，但龍升公司向豐日公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，協(xié)信公司與龍升公司之間的債權(quán)債務(wù)金額尚未確定，故協(xié)信公司不認(rèn)可其債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。
　　龍升公司針對豐日公司提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對豐日公司提交的上述證據(jù)均予以認(rèn)可。
　　協(xié)信公司針對其辯稱，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、支付憑證，證明協(xié)信公司共計向龍升公司支付工程款90,730,000元；
　　2、《江蘇省無錫市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書》，證明該院要求協(xié)信公司協(xié)助執(zhí)行龍升公司應(yīng)付債務(wù)1,761,000元，雖然協(xié)信公司尚未支付該1,761,000元，該款應(yīng)從協(xié)信公司應(yīng)付龍升公司的工程款中扣除;
　　3、《南區(qū)幕墻及GRC供應(yīng)協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》，證明幕墻工程的材料款經(jīng)龍升公司同意，由協(xié)信公司直接向供應(yīng)商支付，故涉及該會議紀(jì)要中的南京倍立達新材料系統(tǒng)工程股份有限公司(以下簡稱南京倍立達公司)、上海匯遼建筑裝飾工程有限公司的材料款由協(xié)信公司代付；
　　4、《律師函》，證明協(xié)信公司要向南京倍立達公司支付2,604,600.64元材料款，但該款協(xié)信公司尚未支付；
　　5、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，證明龍升公司將其對協(xié)信公司享有的工程款中的5,417,340元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了圣豐公司；
　　6、《應(yīng)付款抵房款房源確認(rèn)單》，證明龍升公司于2018年12月協(xié)商同意由協(xié)信公司以房屋折抵工程款6,861,960元，該抵房確認(rèn)單已通過審批，但相應(yīng)的房產(chǎn)尚未過戶給龍升公司；
　　7、《幕墻維修施工合同》，證明因幕墻工程質(zhì)量問題，龍升公司不配合維修，協(xié)信公司委托其他幕墻公司進行維修并產(chǎn)生維修費用577,700元，該筆費用尚在辦理結(jié)算中，實際結(jié)算的金額應(yīng)從協(xié)信公司的應(yīng)付工程款中扣除；
　　8、《幕墻滲水維修及殘缺項修補工程合同》、工程竣工驗收單，證明因幕墻滲水維修及殘缺項修補，協(xié)信公司產(chǎn)生維修費用347,144元，該款應(yīng)從協(xié)信公司的應(yīng)付工程款中扣除；
　　9、《委托付款函》，證明龍升公司委托協(xié)信公司向南京倍立達公司支付材料款84萬元，該款應(yīng)從協(xié)信公司的應(yīng)付工程款中扣除;
　　10、工作聯(lián)系函及郵寄運單詳情，證明龍升公司承包的項目在2019年6月底發(fā)生了大量的質(zhì)量問題，協(xié)信公司于2019年7月初向龍升公司的工作人員吳磊送達了工作聯(lián)系函；
　　11、工商銀行電子回單及收款確認(rèn)書，證明協(xié)信公司委托其關(guān)聯(lián)公司上海協(xié)駿房地產(chǎn)開發(fā)公司向南京倍立達公司支付材料款24萬元，該24萬元即為證據(jù)9的《委托付款函》中載明的84萬元的一部分；
　　12、2016年10月27日的工程聯(lián)系單，證明龍升公司就本案系爭工程質(zhì)量問題委托豐日公司進行修復(fù)。
　　豐日公司針對協(xié)信公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：證據(jù)1，該組證據(jù)的付款情況發(fā)生在協(xié)信公司與龍升公司之間，豐日公司不發(fā)表意見；證據(jù)2，因協(xié)信公司未提交原件，故真實性無法確認(rèn)，且即便是真實的，該筆執(zhí)行款可能是協(xié)信公司與龍升公司其他合作項目的款項，不一定對應(yīng)的是本案的工程款，與本案無關(guān)；證據(jù)3、真實性無異議，但幕墻工程外立面非本案系爭工程；證據(jù)4，真實性無法確認(rèn)，款項與本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中扣除；證據(jù)5，真實性由龍升公司核實；證據(jù)6，協(xié)信公司未提交原件，真實性無法確認(rèn)，即使是真實的，該確認(rèn)單是否生效亦無法確認(rèn)；證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9的真實性均無法確認(rèn)，即便是真實的，亦無法證明維修的是本案系爭工程，本案的工程在2016年已竣工，保修期已屆滿，保修期滿后的維修與本案無關(guān)，且僅有合同而無支付憑證的情況下亦無法證明該項費用實際發(fā)生；證據(jù)10，不認(rèn)可，本案在2019已涉訟，協(xié)信公司可以直接向豐日公司、龍升公司送達相關(guān)的材料，且系爭工程在2016年即已終止，不產(chǎn)生保修責(zé)任承擔(dān)的問題；證據(jù)11，形式真實性無異議，但與本案無關(guān)，該筆款項支付時間為2019年7月5日，處于本案訴訟中，故并非龍升公司委托協(xié)信公司支付；證據(jù)12，不發(fā)表質(zhì)證意見，與本案無關(guān)。
　　龍升公司針對協(xié)信公司的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)1無異議，協(xié)信公司就系爭工程總計向龍升公司付款90,730,000元；對證據(jù)2不認(rèn)可，龍升公司已以商鋪抵債，協(xié)信公司無需執(zhí)行該筆執(zhí)行款；對證據(jù)3、證據(jù)4不認(rèn)可；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6真實性不認(rèn)可，雙方未履行該份確認(rèn)單；對證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)12的質(zhì)證意見同豐日公司的質(zhì)證意見；對證據(jù)9不認(rèn)可，該《委托付款函》上的公章并非龍升公司的公章。
　　龍升公司針對其述稱向本院提交《債務(wù)償還協(xié)議》、《結(jié)案通知書》各一份，證明龍升公司已履行《江蘇省無錫市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書》中載明的債務(wù)，協(xié)信公司無需再協(xié)助執(zhí)行。
　　豐日公司對龍升公司提交的《債務(wù)償還協(xié)議》、《結(jié)案通知書》無異議。
　　協(xié)信公司對龍升公司提交的《債務(wù)償還協(xié)議》、《結(jié)案通知書》真實性無異議。
　　結(jié)合豐日公司、協(xié)信公司、龍升公司的舉證、質(zhì)證意見以及庭審查明的事實，本院認(rèn)為，豐日公司提交的全部證據(jù)，協(xié)信公司提交的證據(jù)1付款憑證、證據(jù)2《江蘇省無錫市中級人民法院協(xié)會執(zhí)行通知書》、證據(jù)3《南區(qū)幕墻及GRC供應(yīng)協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》、證據(jù)4《律師函》、證據(jù)5《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、證據(jù)9《委托付款函》、證據(jù)11工商銀行電子回單及收款確認(rèn)書，龍升公司提交的《債務(wù)償還協(xié)議》、《結(jié)案通知書》均真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　協(xié)信公司提交的證據(jù)6《應(yīng)付款抵房款房源確認(rèn)單》，系用以證明該份證據(jù)中載明的款項金額應(yīng)在協(xié)信公司的應(yīng)付款金額中予以扣除，但龍升公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，且協(xié)信公司并未提供證據(jù)證明協(xié)信公司與龍升公司實際履行了該份確認(rèn)單，故本院對該份證據(jù)不予采信。協(xié)信公司提交的證據(jù)7《幕墻維修施工合同》、證據(jù)8《幕墻滲水維修及殘缺項修補工程合同》、工程竣工驗收單，豐日公司、龍升公司均不予認(rèn)可，本院亦無法核實，故本院對協(xié)信公司的證據(jù)7、證據(jù)8不予采信。且在協(xié)信公司未提交相應(yīng)的支付憑證的情況下，本院無法確認(rèn)相關(guān)費用的實際發(fā)生，故對協(xié)信公司要求在其應(yīng)付工程款中扣除證據(jù)7的合同金額577,700.13元、證據(jù)8的合同金額347,144元的辯稱，本院亦不予采信。對證據(jù)10工作聯(lián)系函及郵寄運單詳情，豐日公司及龍升公司均不認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。對證據(jù)12工程聯(lián)系單，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條之規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。本案中，龍升公司將其對協(xié)信公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐日公司，而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形，且龍升公司向協(xié)信公司送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。故龍升公司將其對協(xié)信公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐日公司，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。本案的爭議焦點在于：龍升公司向豐日公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額為多少？協(xié)信公司認(rèn)為，豐日公司的訴請金額應(yīng)扣除840,000元的GRC材料款、維修款577,700.13元、維修款347,144元以及尚未到質(zhì)保期的2.5%質(zhì)保金2,632,364.78元；豐日公司與龍升公司均認(rèn)為，協(xié)信公司主張扣除的兩筆維修款均未實際發(fā)生、且質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，不應(yīng)在協(xié)信公司的應(yīng)付款中扣除；因質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，5%的質(zhì)保金也已到支付期限，不存在2.5%的質(zhì)保金未到支付期限的問題；委托付款函中的840,000元協(xié)信公司并未實際支付，上海協(xié)駿房地產(chǎn)開發(fā)公司于2019年7月5日向南京倍立達公司支付材料款240,000元與本案無關(guān)聯(lián)性，不同意從協(xié)信公司的應(yīng)付款中扣除。本院認(rèn)為，協(xié)信公司主張從其應(yīng)付款中扣除兩筆維修費用，但協(xié)信公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明該兩筆費用已實際發(fā)生，故對協(xié)信公司要求在其應(yīng)付工程款中扣除維修費577,700.13元、347,144元的辯稱，本院亦不予采信；協(xié)信公司主張從其應(yīng)付款中扣除840,000元的委托付款，但其實際向南京倍立達公司支付的材料款為240,000元，剩余的600,000元尚未支付，故對協(xié)信公司要求扣除840,000元的抗辯，本院不予采信，對其實際支付的240,000元從其應(yīng)付款中扣除。同時，根據(jù)協(xié)信公司與龍升公司之間的合同約定，系爭工程保修期2年后，協(xié)信公司應(yīng)于30個工作日付清質(zhì)保金，而保修期自工程整體竣工驗收、完善整改意見并正式移交發(fā)包人、雙方在移交證書上簽字之日起計算。豐日公司、協(xié)信公司及龍升公司均確認(rèn)，系爭工程于2016年3月竣工，兩年的保修期已經(jīng)屆滿，協(xié)信公司應(yīng)支付5%的質(zhì)保金，故對協(xié)信公司要求在其應(yīng)付款中扣除2.5%的質(zhì)保金2,632,364.78元的抗辯，本院不予采信。故本院確認(rèn)，協(xié)信公司應(yīng)向豐日公司支付的款項金額為8,907,251元(即105,294,591元-5,417,340元-90,730,000元-240,000元=8,907,251元)。至于豐日公司主張的利息損失，本院認(rèn)為，2017年4月25日，龍升公司向協(xié)信公司發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》時，龍升公司對協(xié)信公司享有的債權(quán)金額尚未確定，至2018年4月23日，龍升公司與協(xié)信公司對系爭工程完成結(jié)算，龍升公司對協(xié)信公司享有的債權(quán)金額即已確定，協(xié)信公司應(yīng)按約向豐日公司支付錢款。協(xié)信公司未及時付款的，必然會對豐日公司造成相應(yīng)的損失，故對豐日公司要求協(xié)信公司按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失的主張，本院予以支持，但計算起點自2018年4月24日起算更為合理，計算基數(shù)應(yīng)為8,907,251元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海協(xié)信遠定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司支付工程款人民幣8,907,251元；
　　二、被告上海協(xié)信遠定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司支付以人民幣8,907,251元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算的自2018年4月24日起至實際支付之日止的逾期付款利息；
　　三、駁回原告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費計人民幣97,232.79元，由原告上海豐日建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,232.79，由被告上海協(xié)信遠定房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣96,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：劉??鋒