原告：上海豐悅投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李濤。
　　委托訴訟代理人：孫峰。
　　被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周發(fā)，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪芹，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海豐悅投資管理有限公司與被告宋某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于同年8月1日、8月23日進行兩次公開開庭審理。原告上海豐悅投資管理有限公司的原委托訴訟代理人李爽，被告宋某的委托訴訟代理人周發(fā)到庭參加訴訟。原告于2019年10月21日撤銷對李爽的授權(quán)委托，委托訴訟代理人變更為李濤、孫峰。審理中，經(jīng)原、被告一致同意延長審限三個月，繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海豐悅投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決不予支付被告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資3,057元；2、請求依法判決不予支付被告2018年應(yīng)休未休年假工資3,218元；3、請求依法判決不予支付被告違法解除勞動合同賠償金42,000元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：因被告無故曠工，至今未辦理離職手續(xù)，未進行離職審計，未進行工作移交等。依據(jù)原、被告雙方簽訂的《勞動合同》第七條第五款以及第八條第四款的約定，原告有權(quán)不予支付被告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資3,057元。且原告與被告協(xié)商一致，每年年假為5天，被告也承認休完2018年年假，因此不存在應(yīng)休未休年假，原告無需支付應(yīng)休未休年假工資3,218元。因被告系擅自曠工，原告并非違法解除勞動合同，無需支付被告違法解除勞動合同賠償金42,000元。被告知悉申請病假的流程及未按照流程申請病假的法律后果，但被告仍擅自曠工達3天以上，造成工作無法進展，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，根據(jù)《勞動合同》第七條第3點的約定及《規(guī)章制度手冊員工辭退管理辦法》第4.2條的約定，原告有權(quán)解除勞動合同，無需支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁裁決認定的事實不清，適用法律錯誤，因此為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法支持原告的訴請。
　　被告宋某向本院提出訴訟請求：1、判令原告向被告支付2019年2月份的工資6,677.55元；2、判令原告向被告支付未休年休假工資6,140.28元(計算方式：6,677.55元/月÷21.75天×10天×2倍)；3、判令原告向被告支付違法解除勞動合同的賠償金80,130.6元(計算方式：2013年8月22日至2019年3月7日止，5年6個月十三天，計6年，月工資6677.55元，6,677.55元×6年×2倍=80,130.6元)。事實與理由：2013年8月22日，被告進入原告處工作，并簽訂勞動合同，職務(wù)為合約專員，工作內(nèi)容：簽房地產(chǎn)買賣合同，在交易中心辦證，客戶交房等。2016年12月29日原告與被告最后一次簽訂勞動合同，勞動合同期限為2017年1月1日起至2019年12月31日止，約定被告基本工資為2,820元，但實際被告工資由基本工資+績效+提成構(gòu)成，月平均工資為6,677.55元。2019年2月27日，被告因身體不舒服到醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為腰椎病變，并開出7天病假單，從2019年2月28日起到2019年3月6日止，被告向原告請假。但2019年3月7日，原告單方對被告下達《職工辭退通知書》，解除與被告之間的勞動關(guān)系，也未對被告支付過任何補償。故被告向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被告對仲裁裁決書不認可，故特向法院提起訴訟，請求依法支持被告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
　　1、2016年12月29日原、被告簽訂的勞動合同，據(jù)以證明勞動合同中明確了請假制度、未按照流程請假按曠工處理的規(guī)定、合同終止的情形，被告詳細閱讀并理解了規(guī)章制度手冊，并承諾嚴格遵守。因被告未按合同約定向原告請假，曠工3天以上，原告有權(quán)解除勞動合同，原告合法解除勞動關(guān)系不需要支付補償。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，根據(jù)勞動合同第3條第6項的約定，原告患病后，正規(guī)醫(yī)院已經(jīng)開出病休證明單，原告第一時間將證明單交給其經(jīng)理，第二天再轉(zhuǎn)給公司，得到的回復(fù)是公司人事李雯婕要求被告通過OA流程請假，被告也走了OA流程，但是這個流程需要銷售部總監(jiān)高明濤批準，因其未批準被告沒有走完流程，被告已經(jīng)盡力。被告認為休假需要領(lǐng)導(dǎo)批準的制度有問題，對病假單的移轉(zhuǎn)可以進行管理，但是對是否同意休假需要領(lǐng)導(dǎo)批準是違法的。勞動合同第7條第8項中規(guī)定的請假是事假，而不適用病假，病假有專門的約定。被告去看病不可能提前預(yù)知會請病假。關(guān)于第10條第8項的約定，當時簽訂合同的時候只有兩頁紙，沒有《規(guī)章制度手冊》，如果有規(guī)章制度手冊，應(yīng)該讓被告簽字，并加蓋騎縫章，這是原告提供的格式文本。
　　2、上海豐悅投資管理有限公司規(guī)章制度手冊、員工辭退管理辦法及員工簽約表各一份，據(jù)以證明除勞動合同外，原告制作并提供規(guī)章制度手冊，被告簽字表明其知悉該規(guī)章制度內(nèi)容，原告在多處通過多種方式約定了請假流程，被告對請假流程是知曉的。經(jīng)質(zhì)證，被告表示規(guī)章制度手冊制定時間是2013年1月1日，當時被告沒有入職，被告沒有看到過這份手冊。員工簽閱表無法表明閱看的是什么文件。簽閱表上被告的簽字時間是2013年8月20日，而員工辭退管理辦法起草的時間是2015年3月25日，在被告入職后兩年才起草的，因此無法證明被告閱看過《員工辭退管理辦法》。
　　3、被告2019年2月1日至2月28日以及2019年3月1日至3月7日考勤明細清單2份，據(jù)以證明被告自2019年2月28日之后沒有上班也沒有來過公司。經(jīng)質(zhì)證，被告表示2019年2月28日之后確實沒有去公司上班，但是該份證據(jù)無法證明被告之后沒有去過公司。
　　4、上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議。
　　被告宋某依法提交如下證據(jù)：
　　1、2016年12月29日原、被告簽訂的勞動合同一份，據(jù)以證明原、被告存在勞動關(guān)系，被告的崗位為合約專員。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議。
　　2、銀行流水清單一份，據(jù)以證明被告的工資分兩筆發(fā)放，一筆是由上海翔悅建筑工程有限公司發(fā)放，原告認可是代原告發(fā)的工資，另一筆是上海逸舒源營銷策劃中心發(fā)放，但是原告對這部分工資發(fā)放不予認可，根據(jù)發(fā)放工資計算出被告的月平均工資為6677.55元。經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告每月工資是3500元，被告工資發(fā)放人是原告或由上海翔悅建筑工程有限公司代發(fā)，上海逸舒源營銷策劃中心與本案無關(guān)。
　　3、補充說明工資組成要點，據(jù)以證明逸舒源營銷群中被告上級領(lǐng)導(dǎo)均在該群里，這是工作群，由此表明被告一部分工資是上海逸舒源營銷策劃中心代發(fā)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性不予認可，對微信聊天記錄不認可，這樣的營銷群在日常生活中很常見，且該群聊中有不同公司的工作人員，即便談及工作也不能證明兩家公司是一家公司或者是關(guān)聯(lián)公司，上海逸舒源營銷策劃中心代發(fā)工資與原告無關(guān)，有可能是上海逸舒源營銷策劃中心與被告存在其他勞務(wù)關(guān)系，對于銀行流水中顯示上海逸舒源營銷策劃中心發(fā)放的工資真實性由法院核實，發(fā)放的錢款是否是工資與原告無關(guān)，原告沒有委托上海逸舒源營銷策劃中心發(fā)放工資。
　　4、原告與陸曉英簽訂的勞動合同一份、據(jù)以證明陸曉英的崗位是合約經(jīng)理，被告是合約專員，陸曉英是被告的直接領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性不予認可，合同上的公章看不清楚，亦沒有陸曉英本人的簽字。陸曉英在2019年2月份已經(jīng)離職，離職時間比被告早，這組證據(jù)與本案無關(guān)。
　　5、逸舒源營銷群聊天記錄一份，據(jù)以證明該聊天群中部分人員在原告公司的職務(wù)：高明濤是原告公司銷售總監(jiān)，陸曉英是原告公司合約經(jīng)理、被告是合約專員，李雯婕是公司的人事專員，李爽是公司的法務(wù)。并且原告公司銷售總監(jiān)高明濤通過該營銷群發(fā)布工作任務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性不予認可，認為營銷群聊記錄無法看出高明濤是銷售總監(jiān)，陸曉英是合約經(jīng)理，群聊內(nèi)容無法看出個人的職務(wù)，而且微信群名的備注可以自行修改。
　　6、被告照片一份，據(jù)以證明被告在上海逸舒源營銷策劃中心處辦公，原告與上海逸舒源營銷策劃中心是關(guān)聯(lián)公司。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性不予認可，一張照片無法證明被告在該處工作。
　　7、原告、上海逸舒源營銷策劃中心、上海翔悅建筑工程有限公司企業(yè)信息3份，據(jù)以證明原告與上海逸舒源營銷策劃中心的法定代表人是同一人，三個公司是關(guān)聯(lián)公司。經(jīng)質(zhì)證，原告表示三家公司不是關(guān)聯(lián)公司，原告只是委托上海翔悅建筑工程有限公司代發(fā)工資，兩家公司法定代表人為同一人不能證明是這兩家公司是同一家公司或者關(guān)聯(lián)公司。
　　8、年假申請單一份，據(jù)以證明申請單上有陸曉英的簽字，表明陸曉英身份是原告公司合約部經(jīng)理。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　9、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳納情況，據(jù)以證明截止2019年2月，被告已經(jīng)累計繳納保險247個月，累計工作年限為20年，應(yīng)該享受15天的年休假。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議。
　　10、被告門診就醫(yī)院記錄冊一份、黃埔區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病情證明單一份，據(jù)以證明2019年2月27日，被告因身份不舒服到醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為腰椎病變并開出7天病假單，從2019年2月28日至2019年3月6日，被告因身體原因請病假沒有去公司上班。經(jīng)質(zhì)證，原告表示沒有收到過被告的病假單，被告未向原告請假。公司對被告生病情況不知情，原告向被告發(fā)送辭退通知時，被告亦未向公司表明要請假。
　　11、被告與陸曉英微信聊天記錄一份、被告與繆炯微信聊天記錄一份，繆炯與李雯婕的聊天記錄一份，據(jù)以證明2019年2月27日晚上7點03分，被告將病假單拍照發(fā)給陸曉英。2月28日被告去公司交病假單，但因公司沒有人，被告聯(lián)系繆炯，繆炯讓被告將病假單原件放在其桌上，其會幫被告轉(zhuǎn)交人事，被告已經(jīng)盡到了將病假單移交公司的義務(wù)。之后因為需要通過OA流程請假，但高明濤未批準，故被告病假請假流程沒有走完，但是實際被告已經(jīng)履行了請病假的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性不予認可，這組證據(jù)中陸曉英微信頭像與逸舒源營銷群中的頭像不一致，故無法確認陸曉英的身份。公司OA系統(tǒng)中沒有被告申請病假的信息，被告亦沒有發(fā)信息告知被告的直接領(lǐng)導(dǎo)高明濤或者公司董事長需要請病假，原告認為被告沒有按照規(guī)定走完請假的流程，最終病假單仍在被告手里。
　　12、OA系統(tǒng)頁面首頁的截圖一張，據(jù)以證明系統(tǒng)首頁中有大量上海逸舒源營銷策劃中心的內(nèi)容，被告在OA系統(tǒng)中提交過病假申請，只是截圖上沒有顯示。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該組證據(jù)不能表明上海逸舒源營銷策劃中心與原告有關(guān)系。截圖中沒有顯示被告申請過病假，而且被告確實也沒有申請過病假。
　　13、原告出具的職工辭退通知書一份，據(jù)以證明被告沒有看過《員工辭退管理辦法》，被告以此單方面解除勞動合同是不合法的。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為《員工辭退管理辦法》是規(guī)章制度的組成部分，而且《員工辭退管理辦法》中的部分內(nèi)容亦在勞動合同中提及，原告系合法解除勞動關(guān)系。
　　14、上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議
　　本院確認原、被告對真實性無異議的證據(jù)對本案具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年8月22日，被告進入原告處工作，并簽訂勞動合同。2016年12月29日，原告上海豐悅投資管理有限公司(甲方)與被告宋某(乙方)最后一次簽訂勞動合同，載明：“合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。甲方聘用乙方的崗位為合約專員。因乙方個人原因請事假，須事先填寫《請假申請單》經(jīng)公司董事長批準。乙方因患疾病需休假的，應(yīng)憑正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)或指定醫(yī)院開具的《病休證明單》，并由本人填寫請假申請單，經(jīng)部門經(jīng)理、人事部、銷售前臺文員審核后報董事長批準后方可休假，其病假工資按公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。乙方未事先請假擅自不來上班的，甲方一律按曠工處理。乙方月基本工資為人民幣2820元整。甲方每月10日發(fā)放上月的薪水。乙方有下列情形之一的，乙方同意甲方可以隨時單方解除本合同，甲方不需向乙方支付任何經(jīng)濟補償，自甲方通知乙方解除本合同之日起本合同自動終止：…..嚴重違反甲方的規(guī)章制度；未經(jīng)甲方書面批準，乙方擅自曠工累計達3條以上的(含3天)…。乙方若請假須本人以書面形式提前一天提出申請，經(jīng)甲方蓋章批準后方有效，任何口頭、電話、短信、E-mail等其他形式請假，甲方均不認可，并將視為乙方擅自脫崗，乙方未經(jīng)甲方蓋章批準擅自脫崗達3天以上的，則視為乙方自脫崗之日起同意解除本合同，甲方將按乙方自動離職處理。乙方已詳細閱讀并充分理解了甲方制定的《規(guī)章制度手冊》，并承諾嚴格遵守。”2019年2月27日被告在黃浦區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為腰椎病變并開出病情證明單，建議休息7天，從2019年2月28日至2019年3月6日。2019年2月28日之后被告未去公司上班。2019年3月7日，原告向被告出具職工辭退通知書，載明：“宋某自2019年2月28日至2019年3月7日連續(xù)曠工七天，嚴重影響公司的正常運作，根據(jù)《員工辭退管理辦法》手冊第二章第四條：員工曠工三天以上(包括三天)或全年累計超過六日者，可予以辭退。現(xiàn)正式通知你自2019年3月7日期終止您與本公司的勞動關(guān)系，請你自收到本通知后三天內(nèi)辦理完工作交接及離職手續(xù)。”
　　另查明，被告于2019年5月8日向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付：1、2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資6,677.55元；2、2018年度應(yīng)休未休年休假待遇4,605.2元；3、違法解除勞動關(guān)系賠償金80,130.6元。該委裁決：被告上海豐悅投資管理有限公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資3,057元；2018年度應(yīng)休未休年休假待遇3218元；違法解除勞動關(guān)系賠償金42,000元；被告宋某的其余訴請不予支持。原、被告對仲裁裁決均不服，均在法定期間訴至法院，遂涉訟。
　　關(guān)于被告2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資。原告認為被告每月工資為3,500元，被告的工資是由原告發(fā)放或上海翔悅建筑工程有限公司代發(fā)，上海逸舒源營銷策劃中心與原告無關(guān)。原告認為因被告無故曠工，至今未辦理離職手續(xù)，未進行離職審計，未進行工作移交等，原告有權(quán)不予支付該期間的工資，如果被告配合原告完成離職手續(xù)辦理，原告同意支付被告該期間工資3,057元。被告認為其每月工資為6,677.55元，銀行流水顯示工資是由上海翔悅建筑工程有限公司以及上海逸舒源營銷策劃中心共同代發(fā)工資。被告當時工作情況沒有需要移交的內(nèi)容，不需要審計，合同中的約定是違法的，不需要審計之后才能離職領(lǐng)取工資報酬。根據(jù)被告銀行流水交易明細顯示，被告每月有兩筆工資進賬，發(fā)放時間具有同期性，上海逸舒源營銷策劃中心與原告法定代表人系一人，原告只認可上海翔悅建筑工程有限公司代發(fā)的工資，不認可上海逸舒源營銷策劃中心代發(fā)工資。為此，本院向上海逸舒源營銷策劃有限公司核實其與宋某的關(guān)系，該公司回函稱“上海逸舒源營銷策劃中心與宋某是兼職勞務(wù)關(guān)系，雙方?jīng)]有簽署任何書面協(xié)議，不用考勤，宋某為上海逸舒源營銷策劃中心相關(guān)活動的策劃案提供咨詢意見，根據(jù)活動的效果上海逸舒源營銷策劃中心給予一定的咨詢勞務(wù)費?！币虮桓嫖茨芫蜕虾Ｒ菔嬖礌I銷策劃中心“代發(fā)工資”即原告支付的工資提供證據(jù)加以證明，故對被告的陳述，本院不予采信。原告認可被告每月工資為3,500元，本院予以確認，因被告實際工作至2019年2月27日，故原告應(yīng)向被告支付2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資3,057元。
　　關(guān)于被告2018年度應(yīng)休未休年休假待遇。原告認為原、被告已經(jīng)協(xié)商一致，每年年假為5天，2018年度被告已經(jīng)休完5天年假，故原告無須支付應(yīng)休未休年假工資，即便需要支付也應(yīng)該按照工資的一倍計算即1,609元。被告認為原、被告沒有協(xié)商表示年休假為5天，按照法律規(guī)定被告應(yīng)該享受15天的年休假。本院認為，原告認為原、被告已經(jīng)協(xié)商一致年休假為5天，但未提供相應(yīng)的證據(jù)材料予以證明，本院對此不予采信，根據(jù)被告提供的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳納情況，被告累計工作年限為20年，應(yīng)享受15天的年休假，扣除2018年已休年休假5天，原告應(yīng)該向被告支付2018年度應(yīng)休未休年休假工資3,218元。
　　關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。原告認為，在原、被告簽訂的勞動合同及公司規(guī)章制度中多次明確勞動者申請病假的流程以及未按照流程申請病假的法律后果，被告知悉請假流程并書面簽字確認，但被告卻違反公司規(guī)定，沒有向公司申請病假，公司人事部門以及公司領(lǐng)導(dǎo)從未收到被告的就醫(yī)記錄冊、病情證明單等材料，對被告患病一事并不知情?，F(xiàn)被告擅自曠工達3天以上，造成工作無法進展等情況，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，故原告有權(quán)解除勞動合同，無須支付違法解除勞動合同賠償金。被告認為其已經(jīng)在第一時間通過微信將醫(yī)院出具的病假證明單拍照發(fā)給其直接領(lǐng)導(dǎo)陸曉英，第二天去公司將病假單交給繆炯讓其轉(zhuǎn)交人事，繆炯也與公司人事李雯婕取得聯(lián)系，被告亦在OA流程上申請病假，但因銷售總監(jiān)未批準導(dǎo)致OA流程沒有走完，被告已經(jīng)盡力履行了自己的義務(wù)。本院認為用人單位在行使違紀解除權(quán)時應(yīng)依據(jù)通過合法程序制定并向勞動者公示的規(guī)章制度，本案中被告就其生病向原告請假過程中，依據(jù)被告提交的就醫(yī)記錄冊及病情證明單顯示2019年2月28日至2019年3月6日被告確實屬于疾病休息期間，被告也按照原告制定的規(guī)章制度，履行請假手續(xù)，原告將上述期間被告未上班認定為曠工并予以辭退缺乏事實和法律依據(jù)，因此原告的解除行為系違法解除。故原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動合同賠償金42,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海豐悅投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋某2019年2月1日至2019年2月27日期間的工資3,057元；
　　二、原告上海豐悅投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋某2018年度應(yīng)休未休年休假工資3,218元；
　　三、原告上海豐悅投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋某違法解除勞動合同的賠償金42,000元；
　　四、對原告上海豐悅投資管理有限公司的全部訴訟請求，不予支持；
　　五、被告宋某其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海豐悅投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：高端瑜