原告:上海豐某實業(yè)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:王現(xiàn)昌,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王安輝,上海勝杰律師事務所律師。
被告:上海智見供應鏈管理有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:陳茂興。
原告上海豐某實業(yè)有限公司與被告上海智見供應鏈管理有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2019年1月2日立案受理,由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王安輝到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海豐某實業(yè)有限公司向本院提起訴訟請求,請求法院判令:1、被告支付原告貨款30,000元;2、被告賠償原告逾期付款違約金(以30,000元為基數(shù),按月利率2%計算,自2018年5月19日起至實際付清之日止)。事實與理由:原、被告于2018年4月3日簽訂輪胎購銷協(xié)議,約定被告向原告采購倍耐力品牌輪胎20條,每條1,500元,貨款合計30,000元,收貨后45天內(nèi)付款,逾期付款按3%月息計算費用,被告貨物簽收人為賈志立。當日,原告將貨物送至被告處,賈志立簽字確認。之后,被告未支付貨款,也無法聯(lián)系,故原告訴至法院,請求判如所請。
原告向本院提交了原、被告簽訂的輪胎購銷協(xié)議、送貨單等證據(jù),證明原、被告之間買賣合同關(guān)系,原告向被告交付了合同項下貨物,但被告至今未支付貨款。
被告上海智見供應鏈管理有限公司未作答辯。
鑒于被告未到庭應訴,本院對原告的陳述及提供的證據(jù),進行核對,經(jīng)審理查明,確認原告所述屬實。
本院認為:原、被告簽訂的輪胎購銷協(xié)議合法有效,雙方均應按約恪守義務。原告按約向被告交付了貨物,被告至今未支付貨款,被告的行為顯屬違約,原告有權(quán)要求被告支付合同貨款并賠償逾期付款違約金。關(guān)于違約金的計算標準,購銷協(xié)議約定月利率3%,現(xiàn)原告自愿調(diào)整為以月利率2%計算,原告主張于法有據(jù),本院予以支持。關(guān)于違約金的起算點,原告于2018年4月3日交付貨物,根據(jù)購銷協(xié)議約定貨到后45日內(nèi)付款,故2018年5月18日為最遲付款日,現(xiàn)原告主張自2018年5月19日起算的逾期付款違約金,于法有據(jù),本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭,應視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告上海智見供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海豐某實業(yè)有限公司貨款30,000元;
二、被告上海智見供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海豐某實業(yè)有限公司逾期付款違約金(以30,000元為基數(shù),按月利率2%計算,自2018年5月19日起至實際付清之日止)
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費550元,由被告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:胡鶴飛
書記員:陸鳳高
成為第一個評論者