原告：上海中鑫物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳紀(jì)明，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸瑋斌，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中鑫物業(yè)公司”)與被告張某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2019年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中鑫物業(yè)公司的委托訴訟代理人唐佳瑜、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中鑫物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求張某給付上海市長(zhǎng)寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費(fèi)人民幣(下同)2,376元、滯納金500元。事實(shí)和理由：其公司系上海市長(zhǎng)寧區(qū)福泉路255弄(淞虹公寓)的物業(yè)管理服務(wù)單位，張某則為該公寓7號(hào)202室業(yè)主，張某未向其公司支付2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費(fèi)計(jì)2,376元，構(gòu)成違約，依照物業(yè)管理服務(wù)合同的約定，除給付欠費(fèi)外還應(yīng)支付相應(yīng)的滯納金，望法院支持其公司的訴請(qǐng)。
　　張某辯稱(chēng)，對(duì)中鑫物業(yè)公司訴稱(chēng)其未給付物業(yè)管理費(fèi)事實(shí)無(wú)異議，其未付系因1998年入住上海市長(zhǎng)寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室后早期發(fā)生衛(wèi)生間抽水馬桶和廚房下水道倒翻水情況，由其自行修復(fù)。在去年底其又發(fā)現(xiàn)廚房煤氣有瀉漏情況，遂找中鑫物業(yè)公司報(bào)修，中鑫物業(yè)公司上門(mén)查看后表示煤氣設(shè)施應(yīng)由煤氣公司負(fù)責(zé)修理，后煤氣公司上門(mén)進(jìn)行了簡(jiǎn)單修理，即僅更換了煤氣通氣管，并稱(chēng)如全面修復(fù)要由中鑫物業(yè)公司開(kāi)挖和清理廚房?jī)?nèi)煤氣管道周?chē)难b修建筑物。為此，其找中鑫物業(yè)公司要求開(kāi)挖和清理廚房?jī)?nèi)煤氣管道周?chē)难b修建筑物配合煤氣公司修理，然中鑫物業(yè)公司至今未予理睬。綜上，由于中鑫物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)不到位，故不同意中鑫物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：中鑫物業(yè)公司自2013年4月1日起至今對(duì)淞虹公寓進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，并與上海市長(zhǎng)寧區(qū)淞虹公寓業(yè)主大會(huì)先后訂立了三份物業(yè)管理服務(wù)合同；其中2013年4月1日至2015年3月31日的合同約定多層建筑物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.15元(公益性支出為0.25元，業(yè)主支付0.90元)，售后公房為每月33元；2016年4月1日至2019年3月31日的合同約定多層建筑物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.30元(公益性支出為0.25元，業(yè)主支付1.05元)，售后公房仍為每月33元。合同同時(shí)約定，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)按季交納，且在每季度前15天支付，逾期支付超過(guò)六個(gè)月，則應(yīng)按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)繳納滯納金。
　　張某系淞虹公寓7號(hào)202室業(yè)主。7號(hào)202室建筑面積78.38平方米，用途居住。張某未支付中鑫物業(yè)公司2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費(fèi)，按照售后公房每月33元物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，累計(jì)欠費(fèi)2,376元。
　　7號(hào)202室房屋因建筑設(shè)計(jì)問(wèn)題早期發(fā)生過(guò)衛(wèi)生間抽水馬桶和廚房下水道倒翻水情況，已由張某自行解決修復(fù)。2018底該房廚房煤氣出現(xiàn)瀉漏情況，張某找中鑫物業(yè)公司報(bào)修，中鑫物業(yè)公司上門(mén)查看后表示煤氣設(shè)施應(yīng)由煤氣公司負(fù)責(zé)修理，后煤氣公司上門(mén)進(jìn)行了簡(jiǎn)單修理，并稱(chēng)如全面修復(fù)則要施工現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖和清理廚房?jī)?nèi)煤氣管道周?chē)难b修建筑物。為此，張某要求中鑫物業(yè)公司對(duì)廚房?jī)?nèi)煤氣管道周?chē)b修建筑物進(jìn)行開(kāi)挖和清理以配合煤氣公司修理，因雙方就開(kāi)挖和清理費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，中鑫物業(yè)公司至今未能答應(yīng)張某的要求。
　　上述認(rèn)定的事實(shí)，有中鑫物業(yè)公司提供的上海市長(zhǎng)寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋房地產(chǎn)登記信息、物業(yè)管理服務(wù)合同和張某提供的手機(jī)照片以及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　審理中，中鑫物業(yè)公司表示將在煤氣公司對(duì)7號(hào)202室廚房?jī)?nèi)煤氣瀉漏修理中予以配合，但開(kāi)挖和清理的相關(guān)費(fèi)用由張某承擔(dān)，張某則表示費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由中鑫物業(yè)公司承擔(dān)，且在修復(fù)之前不同意給付物業(yè)管理費(fèi)。另，張某提出7號(hào)202室房屋其購(gòu)買(mǎi)時(shí)為商品房，而非售后公房。
　　本院認(rèn)為，原告與上海市長(zhǎng)寧區(qū)淞虹公寓業(yè)主大會(huì)訂立的物業(yè)管理服務(wù)合同，合法有效，對(duì)作為該公寓業(yè)主的被告具有約束力。原告按照物業(yè)管理服務(wù)合同履行了服務(wù)義務(wù)，被告則應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告在2013年4月1日至2019年3月31日期間未向原告給付物業(yè)管理費(fèi)，現(xiàn)原告訴請(qǐng)其給付，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告應(yīng)付的物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定7號(hào)202室為商品房，且售后公房的物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于商品房，本著對(duì)被告有利原則，物業(yè)管理費(fèi)按售后公房標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的滯納金，因7號(hào)202室房屋廚房?jī)?nèi)煤氣瀉漏情況發(fā)生后，原告未及時(shí)向被告做好解釋工作，致煤氣瀉漏未能及時(shí)修復(fù)，原告承擔(dān)一定的責(zé)任，故不予支持。至于被告拒付物業(yè)管理的抗辯，因原告在庭審中明確表示將在煤氣公司對(duì)7號(hào)202室廚房?jī)?nèi)煤氣瀉漏修理中予以配合，且煤氣瀉漏的修理部門(mén)非原告，而相關(guān)費(fèi)用也要待實(shí)際產(chǎn)生后依法確定，故不能成立。
　　綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)支付原告所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)2,376元。依照，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司上海市長(zhǎng)寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋2013年4月1日至2019年3月31日的物業(yè)管理費(fèi)人民幣2,376元。
　　二、駁回原告上海中鑫物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　因本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：蔣良明

書(shū)記員：施??煒