原告：上海中邦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃圣，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧偉娟，女。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施冬梅，上海市東浦律師事務所律師。
　　原告上海中邦物業(yè)管理有限公司與被告余某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。后本院依法轉為普通程序，組成合議庭于2019年2月21日再次公開開庭進行了審理。原告上海中邦物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人顧偉娟、被告余某某及其委托訴訟代理人施冬梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海中邦物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付自2015年7月1日至2018年6月30日期間的物業(yè)服務費4,769.64元(人民幣，下同)、違約金783.02元,合計5,552.66元。事實和理由：原告依據《中邦城市園C區(qū)前期物業(yè)服務合同》對中邦城市園小區(qū)實施物業(yè)管理。原告已按合同約定提供了物業(yè)服務，被告作為該小區(qū)5號2603室業(yè)主拖欠2015年7月1日至2018年6月30日期間的物業(yè)管理費4,769.64元、違約金783.02元。經原告多次催告，被告仍不支付，故原告要求判如訴請。
　　被告余某某辯稱，被告于2014年7月1日入住浦東新區(qū)秀沿路XXX弄XXX號XXX室房屋。2016年11月，被告房屋屋頂的增壓泵發(fā)出低頻、震動和異響聲，使被告無法安睡，被告天天與原告反饋、報修，但原告安排的維修人員并沒有修好增壓泵，反而響聲更大并且持續(xù)震動，被告報警后，原告維修了近一個月，響聲減少，但依舊會時不時的響動，原告至今無法解決。被告所在的小區(qū)安保系統出現故障，原告沒有修理卻剪掉了電線，導致安保系統相同虛設，被告的人身安全得不到保障。被告并非無理由拒交物業(yè)服務費，也未構成違約，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告與上?？蛋罘康禺a開發(fā)有限公司簽訂了期限為2014年3月1日至2016年2月29日的《前期物業(yè)服務合同》，約定由原告對浦東新區(qū)秀沿路836弄中邦城市園(C地塊)小區(qū)提供物業(yè)管理服務，原告按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務費，住宅為1.63元/月/平方米，按月交納，業(yè)主應在每月15日前履行交納義務，逾期交納的，違約金按每日應付款的千分之三收取。合同于2016年2月期滿后，原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務。被告系浦東新區(qū)秀沿路XXX弄XXX號XXX室的業(yè)主，房屋建筑面積為81.28平方米。被告自2015年7月至2018年6月期間累計拖欠物業(yè)服務費4,769.64元。原告曾多次向被告催繳物業(yè)服務費，均未果。
　　上述事實，由原、被告的陳述，前期物業(yè)服務合同，配套商品房供應單，催款通知及律師函等證據所證實。
　　審理中，原告申請撤回關于違約金的訴訟請求。
　　本院認為，原告與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務合同》符合相關法律規(guī)定，合法有效，對包括被告在內的小區(qū)業(yè)主均具有法律約束力。原告作為被告所在小區(qū)的物業(yè)管理服務公司，在履行合同義務的同時，依法享有向業(yè)主收取物業(yè)服務費的權利，被告作為業(yè)主亦應按約定交納物業(yè)服務費。被告未能提供證據證明原告提供的物業(yè)服務存在嚴重瑕疵，被告以原告在物業(yè)管理過程中有未盡責、服務不到位等情況為由拒付物業(yè)費的抗辯理由不能成立。需要指出的是，作為物業(yè)服務企業(yè)的原告，應當在日常的物業(yè)服務中，認真聽取業(yè)主的意見，不斷改進和提高物業(yè)服務質量。原告申請撤回違約金的主張，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項的規(guī)定，判決如下：
　　被告余某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海中邦物業(yè)管理有限公司自2015年7月1日至2018年6月30日期間的物業(yè)服務費4,769.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元(原告已預交)，由被告余某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪繼芳

書記員：吳海燕