上訴人(原審被告)：上海中某置業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱明勝，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周富毅，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：蘇州和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：李毅峰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章晨煜，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王憶湘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中某置業(yè)有限公司(以下簡稱“中某公司”)因與被上訴人蘇州和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“和某公司”)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初24774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回和某公司一審全部訴求。事實與理由：一審法院事實認定不清，適用法律錯誤，判決存在不當(dāng)。1.《延期支付確認書》證明鎮(zhèn)江中某置業(yè)有限公司(以下簡稱“標(biāo)的公司”)已與案外人上海靜安地產(chǎn)集團房地產(chǎn)代理有限公司達成延期結(jié)算的一致意見，故該部分費用屬于在《鎮(zhèn)江中某置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉股東全部權(quán)益價值資產(chǎn)評估報告》(以下簡稱《評估報告》)完成后所產(chǎn)生的合理費用。一審法院未將《延期支付確認書》列入證據(jù)，導(dǎo)致其對涉案代理費用的判決存在錯誤。2.中某公司雖在評估基準(zhǔn)日前將6號樓303室房屋用于抵扣工程款，但在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中已將該房屋作為資產(chǎn)交予和某公司。因上述工程款屬于評估基準(zhǔn)日前產(chǎn)生的費用，故在和某公司已獲得該房屋的情況下，標(biāo)的公司向案外人支付該房屋所對應(yīng)的工程款，屬于合理的經(jīng)營性支出，中某公司無需向和某公司賠付。3.涉案電費應(yīng)當(dāng)一年一結(jié)，一審法院以評估基準(zhǔn)日為界要求中某公司與和某公司各半承擔(dān)，缺乏事實與法律依據(jù)。另，涉案物業(yè)費為半年一結(jié)、押后半年支付，符合物業(yè)服務(wù)行業(yè)的結(jié)算規(guī)則。涉案電費、物業(yè)費的結(jié)算時間均在評估基準(zhǔn)日之后，故未形成應(yīng)付賬款且未被計入《評估報告》，并無不當(dāng)，該費用不應(yīng)由中某公司承擔(dān)。
　　和某公司辯稱，中某公司的上訴請求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審法院事實認定清楚，判決并無不當(dāng)。1.《延期支付確認書》系標(biāo)的公司與案外人簽訂的，與和某公司無關(guān)，并且，涉案代理費是否延期支付不屬于中某公司與和某公司的爭議焦點，因涉案代理費未在《評估報告》中以應(yīng)付賬款的形式予以體現(xiàn)，中某公司也未舉證證明其向和某公司披露過該部分款項，故該款項不屬于合理的經(jīng)營性支出，中某公司應(yīng)當(dāng)向和某公司賠付。2.中某公司在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中將6號樓303室房屋作為資產(chǎn)交予和某公司但未向和某公司披露該房屋需抵扣工程款的情況，理當(dāng)自行支付涉案工程款。3.涉案物業(yè)費系先付后用而非押后半年支付，即便押后半年支付，此時相應(yīng)債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，中某公司未向和某公司披露涉案電費、物業(yè)費，導(dǎo)致和某公司高估標(biāo)的公司的股權(quán)價值，故中某公司應(yīng)當(dāng)對其未盡披露義務(wù)承擔(dān)過錯責(zé)任。
　　和某公司向一審法院起訴請求判令：中某公司賠償和某公司經(jīng)濟損失3,496,569元(幣種為人民幣，以下同)。
　　一審法院認定事實：1、2018年4月，和某公司與中某公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》(以下簡稱《產(chǎn)權(quán)交易合同》)，約定中某公司為甲方，和某公司為乙方。產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的為甲方持有的標(biāo)的公司100%股權(quán)及甲方對標(biāo)的公司22,211.09213萬元債權(quán)。除甲方已向乙方披露的事項外，產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的和標(biāo)的公司不存在資產(chǎn)評估報告中未予披露或遺漏的、可能影響評估結(jié)果或?qū)?biāo)的公司及其產(chǎn)權(quán)價值產(chǎn)生重大不利影響的事項。截至評估基準(zhǔn)日2017年6月30日，標(biāo)的公司暫欠甲方股東上海鼎隆置業(yè)有限公司3,700萬元，暫欠甲方股東上海靜安地產(chǎn)(集團)有限公司3,200萬元，乙方須書面承諾由標(biāo)的公司清償，并承擔(dān)連帶責(zé)任。自評估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交接日期間，標(biāo)的公司因經(jīng)營活動產(chǎn)生的盈利或虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)的增加或減少及相關(guān)權(quán)益由乙方按持股比例承接，甲方對本合同項下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的、股東權(quán)益及標(biāo)的公司資產(chǎn)負債負有善良管理的義務(wù)。甲方對本合同項下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的擁有合法、有效和完整的處分權(quán)，沒有隱匿資產(chǎn)或債務(wù)的情況。合同另約定，任何一方違反合同約定的義務(wù)和承諾，給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對標(biāo)的公司的應(yīng)付賬款評估明細表列明：利恩150,000元、中城建150,000元、上海申邑工程咨詢有限公司100,000元、德持建設(shè)集團有限公司(以下簡稱“德持公司”)144,585元、上海捷能建筑工程技術(shù)有限公司106,198元、上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司83,413元、剛木門193,362元、江蘇特豐冷暖設(shè)備有限公司6,100元、智能化57,000元、綠化518,815元、排污泵5,963元、小區(qū)健身5,000元、綠化148,259元，業(yè)務(wù)內(nèi)容均為工程款，合計1,668,695元。
　　2、2017年7月21日，標(biāo)的公司向深圳市昊岳物業(yè)管理有限公司鎮(zhèn)江分公司(以下簡稱“昊岳公司”)付款104,290元，用途為物業(yè)費，發(fā)票備注欄顯示該筆系2016年7月1日至12月31日的物業(yè)費。
　　2017年8月9日，標(biāo)的公司向上海天筑新型門窗有限公司(以下簡稱“天筑公司”)轉(zhuǎn)賬699,948.21元，用途為工程款。
　　2017年9月14日，標(biāo)的公司向德持公司轉(zhuǎn)賬456,529元，用途為外保溫。
　　2018年2月11日，標(biāo)的公司向鎮(zhèn)江中房頤和物業(yè)管理有限公司付款22,500元，用途為電費，發(fā)票備注欄顯示該筆路燈電費所屬期為2017年1月至12月；向昊岳公司付款73,215元，用途為物業(yè)費，發(fā)票備注欄顯示該筆系2017年1月1日至6月30日的物業(yè)費。
　　2018年5月31日，標(biāo)的公司向上海靜安地產(chǎn)集團房地產(chǎn)代理有限公司轉(zhuǎn)賬1,583,160.50元；向上海新工聯(lián)暢邑企業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)賬556,926.50元，用途均為代理費。
　　3、2013年9月10日，標(biāo)的公司與上海鑫尊房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、上海靜安地產(chǎn)集團房地產(chǎn)代理有限公司簽訂《鎮(zhèn)江尚海茗苑項目營銷策劃及銷售代理合同》，2014年5月1日，標(biāo)的公司與上海靜安地產(chǎn)集團房地產(chǎn)代理有限公司、上海二輕房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂《鎮(zhèn)江尚海茗苑項目營銷策劃及銷售代理合同》，兩份合同均約定按房源總銷售額的2.8%作為代理傭金，每月5日前銷售團隊遞交前月傭金結(jié)算單，標(biāo)的公司收到結(jié)算單10個工作日內(nèi)審核確認并支付上月銷售代理傭金。
　　4、2011年11月3日，標(biāo)的公司與深圳市昊岳物業(yè)管理有限公司簽訂《尚海茗苑前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定住宅物業(yè)費1.30元/月/平方米，商業(yè)物業(yè)費1.60元/月/平方米，納入物業(yè)管理和服務(wù)范圍的已交付但尚未售出或者因開發(fā)建設(shè)單位原因未按時交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費用由開發(fā)建設(shè)單位70%交納，按半年交納，雙方協(xié)商同意一期開辦費及人員進場工資等費用以23萬元為最終閉口價格，交房前五個月內(nèi)、一個月內(nèi)分別支付10萬元，交房后六個月結(jié)清余款3萬元。
　　5、2016年1月18日，標(biāo)的公司與天筑公司簽訂《鎮(zhèn)江鋁合金門窗施工余款協(xié)議》，約定工程竣工結(jié)算價格為4,783,760元，扣除標(biāo)的公司已支付及墊付的款項，現(xiàn)還應(yīng)支付837,060元，雙方協(xié)商同意天筑公司從標(biāo)的公司處購買5號樓603室房屋，該房房款699,948元從所欠工程款中扣除，則標(biāo)的公司還應(yīng)支付工程款137,112元，于2016年1月31日前付清。
　　6、2016年1月15日，標(biāo)的公司與德持公司簽訂《鎮(zhèn)江保溫施工余款協(xié)議》，約定工程竣工結(jié)算價格為2,891,700元，扣除標(biāo)的公司已支付及墊付的款項，現(xiàn)還應(yīng)支付837,620元，雙方協(xié)商同意德持公司從標(biāo)的公司處購買6號樓303室房屋，該房房款456,529元從所欠工程款中扣除，則標(biāo)的公司還應(yīng)支付工程款381,091元，于2016年1月31日前支付236,506元，余款于2018年11月10日前付清。
　　7、標(biāo)的公司另與昊岳公司簽訂《小區(qū)一期路燈景觀照明移交物業(yè)管理補充協(xié)議》，約定標(biāo)的公司每年固定支付電費22,500元，維護保養(yǎng)期限10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止。2016年11月30日，昊岳公司出具《承諾書》，承諾標(biāo)的公司支付電費22,500元/年包含維護保養(yǎng)費4,500元/年，不得再次向標(biāo)的公司收取維護保養(yǎng)費。
　　8、2018年4月10日，和某公司向中某公司出具《承諾函》，承諾已知曉并認可標(biāo)的公司持有的07-4-1號地尚未竣工的相關(guān)事宜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由此產(chǎn)生的或有風(fēng)險和損失與轉(zhuǎn)讓方無關(guān)，并自行處理相關(guān)事宜。
　　9、和某公司與中某公司均確認，評估基準(zhǔn)日之前進賬的房屋銷售款總額為63,675,559.30元。
　　10、中某公司提供的尚海花園銷售清單顯示，C4-303號房屋于2017年7月3日銷售。
　　一審審理中，和某公司與中某公司對于標(biāo)的公司開發(fā)的尚海茗苑樓盤中施工幢號與對應(yīng)的公安核準(zhǔn)門牌號存有爭議，和某公司為證明2017年7月3日標(biāo)的公司網(wǎng)簽的C4-303號房屋對應(yīng)的是公安門牌號為6幢303室的房屋，提供了2013年10月28日鎮(zhèn)江市公安局京口分局學(xué)府路派出所出具的公安幢號與施工幢號對應(yīng)表，該表格中標(biāo)明，施工幢號C4對應(yīng)的公安幢號為6幢。
　　一審法院認為，和某公司與中某公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》依法成立，雙方均應(yīng)恪守合同約定。本案主要爭議焦點在于系爭3,496,569元的支出是否屬于標(biāo)的公司正常經(jīng)營活動的延續(xù)性支出。
　　1、關(guān)于2,140,087元代理費，按照標(biāo)的公司簽訂的代理合同約定，代理費用應(yīng)當(dāng)每月結(jié)算，中某公司作為當(dāng)時標(biāo)的公司的股東，對于評估基準(zhǔn)日前已產(chǎn)生的代理費完全有能力知曉并應(yīng)當(dāng)向和某公司披露。而中某公司未向和某公司披露該筆債務(wù)的存在，違反了雙方在《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的承諾，故在評估基準(zhǔn)日前已發(fā)生的相關(guān)代理費不屬于標(biāo)的公司正常經(jīng)營活動的延續(xù)性支出；2、關(guān)于2016年7月至12月及2017年1月至6月的物業(yè)費177,505元，由于該些費用在評估基準(zhǔn)日時已經(jīng)產(chǎn)生，而中某公司亦未向和某公司披露，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、關(guān)于工程余款，和某公司提供的證據(jù)可以證明，2017年7月3日售出的C4-303號房屋與標(biāo)的公司用于抵扣工程款456,529元的6號樓303室房屋為同套房，中某公司同時又將該套房作為資產(chǎn)出售給和某公司，故該房屋所涉價款不能作為標(biāo)的公司正常經(jīng)營活動的延續(xù)性支出。
　　關(guān)于5號樓603室的房款，依據(jù)2016年1月18日標(biāo)的公司與案外人所訂協(xié)議約定，標(biāo)的公司已將該房價款699,948元用于抵扣工程款。中某公司在轉(zhuǎn)讓時，并未將該房屋作為資產(chǎn)出售給和某公司，故該房款支出屬于標(biāo)的公司的正常支出。關(guān)于22,500元電費，根據(jù)相應(yīng)發(fā)票備注內(nèi)容可以得出該筆支出系2017年度的電費，故一審法院依據(jù)雙方合同約定情況，確定其中11,250元屬于標(biāo)的公司正常經(jīng)營活動的延續(xù)性支出。
　　綜上，因中某公司違反合同的承諾，未將標(biāo)的公司應(yīng)付款如實向和某公司披露，違反誠信原則，給和某公司造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，一審判決：中某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償和某公司損失2,404,400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費34,772元，由和某公司負擔(dān)10,861元，中某公司負擔(dān)23,911元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，中某公司應(yīng)就下列不屬于標(biāo)的公司合理經(jīng)營支出的費用向和某公司進行賠償。首先，中某公司未提供《延期支付確認書》原件且和某公司對此不予認可，故一審法院未將其作為證據(jù)采納并無不當(dāng)。即使中某公司能夠提供原件，也無法證明涉案代理費屬于《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的“合理的經(jīng)營性支出”，因涉案代理費早已產(chǎn)生，而該確認書系標(biāo)的公司與案外人所某某，中某公司也無證據(jù)證明其向和某公司披露過該確認書的存在。其次，中某公司主張6號樓303室房屋應(yīng)用于抵扣評估基準(zhǔn)日前形成的工程款。然就在案證據(jù)反映涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，該房屋在《評估報告》中反映為資產(chǎn)，而相應(yīng)工程款并未作為應(yīng)付賬款體現(xiàn)于《評估報告》，在和某公司已支付相應(yīng)股權(quán)對價的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后標(biāo)的公司再行以自有資金支付該筆工程款，顯然對受讓股權(quán)方造成損害，同時，中某公司對于其在二審中提出的因錯賣房屋導(dǎo)致6號樓303室房屋交予和某公司而相應(yīng)工程款尚未支付的主張，也未能提供證據(jù)予以證明。故一審判決認定“該房屋所涉價款不能作為標(biāo)的公司正常經(jīng)營活動的延續(xù)性支出”，事實依據(jù)充分，本院予以支持。最后，涉案電費、物業(yè)費未作為應(yīng)付賬款計入《評估報告》，但該兩項費用實際發(fā)生于評估基準(zhǔn)日前，且無證據(jù)顯示和某公司自愿承擔(dān)，故一審認定該兩項費用不屬于評估基準(zhǔn)日后標(biāo)的公司的合理經(jīng)營性支出，亦屬合理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費26,035元，由上訴人上海中某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王逸民

書記員：李??蔚