原告：上海中誼電梯有限公司，住所地：上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：蔣波，董事長。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李穎，上海市晨升律師事務所律師。
　　被告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉正平，上海夏鼎律師事務所律師。
　　原告上海中誼電梯有限公司訴被告上海佳信物業(yè)管理有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年6月10日受理，依法適用簡易程序于2019年7月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李穎及被告委托代理人劉正平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海中誼電梯有限公司訴稱，被告系上海市閔行區(qū)閔馳二路257弄欣佳寶邸小區(qū)的物業(yè)管理公司。被告與原告簽署了期限自2017年3月1日至2018年2月28日的欣佳寶邸小區(qū)電梯《電梯維修保養(yǎng)合同》，合同約定由原告為被告提供小區(qū)電梯維護保養(yǎng)服務，每月保養(yǎng)費為人民幣(以下幣種相同)2,400元。另，由原告對保養(yǎng)范圍之外的電梯項目實施電梯修理工程。2017年7月19日至2017年11月22日期間，被告尚欠原告電梯維修工程款9,890元。因催討無著，原告訴至法院，要求判令被告支付電梯維修工程款9,890元。
　　被告上海佳信物業(yè)管理有限公司辯稱，原告確實對小區(qū)電梯進行維修，但被告不清楚維修是否驗收合格，原告也沒有提供相關的發(fā)票。另，被告認為電梯維修的受益人是小區(qū)全體業(yè)主，故該費用的支付主體應是業(yè)主委員會而非被告。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月1日被告(甲方)、原告(乙方)簽訂《電梯維護保養(yǎng)合同》，約定甲方委托乙方負責電梯的維護保養(yǎng)，服務期限2017年3月1日至2018年2月28日；乙方接到甲方保修通知后，按合同約定的服務時間及時趕赴現(xiàn)場排除故障；甲方的責任包括所有非乙方原因造成或合同約定非乙方承擔的更換、修理零部件的費用并乙方協(xié)助甲方對第三方損壞費用的追討。
　　2017年7月19日至2017年11月22日期間，原告向被告出具五份《修理報價單》，分別為：紅外線光幕保護裝置1套，價格1,200元；大功率軸流風扇2只，價格540元；更換控制屏電腦主板1塊，價格5,800元；維修控制屏電腦主板1塊，價格1,700元；外呼顯示器1塊，價格650元。上述合計9,890元。被告在上述五份《修理報價單》均蓋章確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《電梯維護保養(yǎng)合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對原、被告均具有約束力。根據(jù)《電梯維護保養(yǎng)合同》約定，非原告原因造成的或非原告承擔的更換、修理零部件的費用由被告承擔，原告系協(xié)助被告向第三方追討。原告在涉案電梯日常維護保養(yǎng)之外，對電梯進行的維修工程而產生維修工程款9,890元，應由被告承擔，且被告在五份《修理報價單》均蓋章確認?，F(xiàn)原告要求被告支付維修費9,890元，具有合同和事實依據(jù)，本院予以支持。就被告提出電梯維修的直接受益人為全體業(yè)主之抗辯意見，被告向原告承擔上述維修費用后，可依據(jù)《物業(yè)服務合同》以及我國相關物業(yè)管理的法律規(guī)定，另行主張對應費用的結算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海佳信物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付上海中誼電梯有限公司電梯維修工程款9,890元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海佳信物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：趙??怡

書記員：劉辛志