原告(反訴被告)：上海中騰建設(shè)工程有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)金海公路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：劉信燦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：北京悅祥體育文化傳播有限公司,住所地北京市大興區(qū)新源大街XXX號(hào)院2號(hào)樓2層201。
　　法定代表人：逯國君。
　　被告：北京悅祥體育文化傳播有限公司上海分公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：閆龔悅。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：殷林彥，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中騰建設(shè)工程有限公司(以下簡稱中騰公司)與被告北京悅祥體育文化傳播有限公司(以下簡稱悅祥公司)、北京悅祥體育文化傳播有限公司上海分公司(以下簡稱悅祥上海分公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序。被告悅祥公司于2019年11月26日提起反訴，本院依法受理后與本訴合并審理，并于2020年1月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人楊群群及兩被告共同委托訴訟代理人殷林彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)中騰公司向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1.兩被告支付原告工程款285,000元；2.兩被告支付原告逾期付款利息損失，以285,000元為本金，自2019年8月1日(立案日)起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2016年11月,原告(乙方)與被告悅祥公司(甲方)簽訂《工程施工合同書》,約定由原告為被告悅祥公司進(jìn)行“綜合樓室內(nèi)裝飾消防改造工程”,工程地點(diǎn)為上海市奉賢區(qū)金海公路XXX號(hào),承包方式：包工包料包施工。承包內(nèi)容：室內(nèi)消火栓移位、煙感報(bào)警、噴淋方式調(diào)整與完善、廚房間增設(shè)溫控報(bào)警器等等,工程造價(jià)650,000元。2016年12月13日,經(jīng)雙方協(xié)商一致,又追加了部分工程,追加30,000元,由此,合同總造價(jià)680,000元,約定工期60日歷天,開工時(shí)間暫定2016年11月23日,工程款約定進(jìn)場前支付合同價(jià)的10%,于2017年1月起甲方以每月支付100,000元為節(jié)點(diǎn),直至付清。雙方同時(shí)約定了工程質(zhì)量與檢驗(yàn)、爭議、違約等條款。簽約后,原告按約履行,采購原材料,組織人員施工,工程完工后經(jīng)甲方指定的第三方檢測機(jī)構(gòu)上海普創(chuàng)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱普創(chuàng)公司)于2017年7月15日檢測合格后交付被告悅祥公司上海分公司使用。被告未能按約支付工程款,至今為止僅支付款項(xiàng)395,000元，剩余工程款285,000元，拖延未付，顯已侵害原告的合法權(quán)益。故提起訴訟。
　　被告(反訴原告)悅祥公司、悅祥上海分公司共同針對(duì)本訴辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。合同5.2.4條約定，工程需要驗(yàn)收通過。簽訂合同后，被告按期支付工程款，但后期因工程未通過消防驗(yàn)收，給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，原告存在根本違約行為。原告提出的增加30,000元工程款是無依據(jù)的，工程款手寫部分有兩個(gè)自然人簽名，這兩個(gè)簽名無法證明就是被告悅祥公司的真實(shí)意思表示。其中案外人趙某某系被告工作人員，但其不是項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，無權(quán)增加工程款。原告并無消防施工資質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，系爭建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無效，被告沒有義務(wù)繼續(xù)支付后續(xù)工程款。
　　被告(反訴原告)悅祥公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告簽訂的《工程施工合同》，或宣告該合同無效；2.中騰公司賠償悅祥公司因其原因造成的上海市奉賢區(qū)公安消防支隊(duì)(以下簡稱奉賢消防支隊(duì))的行政處罰30,000元；3.中騰公司返還悅祥公司已經(jīng)支付的工程款395,000元。事實(shí)與理由：依據(jù)施工合同5.2.4條，原告負(fù)責(zé)本工程的驗(yàn)收通過、交付。實(shí)際履行中，工程遲遲不能通過驗(yàn)收。按照合同約定，案涉工程應(yīng)于2017年1月22日竣工，但實(shí)際并沒有如期結(jié)束項(xiàng)目，導(dǎo)致悅祥公司因案涉工程消防不合格被奉賢消防支隊(duì)處罰30,000元，因工程不能如期驗(yàn)收通過造成無法開展經(jīng)營活動(dòng)的租金損失300余萬元。在悅祥公司另外支付4萬多元維修款的情況下，案涉工程才于2018年2月14日驗(yàn)收通過。另，悅祥公司在向原告支付395,000元工程款后，發(fā)現(xiàn)原告并沒有消防施工資質(zhì)。
　　原告(反訴被告)中騰公司針對(duì)反訴辯稱：不同意悅祥公司的反訴訴訟請(qǐng)求。1.合同效力由法庭根據(jù)事實(shí)依法認(rèn)定，即便合同無效，也不影響原告作為實(shí)際施工方獲取工程款的權(quán)利；2.根據(jù)合同約定，原告的義務(wù)僅僅是完成消防工程和改造后通過第三方檢測，事實(shí)上原告也于工程完工后通過悅祥公司指定第三方機(jī)構(gòu)的檢測，并獲取檢測報(bào)告，原告已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)；3.造成消防驗(yàn)收不通過的原因，實(shí)際是因反訴人承租房屋的性質(zhì)，反訴人不能提供房屋改性的批文，所以受到處罰，不應(yīng)該是原告的責(zé)任；4.根據(jù)雙方合同約定，進(jìn)場前反訴人要支付10%，2016年11月23日開工，2017年1月22日竣工。反訴人實(shí)際于2016年12月29日支付15,000元，2017年3月15日才開始陸續(xù)支付，故根據(jù)實(shí)際付款時(shí)間，進(jìn)場時(shí)間應(yīng)在2017年3月15日之后。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月，原告(乙方)與被告悅祥公司(甲方)簽訂《工程施工合同書》，約定：原告承接被告悅祥公司位于上海市奉賢區(qū)金海公路XXX號(hào)綜合樓室內(nèi)裝飾消防改造工程；承包方式：包工包料包施工；承包內(nèi)容：室內(nèi)消火栓移位、煙感報(bào)警、噴淋方式調(diào)整與完善、廚房間增設(shè)溫控報(bào)警器、消防控制柜增容、消防系統(tǒng)調(diào)試等雙方確認(rèn)的工程圖紙與報(bào)價(jià)書；工程總價(jià)款650,000元；雙方商定或簽定的工程合同日期：60日歷天；開工時(shí)間：2016年11月23日(暫定)，竣工時(shí)間：2017年1月22日(暫定)，正式開工日期以開工報(bào)告為準(zhǔn)，并計(jì)算工期；乙方負(fù)責(zé)本工程的驗(yàn)收通過、交付；工程質(zhì)量與檢驗(yàn)按甲方指定或雙方商定的質(zhì)檢機(jī)構(gòu)、部門進(jìn)行檢驗(yàn)；工程款進(jìn)場前支付合同價(jià)的10%，于2017年1月份起，甲方以每月支付100,000元為節(jié)點(diǎn)，直至付清為止；甲、乙雙方根據(jù)有關(guān)法律、行政規(guī)定，結(jié)合本工程實(shí)際，經(jīng)協(xié)商一致后，可對(duì)本合同的有關(guān)條款內(nèi)容具體化，補(bǔ)充、修改或另行簽訂協(xié)議，作為本合同的補(bǔ)充部分，與本合同具有同等的法律效力。2016年12月13日，原告工作人員王春與被告悅祥公司工作人員趙某某在雙方施工合同中的合同價(jià)款項(xiàng)下添加手寫部分并簽字：現(xiàn)一層-三層增加吊頂、消防噴淋及煙感同步改造，增設(shè)消防立管，追加人民幣叁萬元，現(xiàn)合同總價(jià)：陸拾捌萬元整。合同簽訂后，被告悅祥公司向原告支付工程款共計(jì)395,000元，其中一筆30,000元工程款系通過案外人趙某某賬戶支付至原告賬戶。
　　2017年6月30日，奉賢消防支隊(duì)向被告悅祥公司出具行政處罰決定書，載明：2017年6月1日，位于上海市奉賢區(qū)金海公路XXX弄XXX號(hào)的被告公司未經(jīng)消防驗(yàn)收擅自投入使用，違反了《中華人民共和國消防法》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令停止使用，并處罰款30,000元。
　　2017年7月5日，案外人普創(chuàng)公司受悅祥公司委托，對(duì)案涉消防改造工程進(jìn)行竣工檢測，并于2017年7月15日出具檢測報(bào)告，報(bào)告載明：本次所檢火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、室內(nèi)外消火栓給水系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)功能合格。
　　2018年2月14日，奉賢消防支隊(duì)出具《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》，載明：案涉工程消防驗(yàn)收綜合評(píng)定為合格。
　　另查明，原告無消防工程施工資質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。本案原告并不具有消防工程施工資質(zhì)，故案涉工程施工合同無效。根據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?，F(xiàn)案涉工程已經(jīng)悅祥公司委托第三方機(jī)構(gòu)檢測驗(yàn)收合格，并經(jīng)奉賢消防支隊(duì)工程消防驗(yàn)收合格，悅祥公司理應(yīng)支付原告剩余工程款。被告悅祥公司反訴要求原告返還已支付的工程款，本院不予支持。關(guān)于本案工程款總額之爭議。悅祥公司對(duì)合同書上工程款增加的的手寫部分不予認(rèn)可，認(rèn)為公司員工趙某某無權(quán)增加工程。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院要求悅祥公司提供案涉工程施工合同書原件，經(jīng)核對(duì)，被告方持有的合同書上亦具有與原告提供合同一致的手寫內(nèi)容，均由王春及趙某某簽字，故被告明知工程款存在增加；其次，被告辯稱趙某某并不實(shí)際負(fù)責(zé)案涉工程，然趙某某卻曾支付過案涉工程的部分工程款，被告的辯稱顯與事實(shí)不符。故綜上，本院對(duì)于由趙某某及王春手寫增加的工程款予以確認(rèn)，本案工程總價(jià)為680,000元?，F(xiàn)被告悅祥公司已支付395,000元，尚欠285,000元。原告主張被告支付自法院立案之日起的工程欠款利息，亦屬合理，本院予以支持。原告要求兩被告共同支付工程款，并無法律依據(jù)，本院不予采納，應(yīng)由悅祥公司承擔(dān)本案付款責(zé)任。關(guān)于悅祥公司反訴要求原告賠償消防行政處罰30,000元。根據(jù)查明事實(shí)，該30,000元罰款系因被告公司未經(jīng)消防驗(yàn)收擅自投入使用而造成的行政處罰，悅祥公司主張由原告賠償并無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海中騰建設(shè)工程有限公司與被告(反訴原告)北京悅祥體育文化傳播有限公司簽訂的《工程施工合同書》無效；
　　二、被告(反訴原告)北京悅祥體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海中騰建設(shè)工程有限公司工程款285,000元；
　　三、被告(反訴原告)北京悅祥體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海中騰建設(shè)工程有限公司以285,000元為基數(shù)，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；
　　四、駁回被告(反訴原告)北京悅祥體育文化傳播有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)5,576元，減半收取計(jì)2,788元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,945元，合計(jì)4,733元；反訴案件受理費(fèi)4,063元，均由被告(反訴原告)北京悅祥體育文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??珣

書記員：楊丹虹