原告：上海中罡光伏科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：石亞東，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律師事務所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李煒，上海志良律師事務所律師。
　　原告上海中罡光伏科技有限公司與被告馬某、武某某股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海中罡光伏科技有限公司的委托訴訟代理人朱洋洋、被告馬某、武某某的委托訴訟代理人李煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海中罡光伏科技有限公司向本院提起訴訟請求：1、判令被告賠償原告貨款損失人民幣470477.50元(以下幣種均為人民幣)并支付利息損失10000元(暫計)(自起訴之日起以470477.50元為基數(shù)按照同期人民銀行貸款利率計算至實際付款之日止)；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：原告與鑫超(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“鑫超公司”)素有業(yè)務往來，由原告向鑫超公司提供光伏背板。2017年8月、9月原告向鑫超公司發(fā)貨共計價值人民幣670477.5元，鑫超公司于當年11月10日付款人民幣200000元之后，對于剩余貨款遲遲未能支付。
　　被告馬某、武某某作為鑫超公司股東，分別持股60%、40%。2018年12月13日，兩被告未經(jīng)通知原告申報債權，未經(jīng)合法清算，就向嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局申請注銷了鑫超公司。兩被告作為鑫超公司清算義務人，嚴重損害了原告的合法權益，應向原告承擔賠償責任。為此，原告多次與被告進行溝通，無果，無奈之下，為了維護自身合法權益，特提起訴訟，請法院支持原告的訴訟請求。
　　被告馬某、武某某辯稱：鑫超公司已經(jīng)完成了注銷之前所有的合法程序，包括告知、債權債務核對，而且原告履行了債權申報和主張履行。
　　原告法定代表人石亞東名下登記了原告及安徽長榮新材料科技有限公司兩家公司，馬某名下登記了鑫超公司和旭日晟光伏科技有限公司兩家公司。旭日晟光伏科技有限公司兩家公司的辦公地點為安徽省廣德縣國安路XXX號，石亞東的公司向馬某租賃了該處的房屋一起辦公。在鑫超公司申請破產(chǎn)注銷時，本案被告訴訟委托代理人李煒律師在接受馬某的委托，一直在申請旭日晟光伏科技有限公司破產(chǎn)程序中，將四家公司的債權債務進行了清算，四方達成了抵債合意。因此，鑫超公司與原告之間不再存有債權債務關系。實際上，四方協(xié)議已經(jīng)得到了履行。
　　綜上，在公司合法注銷后，原告由于之后單方推翻各方協(xié)議后進行了本次惡意訴訟，因此被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、2017年8月26日，原告向鑫超(上海)投資發(fā)展有限公司出具《出貨單》一份，載明原告向該公司提供背板FPL、990MM*150M、25托數(shù)、292卷數(shù)、43362平方米。
　　二、原告于2017年9月20日分別向被告開具了9份增值稅專用發(fā)票，共計金額為650430元。
　　三、2017年11月3日及10日，原告收取鑫超公司給付的承兌匯票，計人民幣200000元。
　　四、原告與鑫超公司核對后簽署對賬單，確認鑫超公司尚欠原告欠款未470477.50元。
　　鑫超公司未將上述欠款支付給原告。
　　五、馬某、武某某為鑫超公司的股東，馬某持股60%、武某某持股40%。
　　2018年9月26日，馬某、武某某在《鑫超(上海)投資發(fā)展有限公司解散決定》上作為全體股東簽字蓋章，內(nèi)容如下：1、同意公司解散，成立馬某為清算組負責人、馬某、武某某為組員的清算組。
　　2、清算組成立之日起十日內(nèi)通知債權人，并于60日內(nèi)在報紙上公告。在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，及時制定清算方案，報股東會確認。清算結束后，清算組應制作清算報告，報股東會確認。
　　2018年12月11日，馬某、武某某在公司注銷決定上簽名，稱清算組對公司已經(jīng)進行了清算，清算工作已經(jīng)完成，全體股東一致同意決定申請注銷登記。
　　同日，馬某、武某某向登記部門出具清算報告，報告如下：1、經(jīng)公司股東會決定，解散公司。清算組已在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權人，并于2018年10月24日在報紙上刊登了注銷公告。2、清算組按制定的清算方案處置公司財產(chǎn)，并按法律規(guī)定的清償順序進行了清償。其中第四順序為清償公司債務。3、“股東會確認清算報告，股東承諾：公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔責任?！痹谠摮兄Z內(nèi)容下方，兩被告作為全體股東簽名。
　　2018年12月13日，經(jīng)工商登記部門核準，鑫超公司被注銷。
　　雙方爭議的事實如下：一、原告、安徽長榮新材料科技有限公司與鑫超公司及旭日晟光伏科技有限公司是否達成四方抵債協(xié)議。被告提交了如下證據(jù)證明協(xié)議已經(jīng)達成合意，原告實際已經(jīng)履行。1、被告委托訴訟代理人李煒與原告法定代表人石亞東間的微信往來截圖，李煒將四方協(xié)議內(nèi)容發(fā)送給石亞東。
　　2、上述四家公司為主體的《四方協(xié)議》一份，甲方為旭日晟光伏科技有限公司、乙方為鑫超公司、丙方為原告、丁方為安徽長榮新材料科技有限公司，丙方確認乙方欠丙方款項共計人民幣440000元；丁方則租賃甲方的廠房，欠租賃費360000元；經(jīng)過抵消后，乙方仍欠丙方80000元，由甲方承接債務，丙方不再向乙方追索等等。該協(xié)議無公司蓋章，亦無任何人員的簽名。
　　3、2018年11月9日，安徽省淵源律師事務所張姓律師與原告法定代表人石亞東的談話筆錄。其中律師詢問“租賃協(xié)議簽訂后，租賃費是否支付？”石亞東答：“沒有支付，當時談抵賬的?！?br/>　　4、浦東分局宣橋派出所的《詢問筆錄》。
　　原告對上述第1項證據(jù)的真實性無異議，但當時只是在協(xié)商過程中，即便被告代理人的語音內(nèi)容也未顯示出告知鑫超公司即將注銷進行清算的事實，也未通知原告進行債權申報，最終證據(jù)2也顯示四方對抵債并未達成合意；證據(jù)3無異議，但石亞東的陳述表明也只是在協(xié)商過程中，而當時旭日晟光伏科技有限公司已經(jīng)向法院申請進入破產(chǎn)程序，即便達成合意，也是違反法律規(guī)定的；證據(jù)4真實性無異議，但與本案無關。
　　鑒于被告對上述證據(jù)的真實性未表異議，本院予以確認。但從被告提供證據(jù)內(nèi)容分析，僅僅反映了曾經(jīng)就系爭債務進行磋商的過程，無法從中得出各方已經(jīng)達成合意的結論，且在所有證據(jù)中，無從發(fā)現(xiàn)被告或其委托代理人就鑫超公司即將進行的登記注銷行為履行了任何通知義務，故對被告上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予認可。
　　本院認為，公司解散，應當履行通知債權人的義務，待債權人申報債權，清算小組就債權人債權處置完畢后，方可登記注銷公司。然，兩被告作為鑫超公司的股東在申請解散公司時，鑒于本院未能采信被告提交的證據(jù)，故被告陳述已經(jīng)履行完畢通知和處置義務的抗辯主張本院不予采納，同時，被告的證據(jù)也未能證明其與原告間的債權債務已經(jīng)達成沖抵合意并得到實際履行，故被告在尚未履行完畢自己義務時，即向登記部門申請完成了公司注銷登記。根據(jù)其向登記部門出示的承諾書，在其未能完成清償債務時，股東對公司債務承擔責任，據(jù)此，原告要求兩被告賠償貨款損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。孳息損失是法定損失，故原告要求被告賠償貨款利息損失的訴訟請求，亦符合法律規(guī)定，本院一并予以支持，利息自被告收到訴狀之日即主張送達被告之日起計算。
　　綜上所述，依照《中國人民共和國民法總則》第七十條、《中華人民共和國公司法》第一百八十四條、第一百八十五條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬某、武某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海中罡光伏科技有限公司貨款損失人民幣470477.50元；
　　二、被告馬某、武某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海中罡光伏科技有限公司貨款損失人民幣470477.50元的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年5月16日起計算至實際付款之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣8507元，減半收取計人民幣4253.5元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：錢心怡