原告：上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)翠微，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王珂，上海管博律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：楊松，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司與被告劉某某競業(yè)限制糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王珂，被告劉某某的委托訴訟代理人楊松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告競業(yè)限制違約金人民幣715780元(以下幣種均為人民幣)；2.要求被告繼續(xù)向原告履行競業(yè)限制義務(wù)。事實(shí)與理由：被告于2012年2月6日進(jìn)入原告全資控股的關(guān)聯(lián)單位南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司擔(dān)任技術(shù)專家，簽署勞動合同、競業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議等。工作期間，原告經(jīng)常在南京和上海的各門店之間進(jìn)行技術(shù)工作指導(dǎo)。在勞動合同即將到期時(shí)，原告與被告續(xù)簽了書面勞動合同，擔(dān)任前區(qū)技術(shù)專家(技術(shù)總監(jiān))職務(wù)，工作至2017年下半年。被告于2017年7月25日向原告請假30天，請假事由為“執(zhí)業(yè)醫(yī)師復(fù)習(xí)考試”，逾期未歸。被告于2017年9月10日回崗，上班到2017年9月13日。2017年9月14日開始被告無故曠工。原告于2017年10月13日通過快遞、手機(jī)短信和微信方式將《勞動關(guān)系解除與競業(yè)限制通知書》送達(dá)被告，要求被告履行競業(yè)限制義務(wù)，但被告未回復(fù)。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在請假和離職后一直在原告的競爭同行深圳御經(jīng)堂中醫(yī)門診部有限公司工作。原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，因不服仲裁裁決訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉某某辯稱，原、被告的勞動合同中不存在競業(yè)限制條款，雙方從未單獨(dú)簽署任何競業(yè)限制協(xié)議，原告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽署的《勞動合同》具有獨(dú)立性，被告無需支付競業(yè)限制違約金，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，對當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司于2012年2月6日簽訂了《勞動合同》一份，其中載明合同的簽訂地點(diǎn)為上海。同日，被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司分別簽訂了《保密協(xié)議》和《競業(yè)限制協(xié)議》，其中《競業(yè)限制協(xié)議》中載明被告從南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司離職之日起24個月內(nèi)不得在全國范圍在同類模式單位工作。2012年5月4日，被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《勞動合同》一份，期限為2012年5月4日至2015年5月3日，南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司聘請被告在技術(shù)部門從事技術(shù)工作，工作地點(diǎn)為南京。2015年2月4日，原、被告雙方簽訂了一份期限為2015年2月4日至2018年2月3日的《勞動合同》，其中約定被告擔(dān)任技術(shù)部技術(shù)專家工作，工作地點(diǎn)為上海，合同中載明“三、經(jīng)協(xié)商一致，甲方(原告)與乙方(被告)在本合同期內(nèi)另行簽訂的《技術(shù)培訓(xùn)協(xié)議》、《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》等專項(xiàng)協(xié)議書均系本合同的補(bǔ)充約定，具有與本合同的同等效力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?！北桓嬖诼毱陂g每月工資由基本工資及不固定的績效獎金和加班工資組成，原告每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付被告上月工資。
　　2017年7月24日，被告填寫《休假申請即辭職通知書》，請假事由為“執(zhí)業(yè)醫(yī)師復(fù)習(xí)考題”，請假時(shí)間為2017年7月25日至2017年8月24日。
　　2017年12月12日，原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求被告支付競業(yè)限制違約金715780元、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。該會于2017年12月19日受理。2018年2月14日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第075號裁決書，裁決“申請人(原告)的仲裁請求均不予支持?！痹娌环虮驹禾崞鹪V訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，本案的先決問題在于原、被告之間是否存在競業(yè)限制協(xié)議，對此，本院分為三個方面進(jìn)行分析：
　　第一，原、被告之間“合意”的表達(dá)與確定。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，原、被告雙方于2015年2月4日簽訂《勞動合同》中載明：“經(jīng)協(xié)商一致，甲方(原告)與乙方(被告)在本合同期內(nèi)另行簽訂的《技術(shù)培訓(xùn)協(xié)議》、《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》等專項(xiàng)協(xié)議書均系本合同的補(bǔ)充約定，具有與本合同的同等效力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守?！鄙鲜鰲l款的表述是明確而客觀的，即要求原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上“另行”簽訂《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，從文意理解的角度看，在原、被告雙方于2015年2月4日簽訂《勞動合同》時(shí)，對原告而言，如果原告對被告存在競業(yè)限制的要求，原告應(yīng)當(dāng)積極主動地與被告進(jìn)行協(xié)商，以便達(dá)成《競業(yè)限制協(xié)議》。但從本案查明的事實(shí)來看，雙方在簽訂上述《勞動合同》之后，并未簽訂任何形式的《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，本院對此予以確認(rèn)。
　　第二，被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》的效力衡量。就本案而言，被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂了《保密協(xié)議》和《競業(yè)限制協(xié)議》，原告認(rèn)為在該份《競業(yè)限制協(xié)議》中記載了甲方(單位)包括甲方本部或甲方直接間接控股的關(guān)聯(lián)單位，南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司系原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)，所以被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》同樣適用于原、被告；被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案中已查明的事實(shí)，被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司先后簽訂了兩份《勞動合同》，此后原告與被告簽訂了《勞動合同》，盡管在上述履行《勞動合同》的期間內(nèi)，被告曾先后在南京、上海等多處地點(diǎn)進(jìn)行工作，但是在衡量勞動關(guān)系建立的相對方時(shí)，仍然是在《勞動合同》中表明的用人單位主體的基礎(chǔ)上來進(jìn)行判斷的，即盡管本案中原告自述南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司與其系關(guān)聯(lián)公司，但是勞動關(guān)系的相對方的角度來看，被告在2015年2月4日與原告建立勞動關(guān)系，現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋只是對于“用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同”時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，在工作年限上作出了認(rèn)定，并不必然意味著被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂的合同或者協(xié)議直接適用于被告與其被安排到的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，對此本院予以確定。其次，在被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》中，僅提及“甲方(單位)包括甲方本部或甲方直接間接控股的關(guān)聯(lián)單位”，其中并未明示原告的名稱，在該份《競業(yè)限制協(xié)議》中亦無原告加蓋公章，對此本院予以確認(rèn)。最后，根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。本院認(rèn)為，用人單位可以與知悉其商業(yè)秘密的勞動者在勞動合同中約定，在勞動合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)，勞動者不得到生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營與用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者業(yè)務(wù)。競業(yè)限制的實(shí)施客觀上限制了勞動者的就業(yè)權(quán)，進(jìn)而影響了勞動者的生存權(quán)，故其存在僅能以協(xié)議的方式確立。盡管用人單位因此支付一定的代價(jià)，但一般而言，該代價(jià)不能完全彌補(bǔ)勞動者因就業(yè)限制而遭受的損失。這就是法律規(guī)定競業(yè)限制的范圍、地域和期限由用人單位與勞動者約定的原因。當(dāng)被告作為勞動者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行工作調(diào)動或者輪流訂立勞動合同時(shí)，競業(yè)限制這種限制勞動者就業(yè)權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)由希望享有上述競業(yè)限制權(quán)利的一方——即用人單位來行使通知義務(wù)：就本案而言，原告作為在2015年2月4日與被告建立勞動關(guān)系的用人單位，至少應(yīng)當(dāng)以書面通知的形式告知勞動者希望作為關(guān)聯(lián)企業(yè)加入被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》之中，但是現(xiàn)原告并未提供任何證據(jù)證明其行使了通知義務(wù)，原告作為希望享有權(quán)利的一方，并未行使其應(yīng)盡的義務(wù)，故本院依法確定被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》并不適用于原、被告之間，本院對原告的上述訴稱意見難以采納。
　　第三，從履行的情況來看，庭審中原告自述從未向被告支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，理由是“原告發(fā)現(xiàn)被告辭職前就已經(jīng)違反了競業(yè)限制的規(guī)定，所以不可能向被告支付競業(yè)限制補(bǔ)償金”。本院認(rèn)為，原告一方面主張其發(fā)出通知，要求被告繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，另一方面卻從未向被告履行任何競業(yè)限制協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，原告主張的“原告發(fā)現(xiàn)被告辭職前就已經(jīng)違反了競業(yè)限制的規(guī)定”的意見并不構(gòu)成法定的可不予支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的理由。如果原告的理由可以成立的話，那就意味著原告無需承擔(dān)任何成本，即可要求被告負(fù)有全部的競業(yè)限制義務(wù)，這是雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重的不平等，上述情形是有違公平原則的，故對原告的上述訴稱意見，本院亦不予采納。
　　綜合上述本院的三點(diǎn)分析，本院依法認(rèn)定雙方并未形成競業(yè)限制協(xié)議，對被告的辯稱意見，本院予以采信。
　　另，原告提及被告在職期間已存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。除《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。根據(jù)上述法律規(guī)定，競業(yè)限制違約金的范圍是明確的，即在解除或者終止勞動合同后。原告以上述理由在本案中主張要求被告承擔(dān)競業(yè)限制違約金，缺乏法律依據(jù)，本院亦難以認(rèn)同。
　　據(jù)此，原告的兩項(xiàng)訴訟請求，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，由原告上海中經(jīng)堂實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星