再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡培毅，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海中承某某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海中承信投資有限公司(委派代表：沈阿根)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海大地房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張紛飛，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中福置業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人上海中承某某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱中承某某企業(yè))、上海大地房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大地公司)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13954號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中福置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人中承某某企業(yè)對(duì)申請(qǐng)人提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)具有明顯過錯(cuò)。因?yàn)樵谙嚓P(guān)訴訟中，被申請(qǐng)人沒有任何直接證據(jù)證明申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決忽略申請(qǐng)人因?yàn)樵V訟保全所遭受的巨大財(cái)產(chǎn)損失。原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在中承某某企業(yè)起訴中福置業(yè)公司等要求承擔(dān)賠償責(zé)任一案中，根據(jù)中承某某企業(yè)申請(qǐng)，有關(guān)法院對(duì)中福置業(yè)公司采取了財(cái)產(chǎn)保全措施；經(jīng)審理，中承某某企業(yè)的訴訟請(qǐng)求被駁回。但是，在同訴訟有關(guān)的經(jīng)濟(jì)往來中，確有中福置業(yè)公司對(duì)有關(guān)涉案借款提供擔(dān)保等表述，表明中福置業(yè)公司與訴訟糾紛具有一定關(guān)聯(lián)，因此中承某某企業(yè)對(duì)中福置業(yè)公司提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不具有過錯(cuò)。
　　綜上，中福置業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：周??量

書記員：鄧永杰