原告：上海中知汽車貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊茂聰。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新喜廣告裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳小菲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：凌德青。
　　委托訴訟代理人：邢曉晴，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司與被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蘇仲琦及被告委托訴訟代理人凌德青、邢曉晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告支付的人民幣30,000元預(yù)付款，《起亞汽車展臺制作及安裝工程合同》終止履行；2、判令被告支付原告參展費損失4,000元；3、判令被告支付原告車輛維修費用53,079元；4、判令被告支付原告暫計算至2018年1月15日的補償金93,600元，并以53,079元為基數(shù)按日3‰計算從2018年1月16日至實際清償之日止的補償金；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月16日原、被告簽訂《起亞汽車展臺制作及安裝工程合同》，委托被告承建起亞汽車展臺制作、安裝、搭建工程(一年時間內(nèi)展臺可重復(fù)利用五次)，合同總價6萬元。原告依約于2015年10月19日支付被告合同預(yù)付款3萬元。2015年10月26日在原告參展地上海市寶山區(qū)長臨路XXX號北斗星商業(yè)廣場，第一天靜態(tài)展示的車輛就被被告搭建的展臺倒塌砸壞，造成原告3輛展示商品車不同程度受損。當時，原、被告通過110報警后一起去了廟行派出所，雙方在派出所民警的調(diào)解下，簽訂了關(guān)于展示新車受損維修費用由被告承擔的協(xié)議。2015年11月26日車輛修好后，原告即將金額為53,079元的維修結(jié)算單交給被告確認，被告于2016年1月27日確認維修費用，并要求原告開具發(fā)票給錦竑光電標識科技發(fā)展(上海)有限公司，由該公司受托支付維修費用。原告按被告要求于2016年1月28日將發(fā)票快遞給被告，但時至2016年4月27日，原告仍未收到任何款項。2016年5月7日，被告向原告出具一份還款的確認函，承諾被告會從2016年5月起每月支付原告車輛維修費5,000元，直至全款支付完畢，每逾期一日，被告自愿支付原告日3‰的補償。之后，被告仍未付款，計算到2018年1月15日的補償款已達93,600元。另原告為展示車輛已支付廣告公司參展費用4,000元。原告認為，被告的行為已構(gòu)成對原告的侵權(quán)，并直接給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故提起訴訟。
　　原告為證明其訴請，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、被告工商檔案機讀材料，證明被告住所地；
　　2、展臺制作及安裝合同，證明原告車輛展示展臺由被告制作并負責安裝，工程造價6萬元；
　　3、合同預(yù)付款憑證，證明2015年10月19日原告按約支付被告合同預(yù)付款3萬元；
　　4、接報回執(zhí)單，證明2015年10月26日原告報警稱展示的3部車輛被被告制作的展臺倒塌砸損；
　　5、2015年11月26日的維修結(jié)算單，證明三輛被損車輛維修費用53,079元，被告對所應(yīng)承擔的修理費表示確認；
　　6、2016年1月27日的確認函，證明被告確認按約支付車輛修理費用，要求原告將修理發(fā)票開給錦竑光電公司，由該公司代為支付修理費；
　　7、2016年1月28日的車輛維修發(fā)票，證明原告開具金額為53,079元的維修發(fā)票，快遞給被告；
　　8、2016年5月7日的確認函，證明被告同意自愿支付車輛修理費用53,079元，自2016年5月起被告或被告委托之錦竑光電公司每月支付原告車輛維修費5,000元，逾期另行支付日3‰補償；
　　9、原告車輛參展協(xié)議，證明原告參加北斗星廣場車展，參展費用4,000元；
　　10、參展發(fā)票和支付憑證，證明2016年12月24日廣告公司開給原告參展發(fā)票，原告于2016年12月28日支付了4,000元參展費。
　　被告對上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為在展臺制作安裝合同中明確約定展臺只用于室內(nèi)，如需要放室外用造成設(shè)備的損壞由原告承擔，另約定由原告負責竣工驗收，所以被告安裝后交給原告驗收，被告不應(yīng)承擔責任；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4無異議，但認為原告報案方式有差錯，不應(yīng)向派出所報案，而應(yīng)當向安監(jiān)部門報案；對證據(jù)5無異議，但認為對費用應(yīng)該進行評估，參展車輛應(yīng)該要提供保險，并出具維修明細單；對證據(jù)6、8均無異議，但認為確認函都是由原告單方出具，被告僅是確認維修事實，沒有確認責任，即使支付了，在認定責任之后，也可以向原告主張退回；對證據(jù)7無異議；對證據(jù)9、10均無異議，但認為責任應(yīng)該由原告承擔。
　　被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司辯稱：不同意原告的訴請。被告已經(jīng)履行了合同，并且制作的產(chǎn)品交付原告驗收使用，原告應(yīng)該向被告支付余款3萬元；關(guān)于參展費和車輛維修費用等損失，由于過錯在原告，應(yīng)由原告承擔；關(guān)于補償金的確認函是原告打印的，由于被告的法定代表人出差在外，公司員工在沒有查閱的情況下蓋章，且補償金高于維修費，有些高得離譜。
　　被告為證明其訴請，向本院提交了照片兩張，證明安裝前后的場地情況，說明展臺應(yīng)該放到室內(nèi)使用，展板在使用過程中倒塌跟被告無關(guān)，也有可能是三輛車重量失衡、沖撞、人員擁擠導(dǎo)致。
　　原告對上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性需要核實，但當時的確有很長的一個背景板，由于被告沒有安裝牢固，導(dǎo)致參展第一天就發(fā)生倒塌事故。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月16日，原、被告簽訂了一份《起亞汽車展臺制作及安裝工程合同》，原告為甲方、被告為乙方，雙方約定：工程名稱為起亞汽車展臺制作及安裝工程，工程地址為依據(jù)甲方指定地點(上海)；合同總造價6萬元，包含自合同簽訂之日起一年內(nèi)，乙方為甲方制作一次展臺，并根據(jù)甲方指定展示地址免費為甲方搭建展臺五次(搭建五次數(shù)量包含第一次制作安裝，搭建的展臺是利用第一次制作的展臺物料重復(fù)使用，甲方如有小改動，費用不另收，甲方如需更改，增加物料、人工，費用另計)；付款方式為簽訂合同后，甲方支付整個合同預(yù)付款50%，計3萬元，合同期內(nèi)第五次展臺搭建完畢，經(jīng)甲方驗收無誤或者合同期限一年到期(不論是否搭建五次展臺)，三個工作日內(nèi)，甲方支付整個合同尾款50%，計3萬元；展臺只是室內(nèi)展臺用料(不防水)，如需外用，因氣候原因(如下雨、下雪等)，造成設(shè)備損壞和損失，甲方承擔一切責任；由于乙方原因造成工程延期或者設(shè)備損壞，或由于質(zhì)量原因?qū)追皆斐蓳p失的應(yīng)有乙方承擔一切責任；工程質(zhì)量不合格的，乙方負責無償修理，除賠償甲方所有實際損失外，乙方還需承擔甲方所有的間接損失；乙方按時按質(zhì)完成，并通知甲方驗收合格，甲方未按合同規(guī)定的時間付款，每日按合同總價的千分之五償付逾期違約金，工期一并順延；乙方工程延遲竣工，每日按合同總價的千分之五償付甲方逾期違約金。合同簽訂后，原告于2015年10月19日向被告支付了合同預(yù)付款3萬元，被告接受原告指示制作展臺，并于同月26日將展臺搭建于上海市寶山區(qū)長臨路XXX號北斗星廣場的室外場地處供原告靜態(tài)展示新車，當日11時左右，因被告搭建展臺上的展板被風吹倒，砸壞了原告用于參展的紫霞紅色索蘭托轎車1輛以及白色、棕色佳樂轎車各1輛，被告當天將展臺拆除運走。之后，原告將受損車輛送修，經(jīng)結(jié)算，發(fā)生維修費共計53,079元。2016年1月27日，被告向原告出具一份確認函，言明展臺倒塌導(dǎo)致展示車輛受損，其愿意按約支付車輛維修費用，并要求原告開具車輛增值稅發(fā)票給錦竑光電標識科技發(fā)展(上海)有限公司，其委托該公司代為支付相關(guān)費用；原告于次日向錦竑光電標識科技發(fā)展(上海)有限公司開具了增值稅專用發(fā)票53,079元。2016年5月7日，被告再次向原告出具一份確認函，其上載明：被告自愿支付車輛維修費用53,079元，原告已于2016年1月27日應(yīng)被告要求開具發(fā)票，但時至2016年4月27日，被告仍未支付維修費用，為此被告或被告委托的錦竑光電從2016年5月起每月支付原告5,000元，直至全部金額支付完畢，若未能按時支付，每逾期一日被告自愿支付原告3‰元/日的補償。然被告仍未付款，致原告訴至本院。
　　另查明：原告于2015年10月20日與上海火鳥廣告有限公司簽訂了一份車輛參展協(xié)議書，約定由上?；瘌B廣告有限公司在2015年10月26日至10月28日期間提供250平方米上海市寶山區(qū)長臨路XXX號北斗星廣場外展場地供原告舉辦車展活動，項目費用4,000元，原告業(yè)已付清。
　　本院認為：原、被告簽訂的制作及安裝工程合同系雙方真實意思表示達成，合法有效，雙方當事人均應(yīng)按約履行。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)制作展臺并免費搭建展臺五次以供原告展示車輛，然第一次展示當日就發(fā)生展臺上展板倒塌導(dǎo)致展車受損的事件，被告又將展臺拆除運走后處理，故合同已無法繼續(xù)履行；展板倒塌的原因系被風吹倒，責任應(yīng)屬負責搭建展臺的被告，被告雖辯稱展板倒塌系其它原因造成，但并無相關(guān)證據(jù)證明，本院無法采信；從被告書面承諾承擔車輛維修費也可看出被告認可由其承擔展板倒塌的責任，被告雖辯稱書面確認函系原告單方制作，其員工未充分閱看即蓋章確認，但被告未提交充分證據(jù)予以印證，且其先后出具了兩次確認函，卻均以同一理由抗辯亦于理不合；被告辯稱展臺應(yīng)用于室內(nèi)展覽，但從合同約定條款來看，只是明確展臺用料不防水，如需外用，可能因下雨、下雪等氣候原因造成設(shè)備損壞，現(xiàn)展臺損壞并非水浸原因造成，故被告該辯稱無法成立。綜上所述，被告在合同履行過程中構(gòu)成違約，致使合同無法繼續(xù)履行，其應(yīng)當承擔違約責任，原告可以要求恢復(fù)原狀并有權(quán)要求賠償損失。由此，原告主張返還預(yù)付款3萬元、賠償參展費用4,000元以及車輛維修費用53,079元的訴訟請求，并無不當，本院應(yīng)予支持。被告承諾未按期支付車輛維修費用，則每逾期一日支付3‰元/日的補償，該補償款的約定實質(zhì)是對違約金計算方式的約定，現(xiàn)被告認為計算過高，本院結(jié)合原告受到的實際損失、被告安裝制作的成本以及違約的惡意程度，酌情確定被告應(yīng)支付原告補償金30,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第(二)項、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告于2015年10月16日簽訂的《起亞汽車展臺制作及安裝工程合同》終止履行；
　　二、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司預(yù)付款30,000元；
　　三、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司參展費用4,000元；
　　四、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司車輛維修費用53,079元；
　　五、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司補償金30,000元；
　　六、對原告上海中知汽車貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,933元減半收取為1,966.50元，由原告負擔645.50元(已付)、被告負擔1,321元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸昊罡

書記員：陸??薇