再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海中海萬某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)法賽路XXX號XXX幢樓一層B部位。
　　法定代表人：郭湘意，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范凱洲，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：司莉莉，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海齊盛融資租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李康，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亮，山東康橋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：上海申青實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶林二村９３號508室。
　　一審被告、二審被上訴人：上海鼎輝投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道2123號509室。
　　一審被告、二審被上訴人：王江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)宜昌路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人上海中海萬某國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱萬某國貿(mào)公司)因與被申請人上海齊盛融資租賃有限公司(以下簡稱齊盛公司)及一審被告、二審被上訴人上海申青實業(yè)有限公司(以下簡稱申青公司)、上海鼎輝投資管理有限公司(以下簡稱鼎輝公司)、王江借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10973號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　萬某國貿(mào)公司申請再審稱：1.王江職務(wù)侵占罪一案的裁判文書系本案主要證據(jù)，能夠證明王江是齊盛公司的實際負責人，且齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。二審法院應(yīng)當調(diào)查而未調(diào)查收集主要證據(jù)，屬于程序違法。2.如《融資租賃預付款協(xié)議》、《備忘錄》真實存在，齊盛公司及王江等應(yīng)在一審審理中就提交。王江是齊盛公司的實際負責人，并實際控制申青公司，故《融資租賃預付款協(xié)議》、《備忘錄》屬于雙務(wù)代理合同，依法無效。二審法院依據(jù)上述偽造、無效的證據(jù)判決齊盛公司不是實際借款人、不需要承擔還款責任，屬于事實認定錯誤。3.2015年11月11日的股東會決議應(yīng)為無效，二審法院認定該決議有效顯屬錯誤。(2017)滬01民終6299號民事判決未確認2015年11月11日的股東會決議有效；2014年12月30日上海中海萬某實業(yè)有限公司(以下簡稱萬某實業(yè)公司)與郭湘意簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，萬某實業(yè)公司已經(jīng)不再是萬某國貿(mào)公司的股東，其無權(quán)召集或出席系爭股東會，也無權(quán)簽署系爭股東會決議；萬某實業(yè)公司未依《中華人民共和國公司法》及萬某國貿(mào)公司章程進行召集、主持系爭股東會，未依法通知擁有萬某國貿(mào)公司65%股權(quán)的郭湘意參會，故系爭股東會決議依法不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　齊盛公司辯稱：1.王江職務(wù)侵占罪一案和本案無關(guān)，二審法院是否調(diào)取該裁判文書對處理本案沒有影響。王江在齊盛公司擔任顧問，只負責推薦融資租賃項目，領(lǐng)取顧問費，無權(quán)決定融資租賃項目，也沒有資金的使用權(quán)，其既不是公司高管，也不是公司股東。2.萬某國貿(mào)公司和齊盛公司是委托關(guān)系，齊盛公司向申青公司等披露委托人萬某國貿(mào)公司的相關(guān)信息，系爭《融資租賃預付款協(xié)議》、《備忘錄》對萬某國貿(mào)公司當然具有約束力。3.郭湘意與萬某實業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，從未支付協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在提交給工商局備案的股東會決議中，萬某實業(yè)公司、楊慧霞和郭湘意合議刪除了變更萬某國貿(mào)公司股東的內(nèi)容，因此萬某實業(yè)公司的股東地位是沒有爭議的。萬某國貿(mào)公司的股東楊慧霞和萬某實業(yè)公司合計持股70%，系爭股東會是在公證情況下由萬某實業(yè)公司召集進行，在會前已經(jīng)根據(jù)公司章程提前通知了郭湘意，相應(yīng)的寄送記錄亦有公證，系爭股東會決議由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，該決議依法成立且有效。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。
　　申青公司、鼎輝公司、王江未提交書面答辯意見。
　　本案再審審查期間，根據(jù)萬某國貿(mào)公司的申請，本院調(diào)取了(2016)滬0115刑初4112號刑事判決書、(2017)滬01刑終691號刑事裁定書各一份，萬某國貿(mào)公司以此證明王江是齊盛公司的實際負責人，齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。
　　齊盛公司質(zhì)證認為：該刑事案件中，王江一直強調(diào)其是公司顧問，其沒有真正的業(yè)務(wù)審批權(quán)；若王江真是齊盛公司的實際負責人，其沒有必要用虛假文件來侵占公司資金，上述刑事案件恰恰能反映其不能代表齊盛公司。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。1.系爭刑事判決書只能證明王江利用其負責齊盛公司融資租賃業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，虛構(gòu)事實，騙取齊盛公司錢款，并不能證明齊盛公司及王江等在本案二審審理中虛假陳述、提供偽證。萬某國貿(mào)公司關(guān)于二審法院未依法調(diào)查收集審理本案需要的主要證據(jù)，屬于程序錯誤的申訴主張，與事實不符，本院不予采信。萬某國貿(mào)公司主張系爭《融資租賃預付款協(xié)議》、《備忘錄》為雙務(wù)代理合同，應(yīng)為無效，但并無充足的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。2.齊盛公司在萬某國貿(mào)公司的委托范圍內(nèi)與申青公司、萬某實業(yè)公司簽訂案涉相關(guān)合同，齊盛公司亦向申青公司、萬某實業(yè)公司披露了委托人萬某國貿(mào)公司的相關(guān)信息，故系爭《融資租賃預付款協(xié)議》、《備忘錄》對萬某國貿(mào)公司具有約束力，二審法院據(jù)此認定萬某國貿(mào)公司與申青公司、萬某實業(yè)公司之間形成實際資金借貸關(guān)系并無不當。3.郭湘意雖與萬某實業(yè)公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未作相應(yīng)的股權(quán)變更登記。根據(jù)工商資料顯示，萬某國貿(mào)公司的股東為郭湘意(持股30%)、楊慧霞(持股35%)、萬某實業(yè)公司(持股35%)，萬某國貿(mào)公司稱萬某實業(yè)公司已不再是萬某國貿(mào)公司的股東，缺少事實依據(jù)，本院無法采信。系爭股東會決議由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，郭湘意持股30%的表決權(quán)對該股東會決議并無實質(zhì)性影響，該決議符合公司章程的規(guī)定，亦符合《中華人民共和國公司法》關(guān)于股東會的議事方式和表決程序。二審法院認定系爭股東會決議有效，齊盛公司無需承擔還款責任并無不當。
　　綜上，萬某國貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海中海萬某國際貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊