原告：上海中歐國際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳燁，董事長。
　　委托訴訟代理人：范勇，上海九州通和律師事務所律師。
　　被告：北京藍色假日國際旅行社有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：葛素杰，經理。
　　被告：北京藍色假日國際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張海軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁光偉，北京市京師律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳永旭，男。
　　被告：楊東春，男，1976年1月30日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：楊東艷，女，1972年10月10日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海中歐國際旅行社有限公司與被告北京藍色假日國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱上海分公司)、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司(以下簡稱北京公司)、楊東春、楊東艷服務合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人范勇律師、蘇傳云實習律師(2018年9月26日被撤銷委托)，被告上海分公司負責人葛素杰，被告北京公司委托訴訟代理人丁光偉律師、廖春江(2018年9月10日被撤銷委托)及被告楊東艷到庭參加訴訟，被告楊東春經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令上海分公司、北京公司支付原告E-170610-JOH團(以下簡稱610團)旅游團費436,816元；2、判令上海分公司、北京公司賠償原告以436,816元為基數(shù)，自2017年6月17日起至實際償付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、判令楊東春、楊東艷對上海分公司、北京公司上述應支付的旅游團費用和賠償金承擔連帶清償責任。事實和理由：2017年1月1日，原告與上海分公司簽訂《旅游者(團)委托接待合同》，約定上海分公司選擇原告為其旅游者(團)委托接待社；雙方每團進行一次財務結算，回團后60日內上海分公司支付100％旅游團費用。合同簽訂后，原告承接了上海分公司12個旅游團，并按約完成了接待。其中，610團旅游團費用為436,816元。原告認為，上海分公司未按約支付團費已構成違約，原告有權要求上海分公司立即支付所有未到期的團費并承擔賠償責任。上海分公司系北京公司下屬分公司，北京公司應為上海分公司承擔民事責任。楊東春和楊東艷系連帶責任保證人，應承擔連帶清償責任。故訴至法院，望判如所請。
　　被告上海分公司、北京公司辯稱：楊東春涉嫌合同詐騙罪案尚未結案，民事案件應當以刑事案件查明認定的事實為依據(jù)，法院應當裁定駁回起訴或中止本案審理。原告提供的《旅游者(團)接待合同》、旅游團團員名單、付款通知書不真實，系原告與楊東春、楊東艷共同偽造。原告未提供旅游接待服務等憑證證明其為接待的游客提供了相關的服務，故認為原告與楊東春、楊東艷有惡意串通行為，不排除本案虛假訴訟。原告與上海分公司之間的12個旅游委托接待合同違背常理及旅游行業(yè)慣例，不是正常的商業(yè)行為。
　　被告楊東春、楊東艷辯稱：原告所訴屬實，上海分公司結欠原告10個旅游款合計4,145,737元，其中結欠610團團費436,816元。楊東春原系上海分公司負責人，楊東艷系具體業(yè)務經辦人，因北京公司有意扣押上海分公司錢款，以致上海分公司拖欠原告款項。《旅游者(團)接待合同》項下12個旅行團都已履行完畢，行程均早已結束，旅客未提出異議，故不存在虛假訴訟。另，上海分公司與原告于2017年2月簽訂《旅游者(團)接待合同》，合同上簽署的簽訂時間定為2017年1月1日是為了結算方便。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進行審查后予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告與上海分公司簽訂《旅游者(團)接待合同》1份，約定：上海分公司同意選擇原告作為上海分公司的旅游者(團)委托接待社，并根據(jù)原告提供的旅游產品，招徠游客，交由原告接待。上海分公司按原告提供的產品及標準進行銷售；上海分公司在簽訂旅游者(團)確認單時應同時向原告提供旅游者(團)名稱、人數(shù)、出發(fā)時間、返程時間及往返大交通的要求等游客信息；上海分公司的旅游者(團)的確認單應在雙方約定的時間內通過郵件或傳真給原告，上海分公司有責任按雙方約定的付款方式按時付款，原告應根據(jù)上海分公司委托接待的旅游者(團)人數(shù)，如實提供結算清單，配合上海分公司結算員核算賬目及款項，并及時開具正式發(fā)票。每團雙方進行一次財務結算：上海分公司須在每團出發(fā)之日起至回團日期后延至60日之前將團款的100%支付給原告，回團后60個工作日如無任何異議，上海分公司將尾款付清，原告核對完后告知上海分公司。雙方財務賬款確認無誤后，原告在上海分公司支付尾款后15個工作日內寄送足額有效發(fā)票，遇節(jié)假日順延。散客出團前10個工作日，上海分公司支付原告團款的50%，返回后，無質量問題，30個工作日結清剩余團款，均憑相應金額的發(fā)票結賬，散客出發(fā)前2個工作日內憑相應金額的發(fā)票結賬。在雙方確認行程、服務標準及價格之后，由于旅游者(團)原因取消行程的，上海分公司應在第一時間通知原告。因上海分公司游客違約造成的損失，按相關內容執(zhí)行。上海分公司有義務配合原告要求旅游者(團)承擔賠償責任。在雙方確認行程、服務標準及價格后，由于原告原因取消行程造成違約的，出境線路應當至少提前30天(不含30天)通知上海分公司，如給上海分公司造成損失的，原告應賠償上海分公司全部損失；未按規(guī)定時間通知上海分公司的，原告在賠償上海分公司損失的同時還應當支付旅游合同總價10％的違約金。雙方的業(yè)務往來均須加蓋業(yè)務確認章方能生效。本合同期限為1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，原告在代理期限內實施的代理行為有效。合同上標注的簽約時間為2017年1月1日。
　　合同簽訂后，原告承接了上海分公司12個旅游團，團號分別為E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH-A、E-XXXXXXX-JOH-B、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXXA-JOH，并按約完成了接待任務。2017年6月13日，上海分公司付清E-XXXXXXX-JOH旅游團費用256,970元。2017年6月15日，原告與上海分公司、楊東艷簽訂《補充協(xié)議》1份，載明：2017年1月1日，雙方簽署《旅游者(團)委托接待合同》，約定由原告為上海分公司組織的旅游團提供地接服務。截止2017年6月14日，原告共承接上海分公司12個旅游團，累計應付金額5,306,790元。其中，上海分公司已支付原告E-170408-JOH團費用256,970元，考慮到上海分公司財務能力存在不確定性，雙方現(xiàn)補充約定如下：1、上海分公司同意E-170417JOH團應付款261,012元，于2017年6月16日全額付清。2、若上海分公司未能按時及足額支付前述第1條費用或未能按時(2017年7月2日)及足額(614,215元)支付第三個旅游團及后續(xù)任一期旅游團費用，未能付款的所有應付團費提前到期，原告有權要求上海分公司立即支付所有未到期的團費。3、上海分公司業(yè)務負責人楊東春和楊東艷愿意為上海分公司應付費用承擔連帶保證責任。補充協(xié)議簽訂后，上海分公司于2017年6月26日付清E-XXXXXXX-J0H團費，于2017年6月27日至次月14日支付本案所涉的E-170502-JOH團費286,263元，尚欠327,952元未付。2017年6月15日，楊東艷向原告出具確認單，確認12個團的團費總計5,023,182元。其中，本案所涉610團團費計436,816元。2017年7月26日，楊東艷再次出具確認單，確認12個團的團費總計5,023,182元，已付清E-XXXXXXX-JOH、E-XXXXXXX-JOH團費，其中，610團費計436,816元。
　　2017年5月25日，上海分公司向原告出具《付款通知書》，團號E-170610-JOH，人數(shù)23+1，結算總金額436,816元，付款日期：2017年8月10日前；付款方式：匯款；楊東艷作為組團方在《付款通知書》簽字。
　　另查明：610團所有游客均系上海分公司招募。人數(shù)(含領隊)24人；實際出境人數(shù)(含領隊)24人；行程單標題為《荷蘭+比利時+盧森堡+冰島15天》，行程單載明的首入國家為荷蘭，出境國為冰島；入境時間：2017年6月10日；出境時間：2017年6月23日。行程地包括荷蘭、比利時、盧森堡、冰島。本院根據(jù)北京公司申請委托上海市公安局虹口分局出入境辦公室對涉案610團領隊、旅客出入境記錄進行查詢，其通過公安部出入境管理系統(tǒng)查得：楊晶晶等24人于2017年6月11日分別乘KL890(荷蘭航空)航班出境，于2017年6月24日乘KL895(荷蘭航空)航班入境。7人前往地/出發(fā)地為荷蘭，17人前往地/出發(fā)地為法國。
　　再查明：原告就本案所涉糾紛向本院提起訴訟，本院于2017年6月21日立案受理。審理中，上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口分局)于2017年9月27日決定對楊東春涉嫌合同詐騙罪立案偵查(滬公(虹)立字【2017】5095號)，并認為案件所涉服務合同糾紛涉嫌經濟犯罪，要求移送公安機關處理，故本院依法裁定駁回原告的起訴,將案件移送虹口分局處理。公安機關于2018年3月2日函告本院，認為該刑事案件不影響民事判決，將本院移送公安的(2017)滬0109民初14432號等10案卷宗退回，故本院依法重新受理原告起訴。
　　上海分公司于2016年5月27日成立，上海分公司名稱于2017年1月5日由北京藍色假日國際旅行社有限公司上海藍燕國際旅行社變更時間為現(xiàn)名稱。2018年1月31日，上海分公司負責人由楊東春變更為葛素杰。
　　審理中，楊東艷于2018年7月23日向本院出具《情況說明》1份，稱：610團全員23+1人，原定于2017年6月10日出境，但因當天機長工作超時無法駕駛，導致航班延誤一天，因此610團實際于2017年6月11日出境。原告稱因酒店預訂不能更改，酒店訂單上的時間仍為6月10日。
　　原告于2018年9月28日就(2018)滬0109民初XXXX-XXXX號共10個案件中北京公司要求原告方提供不可撤銷擔保函及涉案團基礎服務資料，原告不予提供并向本院出具《情況說明》，稱：1、關于不可撤銷擔保函；內容是關于如果該團旅客存在滯留國外不歸現(xiàn)象，由此影響原告今后辦理簽證的出簽率，由上海分公司承擔相應的經濟賠償責任。該函內容與本案訴爭事實無關，并且所有涉案旅行團的游客均已回國，無滯留他國現(xiàn)象，因此原告無需將不可撤銷擔保函作為證據(jù)提交。2、關于涉案旅行團的基礎服務資料；首先，本案中原告已提交充分證據(jù)證明原告提供了相應的服務，原告認為無需另外再就具體服務細節(jié)提交證據(jù)材料；其次，被告所要求的基礎服務資料涉及原告商業(yè)機密，不便提供；再次，因涉案旅行團皆為境外旅游，涉案團服務的基礎資料都形成于國外，如果作為證據(jù)提交需要另外辦理翻譯以及公證認證手續(xù)，耗費大量不必要的時間及成本，因此原告不再提供涉案團的基礎服務資料。原告表示其愿意承擔不提交上述材料的責任。
　　本院經與上海市出入境邊防檢驗總站聯(lián)系，獲悉：出入境記錄系由邊防檢驗站負責錄入，一般根據(jù)游客申報的旅行目的地錄為入境地，但如游客并非直飛目的地，而是通過轉機到達目的地的，則也可能存在以其持有的登機牌上目的地點為入境地錄入的情況。
　　本院認為，原告與上海分公司簽訂的《旅游者(團)接待合同》系雙方真實意思的表示，合同內容不違背法律的禁止性規(guī)定，應認定有效，雙方都應遵守合同約定的權利和義務。在合同簽訂后，原告為游客提供了游程中規(guī)定的境外用餐、酒店、游覽用車、景點門票、導游服務等服務，合同項下12個旅行團行程均已結束，游客已返程歸國，旅客未提出異議，合同履行完畢。原告鑒于其向游客提供的服務為境外服務，境外形成的文件需要進行翻譯、公證等手續(xù)，需要花費精力及支付相應費用等考慮而不提供涉案旅行團的基礎服務資料系其處分自身訴訟權利和民事權利的行為。故本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)材料及本院委托調取的旅客出入境記錄認為，不論在證據(jù)的效力和證據(jù)的證明力上，以及直接證據(jù)、間接證據(jù)之間的相互印證上，均能證明原告已完成游客境外接待任務，已形成令人信服的證據(jù)優(yōu)勢。即便北京公司提供組團名單與實際出行名單略有差異，但原告均作出合理解釋，故本院認定原告已提供了旅游服務，本案不存在虛假訴訟。
　　本案所涉糾紛的起因為上海分公司無力支付拖欠原告的旅游費，2017年6月15日，原告與上海分公司、楊東艷簽訂《補充協(xié)議》，承諾2017年6月16日全額付清團費，如違約，原告有權要求上海分公司立即支付所有未到期的團費。2017年6月15日，楊東艷向原告出具確認單，確認所欠12個團的團費金額。2017年7月26日，楊東艷再次出具確認單，確認欠費金額。其中，本案所涉610團團費計436,816元。上海公司系北京公司下屬領有營業(yè)執(zhí)照的分支機構，北京公司應與上海分公司共同承擔付款責任。鑒于楊東艷、楊東春在《旅游者(團)接待合同》中承諾愿意為上海分公司應付費用承擔連帶保證責任，故楊東艷、楊東春應承擔連帶清償責任，并在承擔付款責任后有權向上海分公司、北京公司追償。北京公司認為上海分公司公章的形成時間晚于合同簽訂時間，故涉案旅游合同不具有真實性。對此，本院認為，上海分公司僅系名稱變更，其負責人、業(yè)務經辦人并未變化。合同簽訂后，原告與上海分公司已實際履行該合同，故不影響合同效力。被告楊東春經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其質證權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司于本判決生效之日起10日內共同給付原告上海中歐國際旅行社有限公司436,816元；
　　二、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告以436,816元為基數(shù)，自2017年6月17日起至實際償付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　三、被告楊東春、楊東艷對上述判決主文第一、二項承擔連帶清償責任；被告楊東春、被告楊東艷在承擔保證責任后，有權在承擔的保證責任范圍內向被告北京藍色假日國際旅行社有限公司上海分公司、被告北京藍色假日國際旅行社有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費7,852.24元，由四被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張素華

書記員：金革平