上訴人(原審被告)：上海中暨科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃銀賢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱盼鴻，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：趙魯海。
　　委托訴訟代理人：吳躍棟，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中暨科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“中暨公司”)因與被上訴人上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“湖至合伙”)股東知情權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初15203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中暨公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回湖至合伙在一審中的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：根據(jù)《公司法》及司法解釋的規(guī)定，股東知情權(quán)應(yīng)先向公司提交書面請求，被拒絕后才可提起訴訟。但中暨公司明確告知同意查詢，雙方當事人只是未就查詢的時間地點進行確認，故不存在拒絕查詢的情況，湖至合伙起訴的情形并未具備。
　　湖至合伙辯稱：雖然雙方曾協(xié)定于2019年6月19日進行查詢，但當天被上訴人帶領(lǐng)會計師等專業(yè)人員至中暨公司時，卻遭到了拒絕，故被上訴人依法提起本案訴訟于法有據(jù)，被上訴人請求二審法院維持原判。
　　湖至合伙向一審法院起訴請求：1、判令中暨公司提供自2012年6月15日起至今的全部財務(wù)會計報告供湖至合伙及湖至合伙委托的專業(yè)人員查閱、復制；2、判令中暨公司提供自2012年6月15日起至今的全部財務(wù)會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供湖至合伙及湖至合伙委托的專業(yè)人員查閱、復制；3、判令中暨公司提供自2012年6月15日起至今的全部財務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料供湖至合伙及湖至合伙委托的專業(yè)人員查閱、復制。湖至合伙在審理中明確，訴請要求查閱、復制的所有資料的形成時間系自公司成立之日起至開庭之日即2019年9月16日止,查閱、復制的時間需要60至90天。
　　一審法院認定事實：中暨公司系成立于2012年6月15日的有限責任公司，注冊資本為人民幣13,000萬元，湖至合伙于2018年3月13日成為中暨公司股東，持有8.5%股權(quán)，該股權(quán)比例于2018年4月9日對外公示。中暨公司章程中并未記載關(guān)于股東知情權(quán)行使的相關(guān)內(nèi)容。
　　2018年12月25日，湖至合伙向中暨公司發(fā)送《關(guān)于報送公司財務(wù)會計報告的通知函》，主張行使股東知情權(quán)，要求中暨公司在收到本函的5日內(nèi)通知湖至合伙查閱、復制及摘抄2018年3月起的財務(wù)會計報告(包括但不限于財務(wù)報表、說明、財務(wù)分析報告、資金使用報告、對外投資情況表、股東投資情況表等)，并告知將會協(xié)同有專業(yè)資質(zhì)的審計單位人員一同前來。2018年12月28日，中暨公司回函稱，公司于2018年7月及同年10月召開了股東會，已就公司財務(wù)情況向各位股東做了通報，鑒于年度財務(wù)報表尚未制作，故就湖至合伙提出的訴求，中暨公司將按公司章程規(guī)定執(zhí)行。屆時通知湖至合伙。
　　2019年5月10日，湖至合伙再次向中暨公司發(fā)送《通知函》，主張查閱、復制自2012年6月15日至2019年4月30日的全部財務(wù)會計報告、會計賬簿、財務(wù)原始憑證等相關(guān)財務(wù)資料。2019年5月22日，中暨公司再次回函稱，同意湖至合伙查閱其有權(quán)查閱的資料。
　　2019年5月30日，湖至合伙又向中暨公司發(fā)送《通知函》，表示湖至合伙及其委托的專業(yè)人員擬于2019年6月3日下午至中暨公司處(上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層)查閱、復制相關(guān)財務(wù)賬冊，告知中暨公司做好準備并予以配合。2019年6月3日，湖至合伙至中暨公司處，中暨公司以部分財務(wù)資料尚未整理完畢為由拒絕湖至合伙的查閱請求，同時雙方協(xié)定湖至合伙可于2019年6月19日至中暨公司處查閱或復制相關(guān)資料。屆期，湖至合伙及其委托的專業(yè)人員再次前往中暨公司處，中暨公司表示只允許湖至合伙的財務(wù)人員查閱、復制，拒絕接受湖至合伙委托的專業(yè)會計師輔助查閱。至此，湖至合伙尚未對中暨公司的財務(wù)會計報告、財務(wù)會計賬簿、財務(wù)原始憑證等相關(guān)資料進行過查閱或復制。
　　一審審理中，湖至合伙與中暨公司一致確認，中暨公司目前的實際經(jīng)營地位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，中暨公司確認湖至合伙訴請所涉所有資料目前存放于上述地址。
　　一審法院認為，股東知情權(quán)是法律賦予股東了解公司經(jīng)營狀況的重要權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，股東享有知情權(quán)?，F(xiàn)中暨公司同意湖至合伙查閱、復制財務(wù)會計報告、財務(wù)會計賬簿，但不同意復制會計原始憑證，同時認為湖至合伙行使知情權(quán)的時間范圍應(yīng)在其成為中暨公司股東之后，湖至合伙查閱、復制資料的人員應(yīng)限于其企業(yè)的會計專業(yè)人員，法院針對該抗辯理由作為爭議焦點逐一進行審查。
　　首先，湖至合伙可查閱、復制公司文件材料的范圍。雖然公司章程對股東知情權(quán)未作明確規(guī)定，但根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復制財務(wù)會計報告等。現(xiàn)湖至合伙要求查閱并復制財務(wù)會計報告和會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)，中暨公司予以確認和同意，法院對此亦予以支持。關(guān)于湖至合伙要求查閱并復制全部財務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單等相關(guān)資料的訴請，法院認為，股東可以要求查閱公司會計原始憑證，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的?，F(xiàn)湖至合伙已事前以書面方式向中暨公司提出請求，符合法律規(guī)定的前置程序，故對于湖至合伙要求查閱公司會計原始憑證的訴請，法院予以支持。但對于湖至合伙要求復制公司會計原始憑證的訴請，于法無據(jù)，且中暨公司對此亦不予同意，故對此法院不予支持。
　　其次，湖至合伙主張行使股東知情權(quán)的時間范圍是否符合法律規(guī)定。法院認為，我國《公司法》對股東行使知情權(quán)訴訟規(guī)定了必要的前置程序，但并未限定其行使知情權(quán)范圍中的時間界限，若認定股東行使知情權(quán)的范圍以其具備股東身份為起始時間界限，則缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，故法院對湖至合伙要求查閱自公司成立之日至今的公司財務(wù)相關(guān)資料予以支持。
　　最后，湖至合伙請求委托專業(yè)會計人員協(xié)助查閱、復制相關(guān)會計資料有無依據(jù)。湖至合伙要求在其委托的專業(yè)會計人員輔助下行使股東知情權(quán)，該主張不違反《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》第十條的規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于查閱地點和查閱時間，鑒于湖至合伙與中暨公司均已確認湖至合伙要求查閱、復制的所有材料均存放于實際經(jīng)營地上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，故湖至合伙行使知情權(quán)的地點應(yīng)以上述地址為宜。從維護公司正常經(jīng)營和保護公司商業(yè)秘密考慮，查閱時間為15個工作日為宜。
　　一審法院判決：一、上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財務(wù)會計報告供上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復制，上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助；二、上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復制，上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助；三、上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料供上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱，上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會計人員可在上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場的情況下予以輔助;上述材料由上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在上海中暨科技發(fā)展有限公司正常經(jīng)營時間內(nèi)查閱，查閱地點為上海中暨科技發(fā)展有限公司實際經(jīng)營地即上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號XXX層，查閱時間為15個工作日。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，股東知情權(quán)是《公司法》賦予股東通過查閱財務(wù)會計報告、會計賬簿等公司特定文件材料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員活動的權(quán)利。湖至合伙作為中暨公司登記在冊的股東，依法享有對中暨公司的股東知情權(quán)。中暨公司雖以公司未拒絕湖至合伙行使知情權(quán)，故起訴條件尚不具備作為上訴理由，但客觀上湖至合伙未能有效地行使其權(quán)利，故湖至合伙有權(quán)提起本案訴訟。現(xiàn)中暨公司也未能證明湖至合伙行使股東知情權(quán)具有不正當目的，故一審法院的判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海中暨科技發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：岳??菁

書記員：季??磊