原告：上海中房盟在線企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹雨杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何鵬，男。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務所律師。
　　被告：江蘇圖某網絡數據有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：董家平，總經理。
　　委托訴訟代理人：尤宏波，江蘇六典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黎月嫦，江蘇六典律師事務所律師。
　　被告：神州圖某地名信息技術股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王曉清。
　　被告：昆山頻道網絡服務有限公司，住所地江蘇省。
　　訴訟代表人：江蘇簡文律師事務所(破場管理人)。
　　委托訴訟代理人：陸揚，江蘇簡文律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧毅，江蘇簡文律師事務所律師。
　　被告：徐文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　原告上海中房盟在線企業(yè)發(fā)展有限公司與被告江蘇圖某網絡數據有限公司(以下至判決主文前簡稱“江蘇圖某公司”)、神州圖某地名信息技術股份有限公司(以下至判決主文前簡稱“神州圖某公司”)、昆山頻道網絡服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“昆山頻道公司”)、徐文華企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理，依法適用普通程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何鵬、被告江蘇圖某公司的委托訴訟代理人尤宏波、被告昆山頻道公司的委托訴訟代理人陸楊到庭參加訴訟。被告神州圖某公司、徐文華經本院依法向其公告送達訴狀副本、開庭傳票等訴訟材料后未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告上海中房盟在線企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出的訴訟請求為：1、判令被告江蘇圖某公司歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)500萬元；2、判令被告江蘇圖某公司向原告支付逾期還款滯納金(以500萬元為基數，自2017年9月2日起至實際清償之日止，按日千分之三計算)；3、判令被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華對被告江蘇圖某公司的上述付款義務承擔連帶責任；4、四被告連帶承擔訴訟費用。事實與理由為：2017年5月，案外人上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱“上海置穎公司”)與四被告共同簽署《借款協(xié)議》1份，約定由上海置穎公司向被告江蘇圖某公司提供借款，被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華對該借款債務承擔無限連帶保證責任。協(xié)議簽訂后，上海置穎公司向被告江蘇圖某公司支付了借款500萬元。借款期限屆滿后，上海置穎公司多次向被告江蘇圖某公司要求歸還本金及承擔違約責任，同時要求被告神州圖某公司、昆山頻道公司、徐文華承擔連帶保證責任，但四被告至今未支付借款及滯納金。此后，上海置穎公司將上述協(xié)議項下的全部權利義務轉讓給原告，且依法通知了四被告。原告受讓該債權后，向被告催告及時履行相關義務，但四被告至今仍未履行。
　　被告江蘇圖某公司辯稱：根據被告江蘇圖某公司與上海置穎公司簽訂的借款合同，江蘇圖某公司應當在收取上海置穎公司1,500萬元后用于歸還所欠工程款并滌除土地上的抵押權，辦理出房產銷售許可證，用銷售回款來歸還上海置穎公司的借款。但上海置穎公司違反約定，僅向江蘇圖某公司支付了500萬元，故江蘇圖某公司在上海置穎公司未支付剩余1,000萬元的情況下，有權行使先履行抗辯權。同時，由于上海置穎公司的違約行為，導致涉案房產項目工程延期竣工，亦導致江蘇圖某公司因無法滌除抵押權辦理出房產銷售許可證遭到房產行政管理部門的行政處罰，被勒令將對外銷售房產所得款退還購房人。上海置穎公司理應向江蘇圖某公司作出賠償。此外，江蘇圖某公司亦未收到上海置穎公司的債權轉讓通知，涉案債權轉讓不能認定有效。原告無權對無效轉讓的債權向被告主張。此外，原告主張的滯納金過高，請求法院予以調整。
　　被告昆山頻道公司辯稱：同意被告江蘇圖某公司的上述辯稱意見，且原告主張按日千分之三計算的滯納金過高，違反法律規(guī)定。請求法院在查明事實的基礎上依法判決。
　　被告徐文華辯稱，涉案借款協(xié)議簽訂時其擔任被告江蘇圖某公司的法定代表人，同時還作為擔保人在該協(xié)議上簽了字。但當時上海置穎公司要作為江蘇圖某公司開發(fā)房產的銷售代理，并由上海置穎公司向江蘇圖某公司提供500萬元用于替江蘇圖某公司支付工程款以及1000萬元用于滌除房產上的抵押。如果房產銷售能順利進行的話，這1,500萬元借款完全能夠償還的，但上海置穎公司并未提供后續(xù)的1,000萬元，造成房產項目無法銷售，損失嚴重。故不同意原告的訴訟請求。審理中，被告徐文華未提供任何證據。
　　被告神州圖某公司未到庭應訴答辯，亦未提供任何證據。
　　經審理查明：2017年5月26日，上海置穎公司與四被告共同簽訂《借款協(xié)議》1份，該協(xié)議中約定：由上海置穎公司向江蘇圖某公司提供1,500萬元借款，用于支付江蘇圖某公司開發(fā)的圖某信息大樓項目工程款項；上海置穎公司于2017年5月27日向江蘇圖某公司支付第一筆借款500萬元；上海置穎公司有權對江蘇圖某公司及圖某信息大樓進行盡職調查，江蘇圖某公司應予配合并提供相應資料，盡職調查完成后，如果上海置穎公司認為沒有問題，則上海置穎公司在2017年6月15日前再向江蘇圖某公司支付第二筆借款1000萬元；江蘇圖某公司應于2017年9月1日前返還750萬元，于2017年12月31日前返還750萬元；江蘇圖某公司每逾期一日，需按借款總額的千分之三計算滯納金直至歸還借款為止，逾期超過30日，上海置穎公司有權選擇江蘇圖某公司以其公司等值股權賠償；被告徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司承諾就上述借款承擔連帶擔保責任；如江蘇圖某公司未能按本協(xié)議約定償付各期到期(包括被宣布到期)應付款項(即到期應付款項)，包括本金、利息、費用、罰息、違約金和賠償金；上海置穎公司有權直接向徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司任何一方進行索償，而無須先行向江蘇圖某公司追償；徐文華、神州圖某公司、昆山頻道公司共同保證在收到上海置穎公司第一次書面索付通知后十五天內即無條件按通知要求將上述江蘇圖某公司的全部到期應付款項主動支付給上海置穎公司，應付額計算至保證人實際支付日。在該協(xié)議中，上海置穎公司與四被告均蓋章簽字確認并注明各自聯系地址和電話，其中江蘇圖某公司、神州圖某公司、昆山頻道公司所注明的地址均為江蘇省昆山開發(fā)區(qū)前進東路企業(yè)科技園科技廣場大樓7樓，徐文華注明的地址為江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)紫竹路XXX弄XXX號。
　　2017年5月27日，上海置穎公司向被告江蘇圖某公司支付借款500萬元。
　　2018年5月20日，原告與上海置穎公司共同出具《債權轉讓通知書》，在該通知書中表示上海置穎公司與四被告于2017年5月簽訂的《借款協(xié)議》后，上海置穎公司按約向被告江蘇圖某公司支付了借款500萬元，現上海置穎公司根據合同法的相關規(guī)定，自2018年5月20日起，將《借款協(xié)議》項下的全部債權轉讓給原告，原告自受讓之日享有該協(xié)議項下的一切權利。同年5月24日，上海置穎公司按照被告江蘇圖某公司、神州圖某公司、昆山頻道公司各自在上述借款協(xié)議所注明的地址向該三名被告郵寄上述通知，該三名被告于2018年5月25日收悉。同年5月24日，上海置穎公司向徐文華郵寄亦郵寄了上述通知，郵寄地址與上述三被告的地址一致，經查詢該郵件于2018年5月25日由他人代收。
　　2018年5月30日，原告按照四被告各自在上述借款協(xié)議所注明的地址向四被告郵寄《催款函》1份，原告在該函中明確表示要求江蘇圖某公司于2018年6月3日前歸還借款500萬元，并支付逾期還款滯納金318萬元(暫計算至2018年5月31日)，神州圖某公司、昆山頻道公司和徐文華按約履行連帶保證責任。四被告于2018年5月31日收悉。
　　另查明，被告江蘇圖某公司于2010年11月25日設立。2015年11月26日，該公司法定代表人由陳衛(wèi)根變更為被告徐文華。2017年8月9日，該公司法定代表人由徐文華變更為董家平。
　　認定以上事實的依據為：原、被告的陳述、以及由原告提供的《借款協(xié)議》、借款的銀行收付款入賬通知、債權轉讓通知書及郵寄憑證、收寄查詢記錄、催款函及郵寄憑證、收寄查詢記錄等證據。該些證據經庭審舉證、質證，其真實性、合法性和關聯性可予確認，并在案佐證。在庭審中，被告江蘇圖某公司提供了土地使用權證、銷售代理合同、聊天記錄、行政處罰告知書、竣工驗收報告、退還房款明細表及相關退款憑證，用于證明上海置穎公司未出借第二期借款1,000萬元導致江蘇圖某公司的損失，本院認為，該些證據與本案原告主張償還已出借500萬元借款并無關聯性，故本院對該些證據不予確認。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。涉案的《借款協(xié)議》系被告江蘇圖某公司與上海置穎公司的真實意思表示，合法有效，當事人均應恪守。上海置穎公司已按約向被告江蘇圖某公司出借第一期借款500萬元，江蘇圖某公司未按約歸還該筆借款，顯屬違約，理應承擔相應的違約責任。原告與上海置穎公司共同出具的《債權轉讓通知書》可以證明上海置穎公司已將上述借款協(xié)議項下的債權轉讓給了原告。同時，該通知已經郵寄送達四被告，故該債權轉讓對四被告具有法律約束力，原告有權向四被告主張相應權利。被告江蘇圖某公司和昆山頻道公司辯稱因上海置穎公司未按約向其支付剩余的借款1000萬元，故享有先履行抗辯權。對此本院認為，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。涉案借款協(xié)議借款分為二期支付，且約定每期歸還的期限及金額，原告已按約向被告江蘇圖某公司提供了第一期500萬元借款，且該筆借款已經到期，故被告江蘇圖某公司對該筆借款并不享有先履行抗辯權權利，故江蘇圖某公司和昆山頻道公司的上述辯稱意見，本院不予采納。根據涉案借款協(xié)議約定，江蘇圖某公司應于2017年9月1日前歸還借款，若逾期一日，江蘇圖某公司須按借款總額千分之三計算滯納金直至歸還為止，故原告根據其實際出借金額主張的滯納金(即逾期付款違約金)，于法不悖，本院予以支持，但該滯納金按日千分之三的計算標準超出法律規(guī)定的最高標準，故本院調整為按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍。被告神州圖某公司、昆山頻道公司和徐文華應按約對江蘇圖某公司的上述債務承擔連帶保證責任。被告神州圖某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利，由此產生的不利后果，由其自行承擔。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇圖某網絡數據有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海中房盟在線企業(yè)發(fā)展有限公司借款500萬元；
　　二、被告江蘇圖某網絡數據有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海中房盟在線企業(yè)發(fā)展有限公司逾期付款違約金(以500萬元為基數，自2017年9月2日至實際清償止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算)；
　　三、被告神州圖某地名信息技術股份有限公司、昆山頻道物流服務有限公司、徐文華對被告江蘇圖某網絡數據有限公司在上述第一項、第二項中承擔的付款義務承擔連帶清償責任，被告神州圖某地名信息技術股份有限公司、昆山頻道物流服務有限公司、徐文華承擔連帶清償責任后，可向被告江蘇圖某網絡數據有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費69,060元，財產保全費5,000元，合計74,060元，由被告江蘇圖某網絡數據有限公司、神州圖某地名信息技術股份有限公司、昆山頻道物流服務有限公司、徐文華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱玲芳

書記員：朱??俊