上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人黃某某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回一審法院重審或改判駁回黃某某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中中建孚泰公司提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導致，不應由中建孚泰公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知黃某某領(lǐng)取上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》10號8層804室(以下簡稱“系爭房屋”)辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審庭審中已經(jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　黃某某辯稱：中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
　　黃某某向一審法院起訴請求：中建孚泰公司償付黃某某逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)35,973.45元(以實際房屋總價款3,419,854.21元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至2018年1月4日止)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院作出判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付黃某某逾期辦證損失28,471.71元。
　　本院二審期間，中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
　　針對上述三組證據(jù)，黃某某認為：上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與黃某某簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。黃某某在履行付款義務后，中建孚泰公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理系爭房屋的大產(chǎn)證并導致黃某某延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，應對黃某某承擔逾期辦證的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建孚泰公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況，酌情確定中建孚泰公司賠償黃某某延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當，本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間，中建孚泰公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知黃某某，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣511.79元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：成??皿

書記員：徐??江