上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　上列兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人韓某、王某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明上訴人延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中上訴人提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非上訴人的行為導(dǎo)致，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)違約責(zé)任；二、一審判決未查明上訴人首次通知被上訴人領(lǐng)取辦證資料的時間。上訴人在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　被上訴人韓某、王某共同辯稱：上訴人逾期辦證是其自身原因所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　韓某、王某向一審法院起訴，請求判令：中建孚泰公司償付韓某、王某逾期辦證損失39,726.76元(以總房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至實際辦出小產(chǎn)證之日2018年1月28日止)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付韓某、王某逾期辦證損失33,196元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了三組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
　　針對上述三組證據(jù)，被上訴人認(rèn)為：上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明上訴人的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。上訴人與被上訴人簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。被上訴人在履行付款義務(wù)后，上訴人理應(yīng)按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，上訴人確未在約定期間內(nèi)申請辦理系爭房屋的大產(chǎn)證并導(dǎo)致被上訴人延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，應(yīng)對被上訴人承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，上訴人在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明上訴人可以按約定或以法定理由免責(zé)，本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況，酌情確定上訴人賠償被上訴人延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間，上訴人上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知被上訴人，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費793.10元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：徐??江

書記員：陳??俊