上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊。
　　委托訴訟代理人：邵萬權(quán)，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：范慶豐，男，1988年10月30日出生，漢族，戶籍地福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人范慶豐商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回范慶豐在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。中建孚泰公司在一審中提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理，故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導致，不應由中建孚泰公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知范慶豐領(lǐng)取辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審庭審中已經(jīng)陳述，在取得涉案項目大產(chǎn)證后，通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　范慶豐辯稱：中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
　　范慶豐向一審法院起訴，請求判令中建孚泰公司償付逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)49,894.82元(以實際房屋總價款3,210,115.40元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至實際辦出小產(chǎn)證之日2018年2月5日止)。
　　一審法院認定事實：2015年1月30日,范慶豐(乙方)與中建孚泰公司(甲方)之間簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱“預售合同”),約定由乙方向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦繡名都》20號5層502室(以下簡稱“涉案房屋”)。合同第十條約定，甲方承諾在2017年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證),乙方有權(quán)單方面解除合同。合同第十四條約定,在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi),由甲乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內(nèi),由雙方依法向青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后,經(jīng)實測面積,實際房屋總價款為3,210,115.40元，范慶豐已經(jīng)按約支付了全部房價款，中建孚泰公司已交付范慶豐涉案房屋。2016年12月8日，中建孚泰公司取得涉案房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2016年12月23日，中建孚泰公司取得涉案房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。2017年10月31日，中建孚泰公司取得涉案房屋大產(chǎn)證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。后雙方簽訂《房屋交接書》，中建孚泰公司交付范慶豐辦證所需全部材料。2018年2月2日，上海市青浦區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心受理范慶豐辦理小產(chǎn)證申請，2018年2月5日，涉案房屋小產(chǎn)證核準登記至范慶豐名下。
　　一審法院認為：范慶豐與中建孚泰公司簽訂的預售合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。范慶豐已按合同約定履行付款義務，中建孚泰公司應在合同約定的期限內(nèi)按約定的交房條件履行交房義務并協(xié)助范慶豐辦理小產(chǎn)證。根據(jù)預售合同約定，中建孚泰公司應于2017年6月30日前辦理大產(chǎn)證并在之后30日內(nèi)簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內(nèi)共同辦理過戶手續(xù)，故中建孚泰公司應在2017年10月28日前協(xié)助范慶豐辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)中建孚泰公司于2017年10月31日才取得房屋大產(chǎn)證，導致范慶豐遲延取得小產(chǎn)證，故中建孚泰公司應承擔逾期辦證的違約責任。針對中建孚泰公司所主張的政府停辦大產(chǎn)證不屬于中建孚泰公司違約情形的意見，一審法院認為，政府對于“類住宅”的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建孚泰公司遲延辦理大產(chǎn)證與“類住宅”整頓行為有關(guān)，也系中建孚泰公司自身違法行為所致，中建孚泰公司理應按照合同約定承擔違約責任。關(guān)于逾期辦證損失的計算方式，范慶豐主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，法院予以確認。關(guān)于截止時間，中建孚泰公司未提供證據(jù)證明取得大產(chǎn)證時已通知范慶豐，法院認定應當計算至范慶豐申請辦證之日。綜上，中建孚泰公司賠償范慶豐逾期辦證損失，應以3,210,115.40元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至2018年2月2日止，計48,408.54元。
　　一審法院判決：中建孚泰公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付范慶豐逾期辦證損失48,408.54元。
　　本院二審期間，中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù)：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明涉案房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù)：《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
　　針對上述三組證據(jù)，范慶豐認為：上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與范慶豐簽訂的預售合同系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。范慶豐在履行付款義務后，中建孚泰公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理涉案房屋的大產(chǎn)證并導致范慶豐延遲辦理小產(chǎn)證，構(gòu)成違約，應對范慶豐承擔逾期辦證的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建孚泰公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù)，且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據(jù)雙方履行合同的實際情況，酌情確定中建孚泰公司賠償范慶豐延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當，本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間，中建孚泰公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知范慶豐，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,010.22元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：鄔海蓉

書記員：劉建穎