上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人沈某某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人沈某某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明上訴人延遲取得大產證系政府有關部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產證所致的基本事實。在一審中上訴人提交的《關于辦理“中建錦繡名都”項目大產證的辦理意見》中已經載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產證的辦理，故大產證延遲辦理的情況并非上訴人的行為導致，不應由上訴人承擔違約責任；二、一審判決未查明上訴人首次通知被上訴人領取辦證資料的時間。上訴人在一審庭審中已經陳述，在取得涉案項目大產證后，通過電話通知購房客戶前來領取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　被上訴人沈某某辯稱：上訴人中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
　　沈某某向一審法院起訴請求，判令中建孚泰公司償付沈某某逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)40,770.91元(以實際房屋總價款為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年5月28日)等。
　　一審法院認定事實：2015年10月24日，沈某某(乙方)與中建孚泰公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱“預售合同”)，約定乙方向甲方購買位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路200弄《中建錦秀名都》8號1002室系爭房屋。合同第十條約定，甲方承諾在2017年10月30日前辦理房地產初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產權證(大產證)，如到時不能取得商品房房地產權證(大產證)，乙方有權單方面解除合同。合同第十四條約定在甲方辦理了新建商品房房地產初始登記手續(xù)、取得了房地產權證(大產證)后30日內，由雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；雙方簽署《房屋交接書》之日起90天內，依法向青浦區(qū)房地產交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領房地產權證(小產證)。合同補充條款一重要提示約定合同履行期間可能出現(xiàn)市場及政策變動等因素導致的乙方風險，甲方不承擔任何責任。補充條款一第9條約定，甲方取得大產證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內依法申領小產證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后,經實測面積,實際房屋總價款為2,917,835.43元，沈某某已經按約支付了全部房價款，中建孚泰公司已交付沈某某系爭房屋。2018年4月2日，中建孚泰公司取得系爭房屋大產證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。后沈某某、中建孚泰公司雙方簽訂《房屋交接書》，中建孚泰公司交付沈某某辦證所需全部材料。2018年5月19日，上海市青浦區(qū)不動產登記事務中心受理沈某某辦理小產證申請，2018年5月28日，系爭房屋小產證核準登記至沈某某名下。
　　2017年1月20日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2017年2月27日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、中建孚泰公司遲延辦理大產證原因；二、逾期辦證期限。
　　針對爭議焦點一，沈某某稱，大產證遲延辦理的原因是綠化面積不足、消防設施未通過驗收。
　　中建孚泰公司稱，因系爭房屋所在小區(qū)存在商業(yè)項目，受到上海市人民政府整頓“類住宅”的政策影響，一段期間內停辦大產證，導致中建孚泰公司逾期辦理大產證。對此中建孚泰公司提供關于協(xié)調《中建錦秀名都項目》產權證辦理的請示、關于協(xié)調《中建錦秀名都項目》27-03地塊開通網簽的請示、關于協(xié)調《中建錦秀名都項目》23-02一期住宅產權證辦理和27-03地塊預售網簽的請示、關于辦理“中建錦秀名都”項目大產證的辦理意見、青浦區(qū)人民政府辦公室秘書科公文辦理便函、關于印發(fā)《關于本市商業(yè)辦公清理整頓項目轉型的規(guī)劃土地指導意見(試行)》的通知、《關于加強青浦區(qū)商業(yè)辦公樓建筑規(guī)劃管理工作情況的報告》，沈某某對上述證據真實性無異議，但是認為政府整頓的是開發(fā)企業(yè)違法行為，中建孚泰公司違法在先，政府整頓不屬于政策變動。
　　一審法院認證如下：政府對于類住宅的整頓行為是基于開發(fā)商的違法行為，并非政策變化所致，即使中建孚泰公司遲延辦理大產證與類住宅的整頓行為有關，也系中建孚泰公司自身行為所致，理應按照合同約定承擔違約責任。
　　針對爭議焦點二，沈某某稱，逾期辦理小產證的損失不應計算至申請之日，而應計算至核準之日。
　　中建孚泰公司稱，大產證辦出后中建孚泰公司及時通過電話或書面方式通知沈某某領取辦證資料，故即使中建孚泰公司違約，也應計算至大產證辦出之日。
　　一審法院認為：沈某某、中建孚泰公司簽訂的預售合同系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。沈某某已按合同約定履行付款義務，中建孚泰公司應在合同約定的期限內按約定的交房條件履行交房義務并協(xié)助沈某某辦理小產證。根據預售合同約定，中建孚泰公司應于2017年10月30日前辦理大產證并在之后30日內簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內共同辦理過戶手續(xù)，故中建孚泰公司應在2018年2月27日前協(xié)助沈某某辦理小產證。現(xiàn)中建孚泰公司于2018年4月2日才取得房屋大產證，導致沈某某遲延取得小產證，故中建孚泰公司應承擔逾期辦證的違約責任。關于逾期辦證損失的計算方式，沈某某主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，一審法院予以確認。關于截止時間，中建孚泰公司未提供證據證明取得大產證時已通知沈某某，一審法院認定應以沈某某申請辦證日為準。綜上，中建孚泰公司賠償沈某某逾期辦證損失，應以2,917,835.43元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2018年2月28日起計算至2018年5月19日，計36,667.47元。
　　一審法院判決：中建孚泰公司應于判決生效之日起十日內償付沈某某逾期辦證損失36,667.47元。
　　本院二審期間，上訴人中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。第一組證據：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質均是住宅。第二組證據：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質。第三組證據：《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產證的辦理。
　　針對上述三組證據，被上訴人沈某某認為：上述三組證據均不屬于二審新證據，且無法證明上訴人中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。上訴人中建孚泰公司與被上訴人沈某某簽訂的預售合同系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。被上訴人在履行付款義務后，上訴人理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產證。根據本案查明的事實，上訴人確未在約定期間內申請辦理系爭房屋的大產證并導致被上訴人延遲辦理小產證，構成違約，應對被上訴人承擔逾期辦證的違約責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，上訴人在二審中提交的三組材料均非二審新證據，且不足以證明上訴人可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據各方履行合同的實際情況，酌情確定上訴人賠償被上訴人延期辦理小產證的損失并無不當，本院依法予以維持。關于計算逾期辦證損失的截止時間，上訴人稱已于取得大產證時多次通過電話及書面形式通知被上訴人，但并未提供證據予以證明，本院對此亦不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費716.69元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：徐??慶

書記員：吳??俊