上訴人(原審被告):上海中建孚泰置業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:江巖,董事長。
委托訴訟代理人:黃磊。
委托訴訟代理人:邵萬權(quán),上海市建緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
被上訴人(原審原告):曹春元,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人:魏增明,上海市君志律師事務(wù)所律師。
上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人張某、曹春元商品房預(yù)售合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22111號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建孚泰公司上訴請求:撤銷一審法院判決,發(fā)回一審法院重審或改判駁回張某、曹春元在一審中的全部訴訟請求。事實和理由:一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產(chǎn)證系政府有關(guān)部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產(chǎn)證所致的基本事實。在一審中中建孚泰公司提交的《關(guān)于辦理“中建錦繡名都”項目大產(chǎn)證的辦理意見》中已經(jīng)載明,因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作,暫停了已售已交付項目大產(chǎn)證的辦理,故大產(chǎn)證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導(dǎo)致,不應(yīng)由中建孚泰公司承擔(dān)違約責(zé)任;二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知張某、曹春元領(lǐng)取上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》5號201室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述,在取得涉案項目大產(chǎn)證后,通過電話通知購房客戶前來領(lǐng)取辦證資料,再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
張某、曹春元辯稱:中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實和適用法律正確,請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
張某、曹春元向一審法院起訴請求:中建孚泰公司支付張某、曹春元逾期辦理產(chǎn)證違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)199,497.03元(以實際房屋總價款3,208,792.21元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍,自2017年10月29日起計算至一審判決生效之日止)。
鑒于案件爭議明確,且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人,故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分,本院不再重復(fù)表述。
一審法院作出判決:上海中建孚泰置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付張某、曹春元逾期辦證損失191,538.16元。
本院二審期間,中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù):規(guī)劃許可證,用以此證明除了張友方一戶,其他房屋的性質(zhì)均是住宅。第二組證據(jù):補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五,用以證明系爭房屋的性質(zhì)。第三組證據(jù):《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號),用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產(chǎn)證的辦理。
針對上述三組證據(jù),張某、曹春元認(rèn)為:上述三組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù),且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
本院經(jīng)審理查明,一審法院查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與張某、曹春元簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實、自愿的意思表示,且于法不悖,雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。張某、曹春元在履行付款義務(wù)后,中建孚泰公司理應(yīng)按約交付房屋并協(xié)助辦理小產(chǎn)證。根據(jù)本案查明的事實,中建孚泰公司確未在約定期間內(nèi)申請辦理系爭房屋的大產(chǎn)證并導(dǎo)致張某、曹春元延遲辦理小產(chǎn)證,構(gòu)成違約,應(yīng)對張某、曹春元承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,中建孚泰公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據(jù),且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責(zé),本院不予采信。一審法院根據(jù)各方履行合同的實際情況,酌情確定中建孚泰公司賠償張某、曹春元延期辦理小產(chǎn)證的損失并無不當(dāng),本院依法予以維持。關(guān)于計算逾期辦證損失的截止時間,中建孚泰公司上訴稱已于取得大產(chǎn)證時多次通過電話及書面形式通知張某、曹春元,但并未提供證據(jù)予以證明,本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣4,130.76元,由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理 楊 潔
審判員:成??皿
書記員:徐??江
成為第一個評論者