上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳曉燕。
　　被上訴人(原審原告)：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人周某、朱某某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初12385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　中建孚泰公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，不同意償付一審判決的逾期辦證損失。2、本案訴訟費由周某、朱某某承擔。事實與理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產證系政府有關部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產證所致的基本事實。其于一審中提交的《關于辦理“中建錦繡名都”項目大產證的辦理意見》中已經(jīng)載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產證的辦理，故大產證延遲辦理并非中建孚泰公司違約所致;二、因上述原因導致的遲延辦證屬合同“補充條款一”中第2項約定的因政策變動導致的風險，中建孚泰公司可以免責。故中建孚泰公司不應承擔遲延取得大產證的違約責任。
　　周某、朱某某辯稱，中建孚泰公司逾期辦理大產證系因其自身原因所致，應當承擔違約責任。補充免責條款約定的是價格波動等商業(yè)風險，中建孚泰公司逾期辦理產證并不屬于協(xié)議可免責的情形。此外，中建孚泰公司的兩點上訴理由曾在另案審理過程中提出，但均未被2018年12月及2019年4月的生效判決采納。故其不同意中建孚泰公司的上訴請求，要求維持一審判決。
　　周某、朱某某向一審法院提出訴訟請求：中建孚泰公司支付其逾期辦理產證損失63,495.29元(以房屋總價款3,249,379.97元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%上浮30%為標準，自2018年2月28日起計算至2018年7月2日止)。
　　鑒于案件爭議焦點明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內償付周某、朱某某逾期辦證損失58,698.70元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與周某、朱某某簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。周某、朱某某在履行付款義務后，中建孚泰公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產證。根據(jù)本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內申請辦理系爭房屋的大產證并導致周某、朱某某延遲辦理小產證，構成違約，對于中建孚泰公司提出的依約可免責的觀點，本院不予采納，中建孚泰公司應對周某、朱某某承擔逾期辦證的違約責任。一審法院根據(jù)雙方履行合同的實際情況，并按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，確定中建孚泰公司賠償周某、朱某某延期辦理小產證的損失并無不當，本院依法予以維持。
　　綜上，中建孚泰公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費396.20元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張志煜

書記員：王??安