上訴人(原審被告)：上海中建孚泰置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：江巖，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃磊，男。
　　委托訴訟代理人：邵萬權，上海市建緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司(以下簡稱“中建孚泰公司”)因與被上訴人吳某商品房預售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　中建孚泰公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或者改判駁回吳某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院未查明中建孚泰公司延遲取得大產證系政府有關部門停辦所有商業(yè)辦公項目的大產證所致的基本事實。在一審中中建孚泰公司提交的《關于辦理“中建錦繡名都”項目大產證的辦理意見》中已經載明，因全市開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作，暫停了已售已交付項目大產證的辦理，故大產證延遲辦理的情況并非中建孚泰公司的行為導致，不應由中建孚泰公司承擔違約責任；二、一審判決未查明中建孚泰公司首次通知吳某領取辦證資料的時間。中建孚泰公司在一審庭審中已經陳述，在取得涉案項目大產證后，通過電話通知購房客戶前來領取辦證資料，再通過書面方式多次催促。一審法院未對電話通知的事實予以查明。
　　被上訴人吳某辯稱，中建孚泰公司逾期辦證是其自身原因所致，應當承擔違約責任。一審法院認定事實和適用法律正確，請求二審法院駁回中建孚泰公司的上訴請求。
　　吳某向一審法院起訴請求：中建孚泰公司償付吳某逾期辦證損失人民幣(以下幣種均為人民幣)66,002.15元(以實際房屋總價款2,712,231.43元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至實際辦出小產證之日2018年4月2日止)。
　　一審法院認定事實：2015年2月2日,吳某(乙方)與中建孚泰公司(甲方)之間簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱“預售合同”),約定由吳某向甲方購買上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)會恒路666弄《中建錦秀名都》21號8層802室(以下簡稱“系爭房屋”)。第十條約定，甲方承諾在2017年6月30日前辦理房地產初始登記手續(xù),取得新建商品房房地產權證(大產證),如到時不能取得商品房房地產權證(大產證),乙方有權單方面解除合同。第十四條約定,在甲方辦理了新建商品房房地產初始登記手續(xù)、取得新建商品房房地產權證(大產證)后30日內,由甲乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲乙雙方在簽署《房屋交接書》90天內,由雙方依法向青浦區(qū)房地產交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)，申領該房屋的房地產權證(小產證)。補充條款一第9條約定，甲方取得大產證后30日以書面形式通知乙方到甲方指定地點簽署《房屋交接書》，乙方簽署《房屋交接書》之日起90日內依法申領小產證。合同另約定了其他事項，但未明確約定逾期辦證的違約責任。
　　合同簽訂后,經實測面積,實際房屋總價款為2,712,231.43元，吳某已經按約支付了全部房價款，中建孚泰公司已交付吳某系爭房屋。2017年10月31日，中建孚泰公司取得系爭房屋大產證，所在小區(qū)存在住宅和商鋪兩種房屋。2018年3月26日，吳某、中建孚泰公司雙方簽訂《房屋交接書》，中建孚泰公司交付吳某辦證所需全部材料。2018年3月25日，上海市青浦區(qū)不動產登記事務中心受理吳某辦理小產證申請，2018年4月2日，系爭房屋小產證核準登記至吳某名下。
　　2016年12月8日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《建設工程竣工驗收備案證書》。2016年12月23日，中建孚泰公司取得系爭房屋所屬項目的《上海市新建住宅交付使用許可證》。
　　一審法院認為：吳某、中建孚泰公司簽訂的預售合同系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。吳某已按合同約定履行付款義務，中建孚泰公司應在合同約定的期限內按約定的交房條件履行交房義務并協(xié)助吳某辦理小產證。根據預售合同約定，中建孚泰公司應于2017年6月30日前辦理大產證并在之后30日內簽署房屋交接書，在簽署交接書后90天內共同辦理過戶手續(xù)，故中建孚泰公司應在2017年10月28日前協(xié)助吳某辦理小產證?，F中建孚泰公司于2017年10月31日才取得房屋大產證，導致吳某遲延取得小產證，故中建孚泰公司應承擔逾期辦證的違約責任。關于逾期辦證損失的計算方式，吳某主張的起算時間和計算標準符合法律規(guī)定，法院予以確認。關于截止時間，中建孚泰公司未提供證據證明取得大產證時已通知吳某，法院認定應以吳某申請辦證日為準。綜上，中建孚泰公司賠償吳某逾期辦證損失，應以2,712,231.43元為本金，按每年4.35%的1.3倍，自2017年10月29日起計算至2018年3月25日止，計62,628.81元。
　　一審法院判決：上海中建孚泰置業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內償付吳某逾期辦證損失62,628.81元。
　　本院二審期間，中建孚泰公司圍繞上訴請求提交了三組證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。第一組證據：規(guī)劃許可證，用以此證明除了張友方一戶，其他房屋的性質均是住宅。第二組證據：補齊一審中所提供合同遺漏的附件二和附件五，用以證明系爭房屋的性質。第三組證據：《關于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》(滬建房管聯(lián)【2017】400號)，用以證明政府在類住宅整頓中停止了整個地塊大產證的辦理。
　　針對上述三組證據，吳某認為：上述三組證據均不屬于二審新證據，且無法證明中建孚泰公司的上訴觀點。
　　本院經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。中建孚泰公司與吳某簽訂的預售合同系雙方真實、自愿的意思表示，且于法不悖，雙方應當恪守履行。吳某在履行付款義務后，中建孚泰公司理應按約交付房屋并協(xié)助辦理小產證。根據本案查明的事實，中建孚泰公司確未在約定期間內申請辦理系爭房屋的大產證并導致吳某延遲辦理小產證，構成違約，應對吳某承擔逾期辦證的違約責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，中建孚泰公司在二審中提交的三組材料均非二審新證據，且不足以證明中建孚泰公司可以按約定或以法定理由免責，本院不予采信。一審法院根據各方履行合同的實際情況，酌情確定中建孚泰公司賠償吳某延期辦理小產證的損失并無不當，本院依法予以維持。關于計算逾期辦證損失的截止時間，中建孚泰公司上訴稱已于取得大產證時多次通過電話及書面形式通知吳某，但并未提供證據予以證明，本院對此亦不予采信。中建孚泰公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,365.72元，由上訴人上海中建孚泰置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：成??皿

書記員：王??珍