上訴人(原審被告)：上海中安消防安全工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈濤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：劉某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周濤，四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海光大閥門廠，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：呂清海，該企業(yè)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)光。
　　上訴人上海中安消防安全工程有限公司(以下簡稱“中安公司”)、上訴人劉某鑫因與被上訴人上海光大閥門廠(以下簡稱“光大閥門廠”)買賣合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初28597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中安公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回光大閥門廠對中安公司的全部訴請；2、二審案件受理費(fèi)由光大閥門廠與劉某鑫共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定中安公司須對劉某鑫欠付貨款承擔(dān)共同還款責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。一審中案涉欠條的內(nèi)容是劉某鑫個(gè)人拖欠呂清海個(gè)人的貨款，上面所蓋印章經(jīng)司法鑒定確認(rèn)并非中安公司公章，而且呂清海發(fā)送給沈濤的短信也只是希望沈濤幫忙向劉某鑫催款，并非構(gòu)成對中安公司的催款。因此，一審認(rèn)為呂海清有理由相信中安公司是欠款方，進(jìn)而適用表見代理的規(guī)定是錯(cuò)誤的。2、由于欠條上的公章經(jīng)鑒定并非中安公司公章，一審應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員偽造證據(jù)的責(zé)任。3、同時(shí)一審法院錯(cuò)誤分配鑒定費(fèi)用，強(qiáng)行限定鑒定費(fèi)用由中安公司承擔(dān)，顯屬錯(cuò)誤。綜上，請求二審支持中安公司的上訴請求。
　　劉某鑫上訴請求：1、撤銷原判，將本案發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)用全部由光大閥門廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、劉某鑫并非中安公司員工，也無權(quán)對外代表中安公司，劉某鑫與中安公司之間僅是合作關(guān)系。2、一審司法鑒定已經(jīng)確認(rèn)欠條上的公章與中安公司的公章不同，因此中安公司不應(yīng)對欠條承擔(dān)法律責(zé)任，否則沒有鑒定印章的必要。3、劉某鑫與呂海清之間的債務(wù)關(guān)系，不等同于光大閥門廠與中安公司的債務(wù)關(guān)系。原審將兩個(gè)法律關(guān)系混為一談，顯屬錯(cuò)誤。4、原審判決超出訴請，光大閥門廠原審訴請為劉某鑫對中安公司的還款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而并未要求光大閥門廠與劉某鑫承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，請求二審支持劉某鑫的上訴請求。
　　光大閥門廠辯稱，不同意中安公司和劉某鑫的上訴請求及理由。1、本案一審法院已經(jīng)查明劉某鑫是中安公司的員工，對外自稱是該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，中安公司也認(rèn)可劉某鑫的社保均由中安公司繳納，在這種情況下基于劉某鑫與中安公司的關(guān)系，欠條上加蓋中安公司的公章，對于光大閥門廠而言有理由相信是中安公司的真實(shí)意思表示。光大閥門廠沒有義務(wù)也沒有能力去審查該公章的真實(shí)性，其善意應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。2、即使司法鑒定出印章不同，也是光大閥門廠有兩枚公章導(dǎo)致的，該公章對外均能代表中安公司簽訂合同達(dá)成交易，至于是哪一枚公章并不影響合同效力。3、如果中安公司認(rèn)為該印章的加蓋給中安公司帶來了經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)由中安公司追究劉某鑫的法律責(zé)任，而不應(yīng)影響對外的合同效力。因此，請求二審維持原判。
　　光大閥門廠向一審法院起訴請求：判令中安公司和劉某鑫支付光大閥門廠貨款人民幣463,523元(以下幣種同)及利息(從2016年6月1日起至實(shí)際履行之日止以本金463,523元為基數(shù)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：光大閥門廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為呂清海。劉某鑫為中安公司的員工，對外宣稱為中安公司的項(xiàng)目經(jīng)理。2014年至2015年期間，呂清海按劉某鑫的要求將各類消防器材送至指定的工地。
　　2016年5月31日，劉某鑫向呂清海出具欠條“今劉某鑫欠呂清海貨款463,523(肆拾陸萬叁仟伍佰貳拾叁元正)。2017年底付清2016年年底結(jié)叁拾萬元?！甭淇钐幱星房钊藙⒛出蔚暮灻凹由w有中安公司字樣的公章。
　　呂清海因未收到貨款，多次向劉某鑫催要，并且發(fā)送短信給中安公司的法定代表人沈濤，詢問付款情況。沈濤回復(fù)稱已經(jīng)和劉某鑫說過了，等錢到帳后就解決，讓呂清海問問劉某鑫。
　　經(jīng)司法鑒定，欠條上中安公司的印文與中安公司的公章樣本印文并非同一枚。
　　一審法院認(rèn)為，劉某鑫出具欠條確認(rèn)欠付呂清海貨款，劉某鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于中安公司是否應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任？光大閥門廠認(rèn)為劉某鑫代表了中安公司，按劉某鑫的要求送貨就是按中安公司的要求送貨。中安公司與劉某鑫對此予以否認(rèn)，認(rèn)為本案的欠款僅存在于呂清海與劉某鑫兩個(gè)人之間，光大閥門廠僅憑一張欠條及部分送貨單，并不能證明是中安公司欠款。經(jīng)查，劉某鑫是中安公司的員工，對外自稱是該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其辦公室門口有中安公司的項(xiàng)目介紹，容易使人認(rèn)為其代表中安公司。從呂清海與劉某鑫以往的交易情況看，呂清海一直以來都是按劉某鑫的要求送貨到工地，其中就有中安公司的工地。雖然，經(jīng)鑒定欠條上中安公司的公章與樣本印文不是同一枚。但是，該欠條上確實(shí)蓋有一枚中安公司字樣的印章。而且，呂清海在向劉某鑫催要貨款的同時(shí)，也向中安公司的法定代表人沈濤詢問付款情況，沈濤也予回復(fù)并未否認(rèn)。對呂清海而言，有理由相信中安公司就是欠款方。綜上，劉某鑫的行為也可視作中安公司的行為，中安公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。劉某鑫自愿支付呂清海的貨款，則應(yīng)與中安公司共同履行付款義務(wù)。因光大閥門廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，呂清海為投資人，故由光大閥門廠向法院起訴主張權(quán)利，與法無悖。鑒于，各方當(dāng)事人并未約定利息，光大閥門廠主張按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息缺乏依據(jù)，利息可以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、中安公司、劉某鑫應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付光大閥門廠貨款463,523元。二、中安公司、劉某鑫應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付光大閥門廠利息(從2016年6月1日起至判決生效之日止以463,523元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。一審案件受理費(fèi)9,733.10元，由中安公司和劉某鑫負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：光大閥門廠依據(jù)案涉欠條可否向中安公司主張貨款。
　　本案當(dāng)中案涉欠條系劉某鑫出具給光大閥門廠的負(fù)責(zé)人呂清海，并承諾承擔(dān)還款義務(wù)，因此原審認(rèn)定劉某鑫對此應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)。關(guān)于中安公司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任的問題，要綜合本案在案證據(jù)和當(dāng)事人陳述予以認(rèn)定。首先，在一審審理時(shí)中安公司多次自認(rèn)劉某鑫是其公司員工，且劉某鑫陳述其社保在中安公司繳納，同時(shí)對外自稱中安公司的項(xiàng)目經(jīng)理。因此對外而言，光大閥門廠有理由相信劉某鑫代表中安公司。其次，一審對于案涉欠條加蓋的公章進(jìn)行司法鑒定，系基于劉某鑫的申請，也是為了進(jìn)一步查清案件事實(shí)而實(shí)施的。雖然鑒定結(jié)果為并非同一枚，也不能排除中安公司存在兩枚印章的情形，故不能以此否定案涉欠條與中安公司無關(guān)。退一步來說，即便中安公司的確對欠條的形成不知情，但其項(xiàng)目工地的確使用了光大閥門廠所送貨物，且欠條上客觀加蓋了帶有中安公司字樣的印章。對于光大閥門廠來說，其有理由相信中安公司對此知情并共同承擔(dān)付款責(zé)任，本案不應(yīng)苛求光大閥門廠能夠?qū)Υ俗鞒龊藢?shí)。再次，根據(jù)呂海清與中安公司法定代表人沈濤的短信往來可知，在雙方的溝通中沈濤并未否認(rèn)本案爭議的交易與中安公司無關(guān)，或者明確表示系劉某鑫個(gè)人欠款，且事實(shí)上中安公司的工地也收到了案涉貨物，從結(jié)果意義而言，也應(yīng)對光大閥門承擔(dān)付款責(zé)任。據(jù)此，一審判決認(rèn)定中安公司與劉某鑫共同向光大閥門廠承擔(dān)案涉欠款的給付義務(wù)，于法有據(jù)且并未超過光大閥門廠原審訴訟請求，本院予以認(rèn)同。此外，中安公司與劉某鑫作為敗訴一方，理應(yīng)承擔(dān)一審的鑒定費(fèi)用。
　　綜上，中安公司與劉某鑫的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣19,466.2元，由上訴人上海中安消防安全工程有限公司負(fù)擔(dān)9,733.1元，由上訴人劉某鑫負(fù)擔(dān)9,733.1元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書記員：高增軍