上訴人（原審被告、反訴原告）：上海中奧房設(shè)電梯有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)曹安公路5328號第2幢部分，統(tǒng)一社會信用代碼91310114662404805B。法定代表人：ＸＸ，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：曹正平，上海市君成律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔書健，上海市君成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司，住所地鐘祥市胡集鎮(zhèn)放馬山工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91420881773922189R。法定代表人：楊才斌，董事長。委托訴訟代理人：邵文柏，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。原審第三人：鐘祥市蒂曼機電工程有限公司，住所地鐘祥市石城大道西路14號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：周能權(quán)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人上海中奧房設(shè)電梯有限公司（以下簡稱中奧電梯公司）因與被上訴人荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司（以下簡稱新洋豐肥業(yè)公司）、原審第三人鐘祥市蒂曼機電工程有限公司（以下簡稱蒂曼工程公司）買賣安裝合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，一審法院認定，蒂曼工程公司將在日常維護保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)的電梯故障情況書面告知中奧電梯公司，以及2016年11月30日再次將電梯故障情況書面函告中奧電梯公司。經(jīng)審查，中奧電梯公司對此不予認可，蒂曼工程公司一審提交的證據(jù)也不足以證明上述事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，買受人在檢驗期間、質(zhì)量保證期間、合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，出賣人未按要求予以修理或者因情況緊急，買受人自行或者通過第三人修理標的物后，主張出賣人負擔因此發(fā)生的合理費用的，人民法院應(yīng)予支持。而新洋豐肥業(yè)公司是否在質(zhì)量保證期間內(nèi)就電梯質(zhì)量問題提出異議，中奧電梯公司是否按要求予以修理，以及電梯修理費用98100元是否系合理費用，一審法院對此未予審查，一審判決中奧電梯公司支付新洋豐肥業(yè)公司電梯修理費用98100元，缺乏事實依據(jù)。本案中，中奧電梯公司是否應(yīng)支付新洋豐肥業(yè)公司電梯修理費用，需根據(jù)前述事實作出認定后，再酌情進行審查判斷。綜上，原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1210號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。上訴人上海中奧房設(shè)電梯有限公司預(yù)交的二審案件受理費9582元予以退回。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉