原告(反訴被告)：上海中唱印刷有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：吳漢青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：夏慶云，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海中唱印刷有限公司與被告(反訴原告)上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司提出反訴，本院予以一并審理,并依法適用簡易程序，于2018年8月21日、10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海中唱印刷有限公司及其委托訴訟代理人肖道斌、被告(反訴原告)上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司及其委托訴訟代理人趙歐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海中唱印刷有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的2017年8月9日的廠房租賃合同；2.要求被告支付自2017年10月1日起至本案起訴之日因違約造成原告經(jīng)濟(jì)損失280萬元；3.要求被告支付違約金2萬元；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2006年3月起，原、被告簽訂了租賃協(xié)議書，租賃被告位于本市華涇路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)的部分廠房，每期合同到期后續(xù)簽，最新續(xù)簽的合同為2017年8月9日簽訂的期限為1年的廠房租賃合同。該合同約定，被告將綜合大樓底層?xùn)|側(cè)及北側(cè)腰門以東部分廠房(計(jì)建筑面積607平方米+310平方米)租賃給原告使用，原告安裝三臺(tái)大型印刷設(shè)備生產(chǎn)線，月租金23,727.8元，租賃期限至2018年7月31日。2017年10月下旬，被告出租給原告的房屋的附加部分310多平方米的房屋被認(rèn)定為違章建筑，不久即被拆除，被告不能為原告提供支持生產(chǎn)所用的倉庫開始影響生產(chǎn)。2017年12月20日，政府部門下達(dá)正式整改通知。2018年1月開始，被告出租給原告生產(chǎn)車間所在地塊也被告知將被征收。原告配合政府部門的動(dòng)遷工作進(jìn)度，為了盡可能減少損失，于2018年1月20日將一臺(tái)印刷機(jī)和配套部分輔助設(shè)備遷出廠房，保留部分生產(chǎn)設(shè)備繼續(xù)完成已經(jīng)與客戶所簽的訂單，卻不敢貿(mào)然接新訂單，并被迫陸續(xù)縮減員工、安置員工、減少訂單。2018年3月27日晚8點(diǎn)，被告在無任何通知的情況下對(duì)原告正在生產(chǎn)使用中的廠區(qū)停止供電，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，致使無法恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。此后，原告多次通過各種形式與被告交涉，包括發(fā)函要求恢復(fù)供電，被告均不理會(huì)。2017年10月開始，原告生產(chǎn)廠房周邊的廠房相繼被拆除，直至2018年3月27日突然被斷水?dāng)嚯姡a(chǎn)被迫完全停止?，F(xiàn)在部分房屋已經(jīng)被拆除，且已被納入動(dòng)遷計(jì)劃，合同已經(jīng)實(shí)際無法繼續(xù)履行，故原告提出訴請(qǐng)1要求解除合同。被告造成了原告損失，包括兩臺(tái)印刷機(jī)、兩臺(tái)中央空調(diào)、環(huán)保設(shè)備等設(shè)備損失，裝修安裝費(fèi)用、電線電纜損失、搬家費(fèi)、過渡期安置、停產(chǎn)停業(yè)損失、突發(fā)停電造成損失、提前終止合同損失、設(shè)備地基損失、執(zhí)照補(bǔ)償環(huán)評(píng)、辦公家具損失等，共計(jì)277.5萬元，為了計(jì)算方便，原告取了整數(shù)，提出訴請(qǐng)2的賠償損失280萬元。原告主張的損失也是基于被告從政府拆遷補(bǔ)償中獲得的利益。廠房面積減少、斷電、政府征收動(dòng)遷影響了原告的生產(chǎn)，被告有義務(wù)保證租賃廠房和水電，這是合同的默示義務(wù)，被告存在上述違約行為，原告變相被迫清場(chǎng)退出，被告應(yīng)當(dāng)支付違約金2萬元。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告承租的房屋涉及兩份租賃合同，2015年5月21日的租賃合同涉及本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)北側(cè)圍墻新建的庫房(約310平方米)房屋，租賃期限至2017年5月30日；2017年8月9日的租賃合同涉及本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)綜合大樓底層?xùn)|側(cè)及北側(cè)腰門以東部分廠房(約607平方米)房屋，租賃期限至2018年7月31日。被告已經(jīng)全面履行兩份合同的義務(wù)，且兩份合同的租賃期限均已屆滿，合同到期終止，原告訴請(qǐng)1不成立。被告不存在違約情形。原告所稱310平方米房屋2017年10月被認(rèn)定為違章建筑并拆除，但此與原告無關(guān)，原告的租賃合同早在2017年5月30日已經(jīng)屆滿。原告所稱2018年3月27日停電，實(shí)際是原告人員停放的電動(dòng)車起火燃燒，被告值班員發(fā)現(xiàn)、報(bào)警，并同時(shí)施救撲滅火情。此后徐匯消防警車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查，疑似原告人員將電線從原告租賃房屋窗口外接電動(dòng)車電瓶充電引發(fā)自燃。為了徹查火災(zāi)事故原因，配合消防調(diào)查，被告暫停廠區(qū)供電，相關(guān)人員于次日至派出所接受調(diào)查。2018年3月30日，原告人員在派出所承認(rèn)系其電動(dòng)車在車棚充電過程中電瓶老化自燃。警方向被告告知處理結(jié)果后，被告于2018年3月30日恢復(fù)供電。原告承租房屋是獨(dú)立電表，因原告未按時(shí)繳納電費(fèi)，供電公司于2018年6月1日起開始停止供電。故并非被告無故斷電，被告也沒有斷水，被告并不存在違約。被告從未通知原告需提前搬離，也沒有政府部門通知原告需提前搬離，原告使用房屋到租賃期限屆滿，并不存在政府征收動(dòng)遷影響原告生產(chǎn)一事。原告自2017年10月起拖欠倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)等。被告當(dāng)初為原告安裝電表支付了73,000元，因原告未及時(shí)支付電費(fèi)，供電公司將電表等設(shè)備查封、禁止繼續(xù)使用，導(dǎo)致被告的配電房設(shè)備損失。原告存在違約?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，被告提起反訴，要求：1.原告支付拖欠的2017年10月1日至2018年7月31日的倉儲(chǔ)費(fèi)147,700元(14,770元/月*10個(gè)月)、垃圾清運(yùn)費(fèi)1000元(100元*10個(gè)月)；2.原告支付配電房設(shè)備損失費(fèi)73,000元3.原告支付被告違約金2萬元。
　　上海中唱印刷有限公司辯稱，不同意被告的反訴請(qǐng)求。原告自2017年10月1日開始未支付倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)，因?yàn)樵嬖桓嫦聦俚纳虾Ｊ行靺R區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部支付8000元，另外2015年5月21日310平方房屋的租賃合同中，原告支付了8000余元的租賃押金，被告同意以上述兩筆費(fèi)用抵扣原告應(yīng)交的2017年10月的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)。另外，因?yàn)楸桓娌鸪?015年5月21日租賃合同中310平方房屋，所以被告答應(yīng)免除原告兩個(gè)月租金作為補(bǔ)償，故原告無需再支付2017年11月、12月的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)。此后被告通知無需再支付2018年1月開始的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)。故原告未再支付2017年10月1日起的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)。被告所述電表損失費(fèi)用并無依據(jù)，一個(gè)電表頂多幾十元錢。是因被告違約導(dǎo)致合同解除，故不應(yīng)由原告承擔(dān)違約金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市徐匯區(qū)華涇路XXXX弄148、158號(hào)房屋的權(quán)利人為被告。
　　2009年3月31日，原告支付被告租房押金24,491.50元。(原告稱，原告自2005年即開始租賃被告的房屋，故此前也支付過租賃押金，并未退還。)
　　2012年7月21日、被告(甲方)、原告(乙方)簽署了《倉儲(chǔ)租賃合同》，被告將本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)綜合大樓北面底樓東側(cè)廠房(246平方米)、大車間、西面廠房、過道(720平方米)合計(jì)面積966平方米的房屋租賃給原告做倉庫、印刷生產(chǎn)和辦公場(chǎng)地使用，租賃期限2012年8月1日至2014年7月31日，月倉儲(chǔ)費(fèi)22,036.90元，付三押一。
　　2013年4月16日、2015年5月21日，被告(甲方)、原告(乙方)兩次簽署了《倉儲(chǔ)租賃合同》，被告將本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)北側(cè)圍墻新建的庫房(約310平方米)房屋(以下簡稱310平方房屋)租賃給原告使用，租賃期限分別是2013年5月15日至2015年5月14日、2015年6月1日至2017年5月30日。
　　2013年4月16日，原告支付被告租賃押金8500元。(注：雙方均稱此系310平方房屋租賃保證金，該筆保證金被告尚未退還，被告亦同意退還原告，雙方會(huì)自行結(jié)算此款。)
　　2013年9月27日、2014年8月1日，被告(甲方)、原告(乙方)兩次簽署了《倉儲(chǔ)租賃合同》，被告將本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)綜合大樓底層?xùn)|側(cè)及北側(cè)腰門以東部分廠房(約607平方米)房屋(以下簡稱607平方房屋)租賃給原告使用，租賃期限2013年10月1日至2017年7月31日，其中2013年10月1日至2014年7月31日月倉儲(chǔ)費(fèi)13,847元，合同另約定押金為一個(gè)月租金。(注：被告稱，此系第一次簽署關(guān)于607平方房屋的租賃合同。)
　　2013年10月18日，付款憑單記載上受款人原告、付款用途“退還原告合同租房押金。(退原租賃合同押金，另收取新租賃合同押金)”、金額24,491.50元，受款人處為原告法定代表人吳漢青簽名。(注：被告稱，因原告租賃的面積發(fā)生變化，故對(duì)租賃保證金重新核算收取，2009年3月31日收取的租賃保證金24,491.50元已經(jīng)于2013年10月18日以現(xiàn)金形式退還原告，由原告的法定代表人簽收。原告稱，付款憑單只是記載了整個(gè)過程，但實(shí)際上原告并未收取到該筆現(xiàn)金。)
　　同日，原告向被告支付租賃保證金13,847元(現(xiàn)金存入，有銀行現(xiàn)金繳款單為證)。(注：雙方均稱此系繳納607平方房屋的保證金。)
　　同日，原告向被告支付倉儲(chǔ)費(fèi)10,644.50元(現(xiàn)金存入，有銀行現(xiàn)金繳款單為證)。(注：被告稱，因當(dāng)日被告向原告退還租賃保證金24,491.50元現(xiàn)金，原告重新支付了13,847元保證金后，尚有余款10,644.50元，原告遂直接作為倉儲(chǔ)費(fèi)支付給被告，故此倉儲(chǔ)費(fèi)金額與合同約定不一致。原告稱，此系繳納倉儲(chǔ)費(fèi)，因每月除了支付合同約定的倉儲(chǔ)費(fèi)13,847元，還需支付電費(fèi)等費(fèi)用，故每月支付給被告的錢款并不一致。原告將13,847元、10,644.50元又支付給被告的事實(shí)足以說明被告并未退還2009年3月31日收取的租賃保證金24,491.50元。)
　　2013年10月22日，原告以支票形式向被告支付44,990.20元。(注：被告稱，此系補(bǔ)足倉儲(chǔ)費(fèi)，此款與2013年10月18日的10,644.50元合計(jì)55,634.70元為原告支付的2013年10月至12月的倉儲(chǔ)費(fèi)、電費(fèi)等。)
　　2017年8月9日，被告(甲方)、原告(乙方)簽署了《短期倉儲(chǔ)租賃合同》，被告將本市華涇路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)綜合大樓底層?xùn)|側(cè)及北側(cè)腰門以東部分廠房(約607平方米)房屋即607平方房屋租賃給原告使用，租賃期限2017年8月1日至2018年7月31日。合同另約定：月倉儲(chǔ)費(fèi)14,770元，押金為一個(gè)月租金，甲方每月向乙方代收環(huán)衛(wèi)和垃圾清運(yùn)費(fèi)100元，工業(yè)用電由甲方提供供電部門電表，乙方單獨(dú)核算，按月見單付費(fèi)。若租賃期內(nèi)，甲方遇有關(guān)政府部門土地收儲(chǔ)或動(dòng)遷，甲乙雙方都必須服從國家規(guī)劃。同時(shí)本合同自動(dòng)無條件終止。雙方均不視為對(duì)方違約，互不承擔(dān)違約責(zé)任。任何一方違約，都應(yīng)由違約方承擔(dān)違約金2萬元。
　　被告確認(rèn)原告已經(jīng)支付了截止2017年9月30日的費(fèi)用。
　　2017年12月，徐匯區(qū)拆違辦、徐匯區(qū)城管執(zhí)法局等部門發(fā)出通知，要求違法建設(shè)單位在2018年1月20日前清退租客，拆除擅自搭建的違法建筑。
　　2018年3月27日19時(shí)30分，《公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》記載：報(bào)警人樂某某稱本市華涇路XXX弄XXX號(hào)車棚內(nèi)電瓶車著火。(被告稱報(bào)警人樂某某是其員工)。該日，被告對(duì)房屋采取停電措施。
　　2018年3月30日，公安部門《輕微火災(zāi)處置記錄》記載：起火時(shí)間2018年3月27日19時(shí)30分，單位或業(yè)主吳某某(上海中唱印刷有限公司)，起火地址本市華涇路XXX弄XXX號(hào)車棚，起火經(jīng)過舊電動(dòng)助動(dòng)車在車棚充電中電瓶老化自燃，起火原因不排除電瓶老化短路引起自燃，直接損失申報(bào)數(shù)280元。(原告稱，吳某某不是原告的員工，吳某某個(gè)人車輛起火與原告無關(guān)。)
　　審理中，雙方確認(rèn)，上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部戶名的電表由原告獨(dú)立使用，原告繳納電費(fèi)的單據(jù)上戶名即為上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部，供電公司將繳費(fèi)單據(jù)交給被告，被告將單據(jù)轉(zhuǎn)交原告，原告按照該電費(fèi)單據(jù)金額直接向供電公司繳費(fèi)。
　　審理中，原告稱，2018年3月31日原告給被告發(fā)函，要求被告恢復(fù)供電。但被告直至2018年4月7日左右才恢復(fù)供電。被告稱，其并未收到上述函件，在相關(guān)部門查清火災(zāi)情況后，其于2018年3月30日已經(jīng)恢復(fù)供電。
　　根據(jù)電力公司發(fā)票聯(lián)顯示：戶名上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部，2018年3月(結(jié)算周期2018年2月1日至28日)電費(fèi)2551.48元已付；2018年4月(結(jié)算周期2018年3月1日至31日)電費(fèi)5517.50元未到；2018年5月(結(jié)算周期2018年4月1日至30日)電費(fèi)6419元。
　　2018年5月，國網(wǎng)上海市電力公司市南供電公司電費(fèi)核查通知書記載：戶名上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部，尚未收到2018年4月至5月的電費(fèi)11,936.50元，累計(jì)2筆。
　　2018年5月21日，上海市電力公司市南供電公司發(fā)出《欠費(fèi)停電通知》，要求戶名上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部繳納2018年4月至5月的電費(fèi)11,936.50元，否則將于2018年5月28日停止供電。
　　2018年5月28日，上海市電力公司市南供電公司張貼封條，載明“欠費(fèi)停電”。
　　審理中，雙方確認(rèn)，2013年4月16日、2015年5月21日合同租賃的310平方房屋與2013年9月27日、2014年8月1日，2017年8月9日合同租賃的607平方房屋是不重合的兩處房屋。2017年10月有關(guān)部門通知拆違，涉及的是310平方房屋，現(xiàn)已拆除，成廢墟。607平方房屋目前仍存在。原告稱，2017年10月上旬，被告口頭通知原告應(yīng)在2017年12月20日前搬離，另外政府張貼過征收公告，工商部門也說要?jiǎng)舆w了，要求原告盡快搬離。后原告又稱，2017年9月，政府征收拆遷607平方房屋，被告口頭通知原告因市政動(dòng)遷要求原告在2018年1月20日前搬離。原告于2017年12月18日開始陸續(xù)搬離設(shè)備，至2018年5月十幾號(hào)左右徹底搬離，但房屋內(nèi)還有不可移動(dòng)的中央空調(diào)、環(huán)保設(shè)備、電線電纜等，另有可移動(dòng)的切紙機(jī)、鏟車、折頁機(jī)尚未搬走。原告搬離后并未與被告交接，房屋鑰匙仍在原告處。被告稱，被告、政府部門從未通知原告需提前搬離，政府部門從未張貼過拆遷公告，被告也從未聽說存在動(dòng)拆遷一事。原告證據(jù)的照片中懸掛上海中唱印刷有限公司招牌的即是607平方房屋，目前還是原樣，原告未與被告交接房屋，租賃房屋的門上有鎖，鑰匙仍在原告處，有時(shí)候原告還會(huì)到房屋里。而原告在租期屆滿前已經(jīng)起訴至法院，故被告也未再聯(lián)系原告交接房屋。被告表示對(duì)原告租賃期后占用房屋的使用費(fèi)保留主張的權(quán)利。
　　審理中，被告稱，電費(fèi)應(yīng)由原告直接向供電公司支付，原告欠繳的電費(fèi)被告亦未代付，故本案中不予主張，不要求在本案中處理。
　　關(guān)于租賃保證金，被告表示同意退還13,847元保證金，但認(rèn)為保證金應(yīng)用于抵扣原告應(yīng)支付的費(fèi)用。原告稱，2009年3月31日支付的24,491.50元、2013年10月18日支付的13,847元兩筆錢款被告均未退還，被告應(yīng)予退還。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人庭審中的一致陳述，另有上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息、倉儲(chǔ)租賃合同、短期倉儲(chǔ)租賃合同、公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、輕微火災(zāi)處置記錄、電費(fèi)單據(jù)、電費(fèi)核查通知書、欠費(fèi)停電通知、照片等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)310平方房屋、607平方房屋是兩處相區(qū)分的房屋。且雙方分別就該兩處房屋簽署了租賃合同，故該兩處房屋涉及兩個(gè)租賃合同關(guān)系，不可混談。
　　原告稱被告存在違約，故要求解除2017年8月9日租賃合同，即607平方房屋所涉租賃合同，并要求被告支付違約金、賠償損失。被告則認(rèn)為該合同到期終止，且原告存在違約，應(yīng)支付違約金等。
　　根據(jù)目前證據(jù)和當(dāng)事人一致陳述可以確認(rèn)，“拆違”所涉的是310平方房屋，且該房屋已被拆除。但此與本案原告訴請(qǐng)所涉的2017年8月9日租賃合同是不同的法律關(guān)系，而607平方房屋目前仍存在，并未因違章搭建而被拆除，故原告稱被告違約、減少租賃房屋面積，明顯依據(jù)不足。
　　原告稱607平方房屋涉及征收拆遷，因被告的通知，原告被迫停止生產(chǎn)、提前搬離租賃房屋。但目前，原告并未提供任何證據(jù)證明607平方房屋涉及征收拆遷，亦未提供任何證據(jù)證明被告曾要求原告提前搬離607平方房屋。且即使確實(shí)存在征收拆遷，雙方租賃合同也約定“若租賃期內(nèi)，甲方遇有關(guān)政府部門土地收儲(chǔ)或動(dòng)遷，甲乙雙方都必須服從國家規(guī)劃。同時(shí)本合同自動(dòng)無條件終止。雙方均不視為對(duì)方違約，互不承擔(dān)違約責(zé)任。”故原告依此主張被告違約并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任等，依據(jù)不足。
　　原告稱被告2018年3月27日突然斷電。但根據(jù)公安部門的材料可知，2018年3月27日發(fā)生火情，3月30日上海中唱印刷有限公司吳某某確認(rèn)系電瓶車自燃。被告稱其在2018年3月30日已經(jīng)恢復(fù)供電，而原告也稱被告在2018年4月7日左右恢復(fù)供電。故實(shí)難認(rèn)定2018年3月27日停電是被告無故故意斷電、存在根本違約。另外，雙方也確認(rèn)上海市徐匯區(qū)春蕾綜合經(jīng)營部戶名的電表系原告獨(dú)立使用，原告持繳費(fèi)單據(jù)直接向供電公司繳納電費(fèi)。但目前的電費(fèi)繳費(fèi)單據(jù)載明2018年3月1日至31日5517.50元電費(fèi)“未到”，2018年5月電力公司催繳電費(fèi)，2018年5月28日電力公司因“欠費(fèi)停電”而張貼封條。原告未能提供證據(jù)證明其已繳納相應(yīng)的電費(fèi)。因原告未按時(shí)繳納電費(fèi)而被電力公司采取停電措施，無法認(rèn)定屬被告違約。
　　原告自行估算其損失277.5萬元，并主張要求被告賠償280萬元損失，該損失金額亦無充分證據(jù)予以證明。
　　原告既未能證明被告存在根本違約，亦未能證明被告造成了原告的損失，更未能證明其損失的存在，故原告要求提前解除2017年8月9日的租賃合同，并要求被告承擔(dān)違約金、賠償損失，不具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　原告雖稱其已于2018年5月搬離租賃房屋，但又稱房屋有鎖，鑰匙仍在其處，且房屋內(nèi)還有部分設(shè)備，同時(shí)原告也表示并未與被告辦理房屋交接手續(xù)。故被告認(rèn)為雙方的租賃合同至2018年7月31日到期終止，于法無悖，本院予以確認(rèn)。
　　原告雖對(duì)2017年10月1日之后未支付倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)作出了解釋，但除原告口述外，原告未能提供任何證據(jù)佐證其陳述，而被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故原告的解釋本院難以采信。原告未按合同約定按時(shí)支付租賃期間的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)，存在違約，故被告要求原告支付2017年10月1日至2018年7月31日的倉儲(chǔ)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)，并要求被告承擔(dān)違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告主張的配電房設(shè)備損失費(fèi)73,000元，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告繳納的保證金金額。從目前的證據(jù)材料可知，2013年9月27日雙方第一次簽署了關(guān)于607平房屋的租賃合同，故原告所述2009年3月31日支付的租房押金24,491.50元即是支付607平方房屋的租金，明顯有違常理。2013年10月18日，原告的法定代表人在付款憑單上“受款人”處簽名，付款憑單明確記載“退還原告合同租房押金。(退原租賃合同押金，另收取新租賃合同押金)”金額24,491.50元，原告雖稱未收到該筆錢款，卻未能對(duì)于其在付款憑單上的簽名作出合理解釋。2013年10月18日被告退還24,491.50元的同一天，原告向被告支付了13,847元、倉儲(chǔ)費(fèi)10,644.50元，兩筆金額之和與前述被告的退款金額一致，且原告均是“現(xiàn)金存入”的方式繳納，原告對(duì)于為何重新支付租賃保證金、為何倉儲(chǔ)費(fèi)10,644.50元的金額與合同約定不符均未能作出合理解釋。相反，被告的陳述符合常理，且其提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，對(duì)其陳述進(jìn)行了佐證，且13,847元的保證金金額與2013年9月27日租賃合同約定相符，故本院采信被告的陳述。被告已退還2009年3月31日收取的租房押金24,491.50元，尚有2013年10月18日收取的13,847元保證金未退還，現(xiàn)被告同意退還，并認(rèn)為保證金應(yīng)用于抵充原告欠付的費(fèi)用，此于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　原告欠繳的電費(fèi)被告亦未代付，被告明確本案中不予主張，也不要求在本案中處理，故本案中不再予以處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海中唱印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司2017年10月1日至2018年7月31日的倉儲(chǔ)費(fèi)147,700元、垃圾清運(yùn)費(fèi)1000元；
　　二、上海中唱印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司違約金20,000元；
　　三、上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海中唱印刷有限公司返還保證金13,847元，該款項(xiàng)可與前述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)相抵扣；
　　四、駁回上海中唱印刷有限公司的訴訟請(qǐng)求；
　　五、駁回上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)14,600元，保全費(fèi)5000元，由上海中唱印刷有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2463元，由上海中唱印刷有限公司負(fù)擔(dān)1719元，由上海閔某汽車運(yùn)輸合作公司負(fù)擔(dān)744元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛