原告：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱丹鳳，女。
　　被告：顧金芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐波，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金逸凡，上海陸兵律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與被告顧金芳居間合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的委托訴訟代理人朱丹鳳，被告顧金芳及其委托訴訟代理人徐波、金逸凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付居間服務(wù)補償金人民幣59,000元。事實和理由：2018年3月11日，被告、買受方(案外人)在原告的居間下就本市浦東新區(qū)年家浜東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱“系爭房屋”)達成買賣意向，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。同日，被告與該買受方簽訂《房屋買賣合同》，就系爭房屋的買賣條件達成一致意見，買賣關(guān)系已成立。因此原告的居間義務(wù)已完成。同時，因為被告在簽約時屬于無權(quán)代理，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”的約定，被告應(yīng)支付原告居間服務(wù)補償金59,000元。然被告至今未付。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告顧金芳辯稱，其是受姐姐顧菊芳(案外人)口頭委托處理系爭房屋出售事宜的，顧菊芳還將自己的身份證、系爭房屋產(chǎn)權(quán)證原件等放在顧金芳處。簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的當時，其手頭未持有顧菊芳的書面委托書，但告知過原告有顧菊芳的口頭委托，并表示如果需要本人，其可以待會兒帶顧菊芳前來簽約，然而當時系爭房屋的買受方、原告的中介工作人員以及顧菊芳均同意由顧金芳當場簽約，因此其才在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》上簽了“顧菊芳”的名字。因此，其只是受托人，顧菊芳是委托人，原告在本案中起訴的被告主體資格有誤，要求駁回。另外，據(jù)其所知，涉案交易未能繼續(xù)下去的原因是買受方案外人吳海中認為系爭房屋之前的業(yè)主離過婚、不吉利，故不愿購買該房屋。且買受方在次日即表明不愿繼續(xù)履行合同，故其認為無提供委托書的必要。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月11日，由被告顧金芳在涉案《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》與《房屋買賣合同》上簽署“顧菊芳”姓名，以顧菊芳作為系爭房屋的出賣方，與買受方案外人吳海中就系爭房屋交易確定價款等內(nèi)容。其中，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”內(nèi)容為：“本協(xié)議簽署人均保證有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權(quán)利，若因其無權(quán)代理或無權(quán)處分，導(dǎo)致本協(xié)議或《房屋買賣合同》無法成立、生效或無法履行的，該方簽署人應(yīng)向丙方(原告)支付居間服務(wù)補償金，數(shù)額為本協(xié)議第二條所述總房價款的2%。本條款獨立發(fā)生法律效力”。2019年2月23日，因原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與吳海中居間合同糾紛一案，本院惠南法庭工作人員前往被告顧金芳處了解情況，顧金芳表示：《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》中“顧菊芳”的簽字系顧金芳所簽，當時其帶著姐姐顧菊芳的身份證、房產(chǎn)證，并詢問過中介和買受方其是否可以簽字。在現(xiàn)場，本院工作人員詢問顧金芳“委托書當時有嗎？”，顧金芳表示“沒有。當時他們都同意我簽的”。2019年5月，原告訴至本院，要求判如所請。
　　庭審中，原告表示，其中介工作人員是在未見到被告顧金芳持有顧菊芳授權(quán)委托書的情況下便讓系爭房屋買賣雙方簽訂了合同，因為被告顧金芳當時稱自己持有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證及鑰匙，且自己是房屋的出資人，因此自己有權(quán)出售系爭房屋。
　　另外，庭審中，案外人顧菊芳到庭表示，系爭房屋登記在其名下，由其出資購買；因其不大懂(房屋交易的事項)，2018年初，其委托姐妹即被告顧金芳幫忙出售系爭房屋、“讓她看著辦”，并將產(chǎn)權(quán)證、自己的身份證原件均放在顧金芳處，未出具書面委托書。對于顧菊芳上述說法，原告在庭審中表示，現(xiàn)被告顧金芳和顧菊芳所謂有口頭委托屬于延后的無效追認，簽約現(xiàn)場顧金芳持有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證和顧菊芳的身份證并不能證明顧金芳有代理權(quán)，該房屋買賣未能繼續(xù)履行的原因是被告無權(quán)代理，因此被告應(yīng)當基于《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條支付居間服務(wù)補償金，在本案中堅持要求被告承擔(dān)責(zé)任。
　　以上事實，由《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》、收款收據(jù)、本院調(diào)查筆錄、及原、被告陳述與顧菊芳陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告顧金芳支付居間服務(wù)補償金的基礎(chǔ)為《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”、認為被告構(gòu)成無權(quán)代理，故爭議焦點為：1、被告顧金芳在以“顧菊芳”名義簽署涉案協(xié)議時是否為無權(quán)代理；2、是否因被告顧金芳的無權(quán)代理行為導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》或《房屋買賣合同》無法成立、生效或無法履行。
　　對此，本院認為，第一，原、被告對于顧金芳在簽約現(xiàn)場表示自己持有系爭房屋產(chǎn)權(quán)證、鑰匙(或顧菊芳身份證)這一情節(jié)均無異議，且顧菊芳在本案庭審中表示2018年初即口頭委托被告顧金芳處理系爭房屋出售事宜、并交予產(chǎn)權(quán)證與身份證原件，故目前并無事實表明被告顧金芳在簽約現(xiàn)場為無權(quán)代理。第二，原告認為，被告顧金芳在本院另案所制作的筆錄中表示沒有委托、亦沒有陳述有口頭委托的情節(jié)，因此現(xiàn)和顧菊芳所謂的口頭委托是延后的無效追認，對于原告上述觀點，本院認為，被告顧金芳在另案中所做的“沒有”回答針對的是有無“委托書”的問詢，原告不能以此作為被告無代理權(quán)的自證證據(jù)；被告在另案中未有關(guān)于口頭委托情節(jié)的陳述，原告不能依此推理被告未獲得顧菊芳的委托；同時，原告所稱“延后的無效追認”既無事實佐證又無法律依據(jù)；另外，并無法律禁止本案所涉情形下口頭形式的委托的有效性，故對于原告的上述觀點，本院均不予采納。第三，原告作為專門從事房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的公司，若其工作人員在簽約現(xiàn)場未曾見被告有任何有權(quán)代理的跡象，按照常理，不會允許被告顧金芳以顧菊芳的名義簽署涉案合同。綜合上述第一至三點，原告未能提交證據(jù)表明被告顧金芳在以“顧菊芳”名義簽署涉案合同時為無權(quán)代理。同時，原告認為涉案合同未能繼續(xù)履行的原因系被告顧金芳無權(quán)代理的行為，對此，本院認為，原告一未能證明被告當時系無權(quán)代理(原因同前述)，二在被告顧金芳否認的情況下原告未能進一步舉證合同的未能履約與被告無權(quán)代理行為之間的關(guān)聯(lián)，故原告要求被告根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第七條“簽約承諾”支付居間服務(wù)補償金的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對于原告的訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,275元，減半收取計637.50元，由原告上海中原物業(yè)顧某有限公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張莉婷

書記員：黃朱紅