原告(反訴被告)：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張可可。
　　被告(反訴原告)：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃朝為，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蓉，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中原公司)與被告(反訴原告)汪某居間合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)中原公司的委托訴訟代理人張可可、被告(反訴原告)汪某的委托訴訟代理人黃朝為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中原公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令汪某支付傭金人民幣22,000元(以下幣種均為人民幣)以及逾期違約金(以22,000元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年10月14日起至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)與理由：在中原公司居間撮合下，就汪某出售上海市寶山區(qū)羅迎路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋事宜，與案外人簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，并已完成過(guò)戶。根據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定，中原公司已居間成功，汪某應(yīng)支付傭金148,000元，汪某已付傭金126,000元，剩余22,000元無(wú)理由拒付。故中原公司提出上述訴請(qǐng)。
　　汪某反訴并辯稱(chēng)，不同意中原公司的訴訟請(qǐng)求。中原公司與汪某在涉案交易中簽訂多份合同，應(yīng)當(dāng)以后簽訂的合同覆蓋變更之前的合同。網(wǎng)簽合同約定的房?jī)r(jià)500萬(wàn)元，根據(jù)房?jī)r(jià)2%計(jì)算傭金，汪某應(yīng)付傭金為10萬(wàn)元。實(shí)際上汪某已付傭金126,000元，中原公司多收取傭金26,000元。故，反訴請(qǐng)求：要求中原公司返還傭金26,000元。
　　中原公司針對(duì)反訴辯稱(chēng)，不同意汪某的反訴請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋交易真實(shí)價(jià)格是730萬(wàn)元，網(wǎng)簽合同做低房?jī)r(jià)，汪某與案外人還簽訂了裝飾補(bǔ)償款協(xié)議。傭金確認(rèn)書(shū)對(duì)于傭金金額148,000元予以明確，并非按照房?jī)r(jià)的2%計(jì)取。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年10月13日，經(jīng)中原公司居間，買(mǎi)受方(乙方)汪某與出賣(mài)方(甲方)王亞州就上海市寶山區(qū)羅迎路XXX弄XXX號(hào)XXX室及74號(hào)車(chē)位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，約定，總房?jī)r(jià)730萬(wàn)元；《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》成立，即表明丙方居間成功，甲乙雙方應(yīng)于丙方居間成功同時(shí)分別按照總房?jī)r(jià)款的2%支付丙方傭金等。同日，買(mǎi)受方(乙方)汪某與出賣(mài)方(甲方)王亞州簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定，由乙方受讓甲方系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)款730萬(wàn)元；甲乙雙方同意于本合同簽署后170天內(nèi)前往居間方簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》；甲乙雙方應(yīng)于2019年7月10日之前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)等。2019年4月14日，買(mǎi)受人(乙方)汪某與賣(mài)售人(甲方)王亞州簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款500萬(wàn)元。上述協(xié)議、合同簽訂后，汪某于2019年4月16日向中原公司支付傭金126,000元，中原公司向汪某出具了金額為126,000元的收款收據(jù)。
　　以上事實(shí)，有居間協(xié)議、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、收款收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
　　為證明己方主張，中原公司另向本院提交了下列證據(jù)：汪某與中原公司于2018年3月20日簽訂的傭金確認(rèn)書(shū)，證明汪某應(yīng)支付的傭金數(shù)額為148,000元，支付時(shí)間為《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》成立時(shí)，若未經(jīng)中原公司同意而延遲支付，中原公司有權(quán)追索逾期違約金(按照遲延支付傭金數(shù)額每天0.5‰計(jì)算)。汪某對(duì)該份傭金確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為該份傭金確認(rèn)書(shū)已經(jīng)被網(wǎng)簽合同推翻。
　　為證明己方主張，汪某向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1、居間方實(shí)際經(jīng)辦人江爐華與汪某之間的微信聊天記錄，其中2019年4月15日的聊天記錄中，江爐華：“128,000元是皆大歡喜；大家以后還是朋友，我貼2,000元，126,000元可以了吧？傭金打好了給我信息，轉(zhuǎn)賬憑證發(fā)我”，證明汪某與江爐華經(jīng)協(xié)商，確認(rèn)傭金金額為126,000元；證據(jù)2、發(fā)票，證明系爭(zhēng)房屋實(shí)際成交價(jià)500萬(wàn)元。中原公司對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)江爐華是中原公司的員工，是涉案交易的經(jīng)辦人員，但認(rèn)為微信聊天記錄只是截取部分，不是全部過(guò)程。根據(jù)聊天記錄，江爐華只是說(shuō)去向公司申請(qǐng)，并沒(méi)有向汪某表示最終傭金為126,000元，也沒(méi)有表示不要求汪某按照傭金確認(rèn)書(shū)來(lái)履行。對(duì)于證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，不能體現(xiàn)實(shí)際成交價(jià)。
　　審理中，汪某表示，系爭(zhēng)房屋實(shí)際成交價(jià)為700萬(wàn)元。系爭(zhēng)房屋已經(jīng)完成過(guò)戶，尚未交房。
　　本院認(rèn)為，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。根據(jù)本案查明事實(shí)，中原公司已經(jīng)促成汪某與案外人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并交易過(guò)戶完畢，汪某理應(yīng)向中原公司支付傭金。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于傭金的具體金額。中原公司認(rèn)為應(yīng)以傭金確認(rèn)書(shū)確定的148,000元為準(zhǔn)，汪某則認(rèn)為應(yīng)以網(wǎng)簽合同約定的總房?jī)r(jià)500萬(wàn)元的2%計(jì)取即10萬(wàn)元。本院認(rèn)為，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。雖然中原公司與汪某簽訂的居間協(xié)議、傭金確認(rèn)書(shū)對(duì)傭金金額均有約定，但此后，作為中原公司的工作人員暨涉案交易的具體經(jīng)辦人江爐華在提供居間服務(wù)過(guò)程中，就傭金金額問(wèn)題與汪某進(jìn)行多次協(xié)商，最終江爐華同意傭金為126,000元。江爐華作為中原公司授權(quán)提供居間服務(wù)的工作人員，且汪某按照江爐華要求支付傭金后，中原公司亦出具加蓋中原公司發(fā)票專(zhuān)用章的收款收據(jù)，汪某完全有理由相信江爐華與其協(xié)商確定傭金金額的行為有權(quán)代表中原公司。綜上，可以認(rèn)定江爐華上述行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其與汪某就涉案交易傭金金額達(dá)成126,000元的合意對(duì)中原公司具有約束力。審理中，中原公司認(rèn)為江爐華表示傭金為126,000元并非最終的意思表示，本院明確要求江爐華本人到庭接受調(diào)查，但江爐華無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由中原公司自行承擔(dān)，故對(duì)于中原公司上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。現(xiàn)汪某已實(shí)際履行完畢，中原公司要求汪某按照傭金確認(rèn)書(shū)金額履行付款義務(wù)并支付逾期違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于反訴，汪某與江爐華就傭金金額達(dá)成126,000元的合意，不僅對(duì)中原公司具有約束力，對(duì)汪某同樣產(chǎn)生約束力，且汪某已實(shí)際履行完畢。故汪某現(xiàn)要求中原公司返還傭金26,000元的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回被告(反訴原告)汪某的全部反訴請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取為175元，由原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)225元，由被告(反訴原告)汪某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書(shū)記員：董程程