原告(反訴被告)：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張可可。
　　被告(反訴原告)：史某茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　被告(反訴原告)：歐陽(yáng)從智，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：龔?fù)郑虾Ｊ袊?guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)稱原告)與被告(反訴原告)史某茍、歐陽(yáng)從智(以下統(tǒng)稱被告)居間合同糾紛一案，本院于2018年8月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中兩被告提起反訴，本院依法予以受理。本案于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張可可、兩被告共同委托訴訟代理人龔?fù)值酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中原公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)46,000元以及自2016年4月1日至實(shí)際支付日止的滯納金(以拖欠傭金總額為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年1月19日，在原告居間撮合下，就兩被告購(gòu)買位于上海市嘉定區(qū)鶴望路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)物業(yè)之事宜，與案外人陳某某簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱居間協(xié)議)和《房屋買賣合同》。依據(jù)法律規(guī)定及該協(xié)議約定，原告已居間成功，兩被告應(yīng)當(dāng)支付傭金46,000元，現(xiàn)因兩被告無(wú)理由拒付，故涉訟。
　　被告史某茍、歐陽(yáng)從智共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。按照居間協(xié)議約定是買賣雙方各承擔(dān)總房?jī)r(jià)的1%的傭金，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)全部傭金的請(qǐng)求不合理。此外，原告作為專業(yè)中介公司，沒有盡到責(zé)任，隱瞞了案外人陳某某妻子也是系爭(zhēng)房屋實(shí)際共有人的重要事實(shí)，并提供系爭(zhēng)房屋系案外人陳某某單獨(dú)所有的虛假情況，促成兩被告與案外人簽訂的合同是無(wú)效的，原告存在明顯過(guò)錯(cuò)，以致造成兩被告損失52萬(wàn)元。原告此后也沒有提供協(xié)助網(wǎng)簽、貸款、辦理過(guò)戶及房屋交接等工作，是被告另行找了其他中介完成了后續(xù)服務(wù)，故兩被告不應(yīng)當(dāng)支付傭金，即便要支付也不應(yīng)當(dāng)支付全額傭金。因此，兩被告現(xiàn)提出反訴請(qǐng)求：判令原告賠償兩被告損失104,000元。
　　原告中原公司對(duì)反訴辯稱，兩被告的反訴請(qǐng)求沒有法律及事實(shí)依據(jù)，雙方在合同中并沒有約定原告需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，兩被告的損失并不是原告所導(dǎo)致，而是兩被告自愿與賣家協(xié)商后增加的房款，應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同糾紛，與原告無(wú)關(guān)，居間過(guò)程中，原告盡到了相關(guān)的居間義務(wù)，并不存在任何過(guò)錯(cuò)，故不同意兩被告的反訴請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月19日，在原告(丙方、居間方)居間下，兩被告史某茍、歐陽(yáng)從智(乙方、買受方)與案外人陳某某(甲方、出賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定由兩被告購(gòu)買案外人陳某某位于上海市嘉定區(qū)鶴望路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，總價(jià)款為278萬(wàn)元及其他事項(xiàng)。同日，被告歐陽(yáng)從智與原告簽訂傭金確認(rèn)書，約定傭金支付人為被告歐陽(yáng)從智，傭金數(shù)額為46,000元，支付時(shí)間為2016年3月31日前。2017年7月15日，在其他居間方居間下，兩被告與案外人陳某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2017年12月8日，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人登記為史某茍、歐陽(yáng)從智。
　　審理中，兩被告明確表示同意共同承擔(dān)本案的相關(guān)責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告在居間過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致兩被告因此產(chǎn)生損失？?jī)杀桓嬷鲝堅(jiān)骐[瞞了系爭(zhēng)房屋作為拆遷房，陳某某并非系爭(zhēng)房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，導(dǎo)致兩被告與案外人陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》后，陳某某的妻子又表示要加價(jià)否則其作為共有權(quán)人不同意出賣系爭(zhēng)房屋，致使兩被告又與案外人簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書)，增加了52萬(wàn)元的房?jī)r(jià)款，故認(rèn)為原告在居間中存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，如果兩被告因?yàn)榘竿馊岁惸衬称拮颖硎静煌獬鍪巯禒?zhēng)房屋，陳某某表示要加價(jià)后會(huì)讓其他權(quán)利人同意出售，所以又簽訂了協(xié)議書，將系爭(zhēng)房屋的出售價(jià)格約定為330萬(wàn)元，但是根據(jù)兩被告與案外人另某簽訂的協(xié)議書中表明，出售方仍就只有陳某某一個(gè)人簽字。兩被告又向法庭陳述，當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議書時(shí)陳某某的妻子沒有出面，是陳某某當(dāng)著兩被告的面打了個(gè)電話給其妻子，確認(rèn)加價(jià)52萬(wàn)元就同意出售系爭(zhēng)房屋，對(duì)此，既然兩被告與案外人陳某某就系爭(zhēng)房屋的爭(zhēng)議主要來(lái)自于陳某某的妻子表示不同意出售，那么雙方在協(xié)商解決的時(shí)候，兩被告又在有律師陪同的情況下，仍然沒有提出要求陳某某的妻子或其他權(quán)利人共同簽字確認(rèn)，僅僅是由陳某某口頭表示能夠取得其他人同意，對(duì)于其妻子又僅僅是通過(guò)打電話就認(rèn)為取得了陳某某妻子的同意，顯然不合常理。此外，根據(jù)兩被告提供的證據(jù)顯示，2015年9月24日，案外人陳某某就系爭(zhēng)房屋在配套商品房供應(yīng)單上簽字，購(gòu)房人為陳某某一人，2016年4月11日，案外人陳某某與上海大宅房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，再到兩被告與陳某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，期間均是案外人陳某某一人，原、被告又均表示之后系爭(zhēng)房屋登記在案外人陳某某一人名下。綜上，鑒于兩被告提供的證據(jù)并不足以充分證明其主張，故本院難以認(rèn)定原告在居間過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。因此，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。被告史某茍自愿與被告歐陽(yáng)從智共同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，系其自行處分自己權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)?，F(xiàn)原告已經(jīng)促成了合同成立，兩被告應(yīng)向居間方即原告支付居間報(bào)酬。但是，房地產(chǎn)居間服務(wù)的內(nèi)容廣泛，除了提供房產(chǎn)信息、協(xié)助磋商交易細(xì)節(jié)、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同之外，還應(yīng)包括協(xié)助網(wǎng)簽、辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶以及房屋交接驗(yàn)收等服務(wù)，居間只有全部完成全部的服務(wù)內(nèi)容后，才可以收取全額傭金。本案中，原告并未完成全部的居間服務(wù)，應(yīng)酌情扣減傭金，同時(shí)，考慮系爭(zhēng)房屋已經(jīng)過(guò)戶至兩被告名下，且后續(xù)居間服務(wù)無(wú)法提供是兩被告另尋案外人辦理導(dǎo)致的因素，故本院酌定兩被告應(yīng)支付原告居間報(bào)酬30,000元。至于原告向被告主張支付逾期違約金的訴請(qǐng)，因原告未完成全部居間服務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)史某茍、歐陽(yáng)從智應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司傭金30,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)史某茍、歐陽(yáng)從智的全部反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)950元，減半收取475元，由原告(反訴被告)上海中原物業(yè)顧某有限公司負(fù)擔(dān)165.20元，被告(反訴原告)史某茍、歐陽(yáng)從智負(fù)擔(dān)309.80元；反訴受理費(fèi)2,380元，減半收取1,190元，由被告(反訴原告)史某茍、歐陽(yáng)從智負(fù)擔(dān)(兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：梅麗霞