原告：上海中原物業(yè)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐娟，女。
　　被告：上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：崔洪哲，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊仲侃，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊琳，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司與被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院于2017年6月26日立案后，依法適用簡易程序。被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。本院經(jīng)審查，于2017年7月19日作出裁定，駁回被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本院于2018年9月13日組織原、被告進行證據(jù)交換，于2018年10月10日公開開庭審理了本案。原告上海中原物業(yè)顧某有限公司的委托訴訟代理人唐娟、被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的委托訴訟代理人楊琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海中原物業(yè)顧某有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付代理傭金130,000元；2.被告支付利息，以130,000元為本金，自2017年8月3日起，按日萬分之五計算至判決生效之日止。事實和理由：2017年1月5日至7月30日，被告委托原告代理銷售江蘇省靖江市季市鎮(zhèn)季市西路XXX號(建龍大中公寓項目)房屋，雙方簽訂了分銷代理合同?，F(xiàn)該合同項下的代理期已經(jīng)結(jié)束，但被告尚欠傭金130,000元未予支付，故原告提起訴訟。
　　被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司辯稱，原告主張的傭金涉及三套房屋，其中505室、408室的購房者已經(jīng)退房，故銷售未成功；402室雖然銷售成功，但不是原告促成交易。此外，原、被告已經(jīng)變更傭金結(jié)算條件，即客戶與開發(fā)商簽訂房屋預(yù)售合同并支付全部房款或者滿足支付全部房款條件的，被告才向原告支付傭金。本案所涉房屋未滿足上述條件，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對《建龍大中公寓項目分銷代理合同》、《客戶帶看確認單》、《上海中原燕南園項目5-7月份簽約清單》、《商品房買賣合同》等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告曾簽訂《建龍大中公寓項目分銷代理合同》，合同約定：被告委托原告代理銷售“建龍大中公寓”項目。該項目位于靖江市季市鎮(zhèn)季市西路XXX號，項目類型為住宅。合同履行期限為2017年1月5日至7月30日。代理期限內(nèi)，凡原告帶領(lǐng)客戶前往被告銷售場所了解該物業(yè)相關(guān)情形或者實地察看該物業(yè)的，被告或者被告確認人(楊魯)應(yīng)當及時簽署或蓋章原告提供的《客戶確認書》，以此確認客戶。原、被告雙方應(yīng)于每月10日前對上個自然月原告已成交物業(yè)明細進行書面確認，被告應(yīng)對原告每月提交的書面確認材料加蓋公司公章及騎縫章進行確認。傭金標準：公寓，成交面積70-77平方米(含77平方米)的，4萬/套；成交面積92-116平方米(含116平方米)的，5萬/套。代理成功的標志：原告客戶與被告(或開發(fā)商)正式簽訂房屋買賣合同，即原告代理成功，原告有權(quán)收取傭金等代理服務(wù)費用。原告的客戶成功簽訂《商品房預(yù)售/出售合同》的3個工作日內(nèi)，被告將原告?zhèn)蚪鹑~支付給原告。被告須按約按期支付銷售傭金，逾期支付的，則按照逾期支付金額的每日千分之五向乙方另行支付逾期違約金。
　　2017年5月25日，泰州劍龍置業(yè)有限公司(出賣人)與尤永梅(買受人)簽訂《商品房買賣合同》，約定：買受人購買的商品房位于第988幢第3單元505號房，用途為住宅。建筑面積92.47平方米，總金額為360,066元。買受人于2017年5月25日交付首付110,066元，剩余購房款辦理商業(yè)貸款，貸款手續(xù)于2017年6月30日前完成。
　　2017年6月30日，被告人員楊魯在原告客戶張素文的《客戶帶看確認單》上簽字進行確認。2017年7月14日，泰州劍龍置業(yè)有限公司(出賣人)與張素文、劉麗芬(買受人)簽訂《商品房買賣合同》，約定：買受人購買的商品房位于第988幢第4單元408號房，用途為住宅。建筑面積71.93平方米，總金額為245,000元。買受人于2017年5月25日交付首付170,000元，剩余購房款辦理商業(yè)貸款，貸款手續(xù)于2017年7月31日前完成。
　　2017年7月9日，被告人員楊魯在原告客戶姚先生的《客戶帶看確認單》上簽字進行確認。2017年7月27日，泰州劍龍置業(yè)有限公司(出賣人)與姚海洲(買受人)簽訂《商品房買賣合同》，約定：買受人購買的商品房位于第988幢第1單元402號房，用途為住宅。建筑面積71.93平方米，總金額為283,528元。買受人于2017年7月27日交付首付133,528元，剩余購房款辦理商業(yè)貸款，貸款手續(xù)于2017年7月31日前完成。
　　上述三份《商品房買賣合同》均另約定：出賣人經(jīng)批準，在靖江市季市鎮(zhèn)季西村木東、木西組的地塊上建設(shè)商品房，暫定名：建龍·大中公寓。買受人如未按合同規(guī)定的時間付款，逾期在20日之內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實際全額支付應(yīng)付款之日止，按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過30日后，出賣人有權(quán)解除合同，買受人按累計應(yīng)付款的5%向出賣人支付違約金。
　　2017年8月30日，被告人員楊魯簽署《上海中原燕南園項目5-7月份簽約清單》，該清單列明的客戶中包括龍永梅(應(yīng)為尤永梅)、張素文、姚海洲，物業(yè)地址分別為江蘇省靖江市季市中路XXX號988棟505室、408室、402室。
　　至今，被告未向原告支付上述三套房屋的傭金。
　　本院認為，原、被告簽訂的《建龍大中公寓項目分銷代理合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原、被告在代理合同中約定：被告確認人楊魯簽署原告提供的《客戶確認書》，以此確認客戶?，F(xiàn)原告提供的502室《客戶帶看確認單》未經(jīng)楊魯簽字確認，402室、408室房屋《客戶帶看確認單》雖經(jīng)楊魯簽字確認，卻為復(fù)印件，故被告不予認可。但是，原告另提供楊魯在2017年8月30日簽署的《上海中原燕南園項目5-7月份簽約清單》，該清單中已經(jīng)列明上述三套房屋，客戶信息也與《客戶帶看確認單》所載客戶信息基本一致，故本院認定，被告對上述三套房屋由原告代理銷售并無異議。代理合同另約定：原告客戶與被告或開發(fā)商正式簽訂房屋買賣合同即可認定代理成功?，F(xiàn)原告已經(jīng)提供了客戶就上述三套房屋分別與開發(fā)商簽訂的房屋買賣合同，據(jù)此可以認定原告代理成功，被告向原告支付傭金的條件已經(jīng)成就。被告抗辯其與原告就傭金支付條件進行了變更，但未能就此提供證據(jù)，故本院對該抗辯意見不予采納。被告又抗辯稱505室、408室的客戶已經(jīng)退房，故無需向原告支付相應(yīng)傭金。但被告僅提供了電話錄音作為證據(jù)，無法證明其抗辯意見成立，且其該項抗辯意見與原、被告簽訂的代理合同約定不符，故本院對此亦不予采納。綜上，被告應(yīng)向原告支付505室、408室、402室的傭金共計130,000元。
　　原告另主張被告自2017年8月3日起支付利息，實為逾期付款違約金。本院認為，代理合同中明確約定，被告應(yīng)于原告的客戶成功簽訂《商品房預(yù)售/出售合同》的3個工作日內(nèi)將傭金全額支付給原告，而505室、408室、402室所涉《商品房買賣合同》中，最后一份簽訂于2017年7月29日，故原告自該日起計算付款期限并無不當，被告應(yīng)自2017年8月3日起向原告支付逾期付款違約金，至本判決生效之日止。關(guān)于違約金的標準，代理合同約定按照日千分之五計算，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按照日萬分之日五計算，并無不當，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中原物業(yè)顧某有限公司傭金130,000元；
　　二、被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中原物業(yè)顧某有限公司逾期付款違約金(以傭金130,000元為基數(shù)，按每日萬分之五的標準計算，自2017年8月3日起至本判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,450元，由被告上海辰西行房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董??雋

書記員：吳昊天