原告：上海中興萬里電動車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王伊薇，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫丹毅，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務所律師。
　　原告上海中興萬里電動車有限公司與被告吳某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告上海中興萬里電動車有限公司的委托訴訟代理人王伊薇、孫丹毅，被告吳某某的委托訴訟代理人何煦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海中興萬里電動車有限公司向本院提出訴訟請求：1.原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金64,663.52元；2.原告應向被告支付的2019年1月工資為4,164.86元。事實與理由：被告原系原告公司普工。2018年12月24日上午8點開始，被告與公司部分員工參與罷工行為，給原告公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序帶來嚴重影響，同時，原告公司也因此次行為造成了極大的經(jīng)濟損失。根據(jù)原告公司相關法律法規(guī)及公司《員工手冊》等相關規(guī)定，原告公司給予被告解除勞動合同的處理意見。原告公司認為，被告參與罷工一事，已有諸多證據(jù)能夠證實，原告公司與被告解除勞動合同之處理意見也符合公司規(guī)章制度的要求，完全合理合法，無需支付被告任何經(jīng)濟賠償金。另外，關于被告2019年1月工資，經(jīng)計算，金額應為4,164.86元，而非仲裁裁決的5,095.75元。綜上，原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告接受仲裁裁決結果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告原系原告處員工，雙方簽訂的最后一份勞動合同的有效期為2015年1月1日至2019年12月31日止，合同約定：原告公司聘請被告從事普工崗位的相關工作，實行計件性質(zhì)工作制。原告對被告實行考勤，并通過案外人上海永星電子開關有限公司每月以銀行轉(zhuǎn)賬支付被告上月工資。
　　原告與案外人上海永星電子開關有限公司系關聯(lián)企業(yè)。案外人上海永星電子開關有限公司為被告繳納了上海市城鎮(zhèn)社會保險費。依據(jù)招退工備案登記顯示，案外人上海永星電子開關有限公司自2011年7月1日招錄被告。
　　另查明，2018年12月19日，被告等27名員工向原告公司提交《永星注塑車間員工歷年加班費用補償申請表》，該申請表內(nèi)容為要求原告公司協(xié)商解決歷年來加班費問題，主要理由是注塑車間員工工作制度為做六休一，每日工作12小時，員工每日工時為11小時，現(xiàn)原告公司按單價計算員工11小時工時為工資，未按照勞動法計算延長工作時間3小時和星期六加班計算加班費用，故要求原告公司予以補償。
　　2018年12月24日，原告公司注塑車間發(fā)生停工事件，被告當日系晚班(晚上8時開始)。泗涇鎮(zhèn)勞動監(jiān)察部門人員至現(xiàn)場處理，但經(jīng)調(diào)解無效，員工并未恢復生產(chǎn)。當天下午16時22分，原告公司員工占樂明向上海市公安局松江分局泗涇派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：報警人在陳涇路XXX號永新電子廠內(nèi)，稱公司員工(30多人)罷工，現(xiàn)在影響廠內(nèi)生產(chǎn)，請民警到場處理并注意自身安全。接報后民警到場后了解到系因工人因加班費問題與廠房發(fā)生糾紛，暫無過激行為，正在協(xié)商。
　　2018年12月25日上午8時，原告公司注塑車間恢復正常生產(chǎn)。
　　2018年12月29日，原被告簽訂加班費補償協(xié)議，內(nèi)容為原告一次性補發(fā)給被告截止2018年12月31日的加班費2,068.90元。
　　又查明，被告最后工作至2019年1月31日。同日，被告收到原告出具勞動合同解除通知書。該通知書載明：被告因違反國家相關法律法規(guī)、《勞動合同》，規(guī)章制度的原因，原告公司決定當日與被告解除勞動合同。勞動合同解除事實說明：被告于2018年12月24日罷工1天；1、依據(jù)《勞動合同法》第三十九條款，(二)嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；(三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；2、依據(jù)《勞動合同》第六、七、九條款，第六條、勞動紀律：第2款.被告因工作不負責任，出現(xiàn)產(chǎn)品返工、修改、滯銷、賠償?shù)仁鹿?，原告公司有權根?jù)損失大小追究被告經(jīng)濟賠償，該賠償可從薪酬中予以扣除。第七條、合同的變更、解除、續(xù)訂和自行終止及工作交接：第2款、有下列情形之一的，被告公司可以隨時解除本合同，且不支付經(jīng)濟補償金；②被告因違反勞動紀律，按原告公司規(guī)章制度或明令禁止的行為可以辭退的；④被告嚴重失職、營私舞弊給原告公司利益造成5000元(含)以上損害的⑤被告不服從原告公司的正常工作調(diào)配的。第九條、違約、賠償責任依據(jù)《勞動合同法》和《上海市勞動合同條例》：第1款、因被告過錯致使原告公司失竊或其他經(jīng)濟損失的，由被告負責賠償；如被告拒不賠償?shù)?，原告公司有權追究被告賠償責任，被告也對此規(guī)定表示完全同意和認可；3、依據(jù)公司《員工手冊》制度第十章條款，10.1懲罰細則中的紀律管理：煽動他人停工、造謠、搬弄是非者，扣除當月全部績效獎、無條件解聘；10.3本公司員工有下列情形之一，經(jīng)查屬實，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，予以解除勞動關系，并無補償：5、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工而有具體事實者；14、本人過失導致公司蒙受損失者；24、不服從領導合理安排，屢勸不聽者。4、被告的行為參加罷工，致使整個車間停工，延誤產(chǎn)品交貨期限。被告的行為導致公司蒙受重大經(jīng)濟損失。原告公司將依法追究被告罷工所造成公司經(jīng)濟損失的經(jīng)濟賠償。
　　原告公司的《員工手冊》第十章為獎懲細則，10.1懲罰細則中的紀律管理：煽動他人停工、造謠、搬弄是非者，扣除當月全部績效獎、無條件解聘；10.3本公司員工有下列情形之一，經(jīng)查屬實，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，予以解除勞動關系，并無補償：……5、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工而有具體事實者；……14、本人過失導致公司蒙受損失者；……24、不服從領導合理安排，屢勸不聽者；……。被告在職期間，曾經(jīng)領取過員工手冊。
　　2019年2月26日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付被告：1.2019年1月工資5,095.75元；2.違法解除勞動合同賠償金92,953.71元。2019年4月3日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第749號裁決書，裁決：一、原告支付被告2019年1月工資5,095.75元；二、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金64,663.52元。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，關于2018年12月24日原告公司注塑車間發(fā)生的停工事件。原告陳述，當天所有早班(早上8時開始)及晚班(晚上8時開始)員工都到了公司，不開機器、不工作。在公司領導開了機器之后還有員工關了機器。報警之后，公司勸員工工作。員工有人打電話給泗涇鎮(zhèn)勞動監(jiān)察部門，監(jiān)察部門也有人來協(xié)調(diào)，但是協(xié)調(diào)無果就走了。晚上8時重新開工，但是晚上11時之后才慢慢恢復生產(chǎn)，且是在公司領導開了機器之后員工才工作，即當天早上8時到晚上10時相應員工都沒有工作。被告對原告陳述的停工情況無法確認，認為被告當天是晚班，沒有導致工作停滯，且被告白天至公司是代表自己以勞動者的身份與公司協(xié)商處理加班費計發(fā)事宜。
　　另原告為說明被告工資情況，提交被告2018年1月至2019年1月的工資明細表以及2019年1月的考勤記錄予以證明。被告對工資明細表的真實性不予認可，對考勤記錄的真實性予以認可，認為經(jīng)濟賠償金的計算基數(shù)應以實發(fā)工資平均數(shù)為標準，2019年1月工資同意按照被告工資明細表上所列的4,164.86元計發(fā)。
　　以上事實，有勞動合同書、《永星注塑車間員工歷年加班費用補償申請表》、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、勞動合同解除通知書、員工手冊及領取明細表、仲裁裁決書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，應由用人單位承擔舉證責任。本案中，原告公司主張被告參與停工，未提供勞動，嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，故解除雙方之間的勞動合同。對此，本院認為，首先，被告2018年12月24日系夜班，且原告亦自述當天晚上8時公司重新開工，晚上11時之后慢慢恢復生產(chǎn)，故原告以被告當天罷工1天作為違紀事由，缺乏事實依據(jù)。其次，根據(jù)原告公司提供的證據(jù)，能夠證明12月24日被告所在的注塑車間發(fā)生了集體停工事件，即便被告當天夜班期間存在未正常提供勞動的情形，但當天的事件事出有因，系因該車間員工要求原告公司補償加班費的事宜引起的，勞動者就勞動關系中產(chǎn)生的問題提出集體協(xié)商，應屬其合理行使合同當事人一方協(xié)商權的正當方式和現(xiàn)實選擇。對此，作為用人單位的原告公司，同樣應當尊重員工方要求協(xié)商的這一程序權利，在保留對勞動者惡意磋商或其他相關不當行為進行追究權利的同時，應給予勞動者合理的寬容，并積極地進行磋商和回應。就本案而言，原告公司與被告等員工也確實進行了一定的協(xié)商、并有勞動監(jiān)察部門、派出所等初步介入，且原被告亦于2018年12月29日就截止至2018年12月31日的加班費進行了協(xié)商補償。最后，原告公司目前的證據(jù)亦無法證明系本案被告組織員工停工，且勞動者均已經(jīng)復工的情況下，原告公司仍以被告煽動他人停工、非法罷工，怠工或鼓動他人怠工為由解除勞動合同，應屬依據(jù)不足，屬于處罰不當。另，原告公司還主張被告的行為違反《勞動合同》第六、七、九條的規(guī)定和《員工手冊》第10.3條中第14、24項規(guī)定，但對此未提供充分證據(jù)予以證實，本院亦難以采納。綜上，根據(jù)目前的證據(jù)尚未達到可以解除的程度，故原告公司解除和被告的勞動合同，依據(jù)不足，應屬違法。至于賠償金的金額，原告并未提供充分證據(jù)證明實發(fā)工資中包含了加班工資，且雙方確因加班工資計發(fā)發(fā)生停工并最終簽訂補償協(xié)議，故結合原告實際發(fā)放的金額，以及被告的招退工備案登記信息，經(jīng)核算，仲裁裁決的數(shù)額，并無不當，本院予以確認。
　　至于2019年1月的工資，被告同意原告計算的4,164.86元，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海中興萬里電動車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某某違法解除勞動合同賠償金64,663.52元；
　　二、原告上海中興萬里電動車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某某2019年1月工資4,164.86元。
　　如原告未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海中興萬里電動車有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲