原告：上海東某陶瓷有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：杜玉昌，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋靜遠(yuǎn)，上海樂(lè)邦律師事務(wù)所律師。
被告：五礦瑞和上海建設(shè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：李冰，董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡堅(jiān)幸，德恒上海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊若愚，德恒上海律師事務(wù)所律師。
被告：上海本道幕墻集團(tuán)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：梁振海，職務(wù)不詳。

原告上海東某陶瓷有限公司以下簡(jiǎn)稱東某公司與被告五礦瑞和上海建設(shè)有限公司以下簡(jiǎn)稱五礦公司、上海本道幕墻集團(tuán)有限公司以下簡(jiǎn)稱本道公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因公告送達(dá)，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人宋靜遠(yuǎn)、被告五礦公司委托訴訟代理人楊若愚到庭參加訴訟。被告本道公司經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉緹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令五礦公司、本道公司支付剩余貨款718,847.50元；2.請(qǐng)求判令五礦公司、本道公司支付延期付款的利息172,772.52元以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算，從2013年2月10日起暫計(jì)至2018年1月11日；3.本案訴訟費(fèi)由五礦公司、本道公司承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，東某公司將第二項(xiàng)訴請(qǐng)調(diào)整為，判令五礦公司和本道公司支付以718,847.50元為基數(shù)，從2014年1月1日起算至實(shí)際付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息。
事實(shí)和理由：2010年4月19日，東某公司與五礦公司就“中國(guó)航空無(wú)線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)項(xiàng)目乙標(biāo)段”項(xiàng)目簽訂《?；u采購(gòu)加工合同》,約定東某公司向五礦公司提供玻化磚，合同同時(shí)對(duì)貨物規(guī)格及單價(jià)等作出約定。合同簽訂后，東某公司依約供貨，總金額為2,808,847.50元，五礦公司于2010年5月19日向東某公司支付貨款450,000元。2012年12月27日，東某公司與本道公司簽訂確認(rèn)書(shū)，雙方確認(rèn)就涉案東某公司送貨的金額共計(jì)2,808,847.50元，本道公司同意在2013年2月9日前支付給東某公司100萬(wàn)元，剩余貨款1,358,847.50元在2013年支付給東某公司。確認(rèn)書(shū)簽訂后，東某公司分別于2013年3月14日、2015年1月27日向東某公司支付貨款890,000元及750,000元。由于五礦公司系買(mǎi)賣合同的相對(duì)方，而本道公司是實(shí)際施工方，本道公司向東某公司出具的代付款的確認(rèn)書(shū)，視為債的加入，故要求五礦公司和本道公司共同支付尚欠東某公司的貨款718,847.50元。
五礦公司辯稱，五礦公司是受本道公司委托與東某公司簽訂合同，東某公司簽訂合同時(shí)明知五礦公司和本道公司之間的代理關(guān)系，故系爭(zhēng)合同約束的是東某公司和本道公司。東某公司和本道公司簽訂確認(rèn)書(shū)的行為并非債的加入，而是債的確認(rèn)，簽訂確認(rèn)書(shū)的時(shí)候說(shuō)明東某公司已經(jīng)選擇本道公司作為付款對(duì)象，不應(yīng)向五礦公司主張。此外，系爭(zhēng)工程在2012年底已經(jīng)竣工，最后一次付款時(shí)間是2015年，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。
本道公司未到庭答辯，亦未提交書(shū)面的答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括東某公司提供的《?；u采購(gòu)加工合同》、銀行承兌匯票、回單、郵件查詢記錄以及五礦公司提供的本道公司更名工商信息、紫竹國(guó)家高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)官網(wǎng)截圖，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)如下：
1.東某公司提供的《確認(rèn)書(shū)》，證明本道公司的確認(rèn)行為系債務(wù)加入，五礦公司庭審中表示對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但指出簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)，五礦公司已經(jīng)退出系爭(zhēng)合同的履行；
2東某公司提供的《催款函》以及快遞單，證明東某公司于2016年12月29日向五礦公司寄送催款函，五礦公司對(duì)其真實(shí)性和合法性均無(wú)法確認(rèn)。
3.五礦公司提供的委托書(shū)、《工程分包結(jié)算協(xié)議書(shū)》及其附件以及《情況說(shuō)明及承諾》、情況說(shuō)明、承諾書(shū)、應(yīng)付賬款明細(xì)等材料，證明五礦公司將涉案項(xiàng)目發(fā)包給本道公司，由本道公司負(fù)責(zé)組織設(shè)計(jì)、材料供應(yīng)及安裝工作，五礦公司受本道公司委托與東某公司簽訂采購(gòu)合同，五礦公司向東某公司支付的款項(xiàng)均計(jì)入其與本道公司支付的工程結(jié)算款內(nèi)。對(duì)此，東某公司核對(duì)了原件，但認(rèn)為上述材料真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)，且與東某公司無(wú)關(guān)，均不予認(rèn)可。
針對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)1，由于東某公司已經(jīng)出示了原件，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；針對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)2，東某公司提供了材料原件以及快遞查詢記錄，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可；針對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)3，東某公司提供了委托書(shū)、《工程分包結(jié)算協(xié)議書(shū)》及其附件的原件，并提供了《情況說(shuō)明及承諾》、情況說(shuō)明、承諾書(shū)、應(yīng)付賬款明細(xì)等材料原件的掃描件，結(jié)合本案其他證據(jù)材料，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
上述無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)以及真實(shí)性予以認(rèn)可的爭(zhēng)議證據(jù)，其關(guān)聯(lián)性以及是否能夠達(dá)到當(dāng)事人的證明目的，本院將結(jié)合當(dāng)事人陳述及在案全部證據(jù)予以綜合判定。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月19日，東某公司與五礦公司就“中國(guó)航空無(wú)線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)項(xiàng)目乙標(biāo)段”項(xiàng)目簽訂《?；u采購(gòu)加工合同》，約定東某公司向五礦公司提供玻化磚，到貨地點(diǎn)為五礦公司指定點(diǎn)，并對(duì)貨物規(guī)格及單價(jià)等作出約定。
2010年5月19日，五礦公司向東某公司支付45,000元。
2013年1月5日，東某公司與本道公司簽訂確認(rèn)書(shū)，載明：關(guān)于中國(guó)航空無(wú)線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)615工程瓷板幕墻干掛項(xiàng)目，東某公司已向五礦公司供貨2,808,847.50元，東某公司已于2010年開(kāi)具發(fā)票1,450,000元，所開(kāi)發(fā)票抬頭為五礦公司，本道公司已經(jīng)支付貨款450,000元，按合同條款結(jié)算還應(yīng)支付2,358,847.50元，本道公司同意在2013年2月9日前支付給東某公司100萬(wàn)元。剩余的貨款1,358,847.50元，本道公司同意在2013年支付給東某公司。
2013年3月14日，五礦公司再次向東某公司支付貨款890,000元。2015年1月27日，五礦公司第三次向東某公司支付貨款750,000元。
另查明，2010年4月21日，本道公司就紫竹新區(qū)幕墻工程項(xiàng)目委托五礦公司與東某公司簽訂材料采購(gòu)合同，并出具相應(yīng)的委托書(shū)。五礦公司和本道公司簽訂《分包結(jié)算協(xié)議書(shū)》，對(duì)截至2013年11月30日收款及發(fā)票情況等進(jìn)行匯總，并載明“供應(yīng)商?hào)|某公司，已付款1,340,000元，已收票金額1,340,000元，發(fā)票差異為0”。嗣后，本道公司向五礦公司出具《情況說(shuō)明及承諾》，載明“供應(yīng)商?hào)|某公司，已付款1,340,000元，已收發(fā)票金額1,340,000元，發(fā)票差異1,000,000元，待付款1,468,847.50元，待開(kāi)發(fā)票468,847.50元”。此后，本道公司再次向五礦公司出具《情況說(shuō)明及承諾》，載明“供應(yīng)商?hào)|某公司，已付款1,340,000元，已收發(fā)票金額1,340,000元，發(fā)票差異0元，待付款750,000元，待開(kāi)發(fā)票750,000元”。2014年12月31日，本道公司向五礦公司出具《承諾書(shū)》和《應(yīng)付賬款明細(xì)》，載明“供應(yīng)商?hào)|某公司，金額1,468,847.50元，2015年1月15日付款750,000元，待付余額718,747.50元，待提供增值稅發(fā)票518,747.50元”，本道公司明確就紫竹新所項(xiàng)目項(xiàng)下的代付款金額及前期五礦公司所付的所有材料款全部計(jì)入五礦公司和本道公司的工程結(jié)算總造價(jià)中，并承諾紫竹新所項(xiàng)目項(xiàng)下的材料商不再就該項(xiàng)目所產(chǎn)生的任何事宜對(duì)五礦公司提起訴訟，否則本道公司視為違約并承擔(dān)責(zé)任，等等。
再查明，東某公司于2016年12月30日向五礦公司寄送了催款函，五礦公司隔日收到該函件。
訴訟中，東某公司稱其已經(jīng)開(kāi)具了總金額為2,808,847.50元的增值稅發(fā)票。五礦公司陳述，其收到并抵扣東某公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票134萬(wàn)元，另有東某公司提供的100萬(wàn)元增值稅發(fā)票記賬聯(lián)復(fù)印件而無(wú)法抵扣。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的《?；u采購(gòu)加工合同》系東某公司和五礦公司的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)依約履行。
關(guān)于五礦公司的責(zé)任，根據(jù)約定，東某公司將貨物送至本道公司處，五礦公司對(duì)此也予以認(rèn)可。五礦公司認(rèn)為，其根據(jù)本道公司的委托與東某公司簽訂系爭(zhēng)合同，本道公司和東某公司簽訂的確認(rèn)書(shū)明確了東某公司的供貨以及本道公司承諾付款等事宜，因此，系爭(zhēng)合同實(shí)際約束的是東某公司和本道公司，五礦公司并未實(shí)際參與履行。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)五礦公司提供的《委托書(shū)》和《分包結(jié)算協(xié)議書(shū)》等材料，五礦公司和本道公司之間不僅是委托和被委托的關(guān)系，而且還有承發(fā)包關(guān)系，即五礦公司作為發(fā)包方，將系爭(zhēng)項(xiàng)目發(fā)包給本道公司，五礦公司和本道公司還對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算。結(jié)合五礦公司提供材料，五礦公司向東某公司支付的三筆款項(xiàng)的金額與《情況說(shuō)明與承諾》、應(yīng)付賬款明細(xì)上載明的內(nèi)容相一致。本道公司作為承包方以及貨物的實(shí)際接收方和施工方，其與東某公司之間對(duì)總供貨金額的確認(rèn)，其效力及于發(fā)包方五礦公司。至于五礦公司提出其與本道公司之間沒(méi)有就金額進(jìn)行過(guò)核對(duì)等抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。因此，五礦公司作為系爭(zhēng)合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)支付貨款等義務(wù)。
關(guān)于本道公司的責(zé)任，由于本道公司在其與東某公司簽訂的《確認(rèn)書(shū)》中明確其支付貨款的意思表示，本院對(duì)其承諾付款的表示予以認(rèn)可，本道公司負(fù)有相應(yīng)的付款義務(wù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效，由于東某公司于2016年12月向五礦公司催討過(guò)貨款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故關(guān)于五礦公司提出的本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
此外，審理中，本道公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海東某陶瓷有限公司支付尚欠的貨款718,847.50元；
二、五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海東某陶瓷有限公司償付以718,847.50元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2014年1月1日起至實(shí)際清償日止的利息損失。
案件受理費(fèi)12,716元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)17,716元，均由五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉金媯
人民陪審員 王婉娜
人民陪審員 鄭譽(yù)華

書(shū)記員： 張鈺丹