原告：上海東某陶瓷有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：杜玉昌，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
被告：五礦瑞和上海建設(shè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：李冰，董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡堅幸，德恒上海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊若愚，德恒上海律師事務(wù)所律師。
被告：上海本道幕墻集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：梁振海，職務(wù)不詳。

原告上海東某陶瓷有限公司以下簡稱東某公司與被告五礦瑞和上海建設(shè)有限公司以下簡稱五礦公司、上海本道幕墻集團有限公司以下簡稱本道公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序。后因公告送達，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?018年7月23日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人宋靜遠、被告五礦公司委托訴訟代理人楊若愚到庭參加訴訟。被告本道公司經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令五礦公司、本道公司支付剩余貨款718,847.50元；2.請求判令五礦公司、本道公司支付延期付款的利息172,772.52元以中國人民銀行同期同類貸款基準利率分段計算，從2013年2月10日起暫計至2018年1月11日；3.本案訴訟費由五礦公司、本道公司承擔。訴訟過程中，東某公司將第二項訴請調(diào)整為，判令五礦公司和本道公司支付以718,847.50元為基數(shù)，從2014年1月1日起算至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期利息。
事實和理由：2010年4月19日，東某公司與五礦公司就“中國航空無線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)項目乙標段”項目簽訂《玻化磚采購加工合同》,約定東某公司向五礦公司提供?；u，合同同時對貨物規(guī)格及單價等作出約定。合同簽訂后，東某公司依約供貨，總金額為2,808,847.50元，五礦公司于2010年5月19日向東某公司支付貨款450,000元。2012年12月27日，東某公司與本道公司簽訂確認書，雙方確認就涉案東某公司送貨的金額共計2,808,847.50元，本道公司同意在2013年2月9日前支付給東某公司100萬元，剩余貨款1,358,847.50元在2013年支付給東某公司。確認書簽訂后，東某公司分別于2013年3月14日、2015年1月27日向東某公司支付貨款890,000元及750,000元。由于五礦公司系買賣合同的相對方，而本道公司是實際施工方，本道公司向東某公司出具的代付款的確認書，視為債的加入，故要求五礦公司和本道公司共同支付尚欠東某公司的貨款718,847.50元。
五礦公司辯稱，五礦公司是受本道公司委托與東某公司簽訂合同，東某公司簽訂合同時明知五礦公司和本道公司之間的代理關(guān)系，故系爭合同約束的是東某公司和本道公司。東某公司和本道公司簽訂確認書的行為并非債的加入，而是債的確認，簽訂確認書的時候說明東某公司已經(jīng)選擇本道公司作為付款對象，不應(yīng)向五礦公司主張。此外，系爭工程在2012年底已經(jīng)竣工，最后一次付款時間是2015年，本案訴訟時效已經(jīng)屆滿。
本道公司未到庭答辯，亦未提交書面的答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括東某公司提供的《?；u采購加工合同》、銀行承兌匯票、回單、郵件查詢記錄以及五礦公司提供的本道公司更名工商信息、紫竹國家高新技術(shù)開發(fā)區(qū)官網(wǎng)截圖，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實如下：
1.東某公司提供的《確認書》，證明本道公司的確認行為系債務(wù)加入，五礦公司庭審中表示對其真實性無法確認，但指出簽訂確認書時，五礦公司已經(jīng)退出系爭合同的履行；
2東某公司提供的《催款函》以及快遞單，證明東某公司于2016年12月29日向五礦公司寄送催款函，五礦公司對其真實性和合法性均無法確認。
3.五礦公司提供的委托書、《工程分包結(jié)算協(xié)議書》及其附件以及《情況說明及承諾》、情況說明、承諾書、應(yīng)付賬款明細等材料，證明五礦公司將涉案項目發(fā)包給本道公司，由本道公司負責組織設(shè)計、材料供應(yīng)及安裝工作，五礦公司受本道公司委托與東某公司簽訂采購合同，五礦公司向東某公司支付的款項均計入其與本道公司支付的工程結(jié)算款內(nèi)。對此，東某公司核對了原件，但認為上述材料真實性均無法核實，且與東某公司無關(guān)，均不予認可。
針對爭議證據(jù)1，由于東某公司已經(jīng)出示了原件，故本院對其真實性予以認可；針對爭議證據(jù)2，東某公司提供了材料原件以及快遞查詢記錄，故本院對該組證據(jù)真實性予以認可；針對爭議證據(jù)3，東某公司提供了委托書、《工程分包結(jié)算協(xié)議書》及其附件的原件，并提供了《情況說明及承諾》、情況說明、承諾書、應(yīng)付賬款明細等材料原件的掃描件，結(jié)合本案其他證據(jù)材料，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可。
上述無爭議證據(jù)以及真實性予以認可的爭議證據(jù)，其關(guān)聯(lián)性以及是否能夠達到當事人的證明目的，本院將結(jié)合當事人陳述及在案全部證據(jù)予以綜合判定。
本院認定事實如下：2010年4月19日，東某公司與五礦公司就“中國航空無線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)項目乙標段”項目簽訂《玻化磚采購加工合同》，約定東某公司向五礦公司提供玻化磚，到貨地點為五礦公司指定點，并對貨物規(guī)格及單價等作出約定。
2010年5月19日，五礦公司向東某公司支付45,000元。
2013年1月5日，東某公司與本道公司簽訂確認書，載明：關(guān)于中國航空無線電電子研究所新建紫竹新所區(qū)615工程瓷板幕墻干掛項目，東某公司已向五礦公司供貨2,808,847.50元，東某公司已于2010年開具發(fā)票1,450,000元，所開發(fā)票抬頭為五礦公司，本道公司已經(jīng)支付貨款450,000元，按合同條款結(jié)算還應(yīng)支付2,358,847.50元，本道公司同意在2013年2月9日前支付給東某公司100萬元。剩余的貨款1,358,847.50元，本道公司同意在2013年支付給東某公司。
2013年3月14日，五礦公司再次向東某公司支付貨款890,000元。2015年1月27日，五礦公司第三次向東某公司支付貨款750,000元。
另查明，2010年4月21日，本道公司就紫竹新區(qū)幕墻工程項目委托五礦公司與東某公司簽訂材料采購合同，并出具相應(yīng)的委托書。五礦公司和本道公司簽訂《分包結(jié)算協(xié)議書》，對截至2013年11月30日收款及發(fā)票情況等進行匯總，并載明“供應(yīng)商東某公司，已付款1,340,000元，已收票金額1,340,000元，發(fā)票差異為0”。嗣后，本道公司向五礦公司出具《情況說明及承諾》，載明“供應(yīng)商東某公司，已付款1,340,000元，已收發(fā)票金額1,340,000元，發(fā)票差異1,000,000元，待付款1,468,847.50元，待開發(fā)票468,847.50元”。此后，本道公司再次向五礦公司出具《情況說明及承諾》，載明“供應(yīng)商東某公司，已付款1,340,000元，已收發(fā)票金額1,340,000元，發(fā)票差異0元，待付款750,000元，待開發(fā)票750,000元”。2014年12月31日，本道公司向五礦公司出具《承諾書》和《應(yīng)付賬款明細》，載明“供應(yīng)商東某公司，金額1,468,847.50元，2015年1月15日付款750,000元，待付余額718,747.50元，待提供增值稅發(fā)票518,747.50元”，本道公司明確就紫竹新所項目項下的代付款金額及前期五礦公司所付的所有材料款全部計入五礦公司和本道公司的工程結(jié)算總造價中，并承諾紫竹新所項目項下的材料商不再就該項目所產(chǎn)生的任何事宜對五礦公司提起訴訟，否則本道公司視為違約并承擔責任，等等。
再查明，東某公司于2016年12月30日向五礦公司寄送了催款函，五礦公司隔日收到該函件。
訴訟中，東某公司稱其已經(jīng)開具了總金額為2,808,847.50元的增值稅發(fā)票。五礦公司陳述，其收到并抵扣東某公司開具的增值稅發(fā)票134萬元，另有東某公司提供的100萬元增值稅發(fā)票記賬聯(lián)復(fù)印件而無法抵扣。

本院認為，訴爭的《?；u采購加工合同》系東某公司和五礦公司的真實意思表示，合法有效，應(yīng)依約履行。
關(guān)于五礦公司的責任，根據(jù)約定，東某公司將貨物送至本道公司處，五礦公司對此也予以認可。五礦公司認為，其根據(jù)本道公司的委托與東某公司簽訂系爭合同，本道公司和東某公司簽訂的確認書明確了東某公司的供貨以及本道公司承諾付款等事宜，因此，系爭合同實際約束的是東某公司和本道公司，五礦公司并未實際參與履行。對此，本院認為，根據(jù)五礦公司提供的《委托書》和《分包結(jié)算協(xié)議書》等材料，五礦公司和本道公司之間不僅是委托和被委托的關(guān)系，而且還有承發(fā)包關(guān)系，即五礦公司作為發(fā)包方，將系爭項目發(fā)包給本道公司，五礦公司和本道公司還對工程項目進行結(jié)算。結(jié)合五礦公司提供材料，五礦公司向東某公司支付的三筆款項的金額與《情況說明與承諾》、應(yīng)付賬款明細上載明的內(nèi)容相一致。本道公司作為承包方以及貨物的實際接收方和施工方，其與東某公司之間對總供貨金額的確認，其效力及于發(fā)包方五礦公司。至于五礦公司提出其與本道公司之間沒有就金額進行過核對等抗辯意見，本院不予采納。因此，五礦公司作為系爭合同的相對方，應(yīng)承擔支付貨款等義務(wù)。
關(guān)于本道公司的責任，由于本道公司在其與東某公司簽訂的《確認書》中明確其支付貨款的意思表示，本院對其承諾付款的表示予以認可，本道公司負有相應(yīng)的付款義務(wù)。
關(guān)于訴訟時效，由于東某公司于2016年12月向五礦公司催討過貨款，構(gòu)成訴訟時效中斷，故關(guān)于五礦公司提出的本案已過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。
此外，審理中，本道公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海東某陶瓷有限公司支付尚欠的貨款718,847.50元；
二、五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海東某陶瓷有限公司償付以718,847.50元為基礎(chǔ)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率為標準計算的自2014年1月1日起至實際清償日止的利息損失。
案件受理費12,716元，保全費5,000元，共計17,716元，均由五礦瑞和上海建設(shè)有限公司和上海本道幕墻集團有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 劉金媯
人民陪審員 王婉娜
人民陪審員 鄭譽華

書記員： 張鈺丹