原告：上海東某金屬鑄造廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：王旭東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海久殷機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海東某金屬鑄造廠與被告上海久殷機(jī)械設(shè)備制造有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。由于被告實(shí)際經(jīng)營地址不明，本院依法適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，并向被告公告送達(dá)了起訴狀副本等訴訟材料。本案于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東某金屬鑄造廠向本院提出訴訟請求：判令被告支付加工費(fèi)人民幣316,201元。事實(shí)與理由：原、被告存在長期加工合同關(guān)系，由被告將鋁管原材料送至原告處進(jìn)行加工打磨，加工費(fèi)按茶色規(guī)格1.2元/平方厘米，白色規(guī)格0.45元/平方厘米計(jì)算，原告加工完成后再將鋁管送回至被告廠房。雙方不定期結(jié)算，截至2018年2月，被告尚欠原告加工費(fèi)316,201元未付，故原告訴至本院。
　　原告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2015年3月25日至2016年8月1日的被告送貨單及原告送貨單，證明雙方的加工合同關(guān)系，被告將鋁管原材料送至原告處，原告加工完畢后再送回被告，送貨單載明每筆加工費(fèi)的金額及組成，該期間產(chǎn)生總加工費(fèi)468,324.01元；
　　2、2015年3月30日至2016年9月27日，原告開具給被告的上海增值稅專用發(fā)票25張，證明原告為被告開具金額為278,694.70元的發(fā)票，因被告未付款，原告僅開具了部分發(fā)票；
　　3、銀行交易明細(xì)清單5張，證明被告陸續(xù)向原告支付加工費(fèi)15萬元。
　　被告上海久殷機(jī)械設(shè)備制造有限公司未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對，經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　審理過程中，原告表示根據(jù)供貨總金額減去被告已支付的部分，被告實(shí)際拖欠加工費(fèi)金額應(yīng)為318,324.01元，原告起訴狀計(jì)算有誤，現(xiàn)仍按原訴請金額316,201元主張。
　　本院認(rèn)為：原、被告的加工關(guān)系由原告提供的送貨單、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告完成加工義務(wù)后被告理應(yīng)及時(shí)支付加工款項(xiàng)，現(xiàn)被告拖欠原告加工費(fèi)不付已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海久殷機(jī)械設(shè)備制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東某金屬鑄造廠加工費(fèi)316,201元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)6,043元，由被告上海久殷機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李霞芳

書記員：張??靜