原告(反訴被告)：上海東某加某紡織品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭連學(xué)，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮海根，男。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧愛軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：裘駕真，男。
　　委托訴訟代理人：王家德，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海青磊建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)崧秀路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：錢炳榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宮璇龍，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人張笑笑，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東某加某紡織品有限公司(下簡稱東某公司)因與被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(下簡稱華某公司)、第三人上海青磊建筑工程有限公司(下簡稱青磊公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院(2015)青民三(民)初字第3443號民事判決，向上海市第二中級人民法院(下簡稱二中院)提出上訴。二中院作出(2017)滬02民終1023號民事判決，被告華某公司不服向上海市高級人民法院(下簡稱市高院)申請?jiān)賹?。市高院?018年6月25日作出(2017)滬民申2138號民事裁定，指令二中院再審。二中院于2018年9月25日作出(2018)滬02民再69號民事裁定，裁定：一、撤銷上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終1023號民事判決及上海市青浦區(qū)人民法院(2015)青民三(民)初字第3443號民事判決；二、發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，兩次公開開庭審理了本案。原告東某公司委托訴訟代理人馮海根和沈秋君、被告華某公司委托訴訟代理人王家德、第三人青磊公司委托訴訟代理人宮璇龍均參加了兩次開庭審理，被告華某公司的委托訴訟代理人裘駕真參加了第一次開庭審理。審理中，因工作關(guān)系，合議庭成員中人民陪審員由許麗英變更為王瑜。另因原、被告對案涉工程的增量部分存在較大爭議，本院要求原審價(jià)單位萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司(下簡稱萬隆公司)出具補(bǔ)充意見。本案經(jīng)各方當(dāng)事人同意庭外調(diào)解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告多支付的工程款人民幣3,644,679.56元；2.判令被告賠償原告多支付工程款的利息損失(以3,644,679.56元為基數(shù)，自2014年2月1日起計(jì)算至本案判決書生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.判令被告承擔(dān)鑒定費(fèi)194,500元。事實(shí)和理由：2010年9月8日，原、被告簽署建設(shè)工程施工合同，合同約定，原告將位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路匯龍路口廠房交由被告承建，工程承包范圍為施工圖紙內(nèi)的土建安裝工程，工期為460天，自2010年9月8日至2011年12月10日止，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一次性合格，合同價(jià)款為48,663,080元。合同載明，組成本合同的文件包括：本合同、中標(biāo)通知書、投標(biāo)書及其附件、本合同專用條款。原、被告明確約定工程款支付方式及時(shí)間。對材料價(jià)格的上浮及下跌事宜雙方認(rèn)可：水泥、鋼筋、商品砼材料價(jià)格上下超過5%時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商作相應(yīng)調(diào)整，時(shí)間自協(xié)議簽訂日開始。合同補(bǔ)充條款約定，工程變更及付款方式以招標(biāo)須知為準(zhǔn)，且除建設(shè)單位在招標(biāo)須知中指定不要施工的工程量外，其余的工程量則按圖施工，由于招標(biāo)須知中明確本工程以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)，故被告投標(biāo)報(bào)價(jià)如存在少算、漏算、多算，在工程結(jié)算時(shí)均不另行增減。雙方另行約定，有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。上述合同簽署后，由于被告反復(fù)提出材料上漲等因素，原告本著友好合作之原則，雙方又簽署補(bǔ)充協(xié)議書，該協(xié)議書載明原告同意一次性補(bǔ)償被告4,336,920元，但強(qiáng)調(diào)以后絕無調(diào)整。上述施工合同及補(bǔ)充協(xié)議書簽署后，原告作為規(guī)范的守信企業(yè)，全面切實(shí)履行合同及協(xié)議書規(guī)定全部義務(wù)，原告陸續(xù)共支付被告工程款55,250,000元，但在雙方簽署的工程款支付證明中可見，雙方對增減工程量確認(rèn)以審計(jì)為準(zhǔn)。而被告則想方設(shè)法向原告施加壓力索要工程款，甚至不惜糾結(jié)民工前往原告處鬧事，被告又想讓原告在不知情的情況下，確認(rèn)虛假的所謂工程決算書中的單方?jīng)Q算巨額金額。因被告之目的未實(shí)現(xiàn)，被告遂提起訴訟，要求法院判令原告支付巨額工程款，該案在審理中，原告委托法院對雙方合同約定外增加、減少項(xiàng)目工程量及內(nèi)容進(jìn)行鑒定。萬隆公司接受委托，而最后的鑒定合同外工程決算總額為1,623,040元。原告以上述鑒定結(jié)果為依據(jù)，且被告尚有門窗、干掛石、外墻面磚均由原告自行施工，該部分工程款應(yīng)在合同價(jià)款中扣除，故原告已多支付被告工程款。在此情況下，被告自知理虧，遂向法院申請撤訴。原告認(rèn)為，根據(jù)萬隆公司鑒定結(jié)論，證明原告超額支付被告工程款，又由于雙方約定原告對增加的項(xiàng)目工程款系暫付，故應(yīng)以司法鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，而對于原告多付之款，被告至今不愿返還。據(jù)此，原告訴諸法院。
　　被告華某公司辯稱，不同意原告全部訴請。雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同第48條補(bǔ)充條款第3款約定：工程量增減項(xiàng)目按實(shí)結(jié)算，價(jià)格按照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)計(jì)算；第5款：若工程被評定為結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程，建設(shè)單位給予總造價(jià)1%的獎(jiǎng)勵(lì)；第6款約定：工程竣工驗(yàn)收合格后，施工方提出結(jié)算并將有關(guān)資料送交建設(shè)方，建設(shè)方自接到上述資料50天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。工程竣工驗(yàn)收后，被告對實(shí)際增加的施工項(xiàng)目的工程價(jià)款及材料費(fèi)、人工費(fèi)差價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為14,954,402元。被告于2013年7月5日將結(jié)算資料交給原告駐工地管理人員，原告在收到結(jié)算書的50天內(nèi)未提出異議。被告所施工的工程總價(jià)款為64,448,576.20元，工程施工至驗(yàn)收期間，被告共收到原告支付的工程款53,625,965元，原告尚欠被告工程款10,822,611.20元，還應(yīng)支付被告結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)644,485.76元，故提起反訴，要求：1.判令反訴被告支付工程款10,822,611.20元；2.判令反訴被告支付逾期利息1,423,247.50元(自2013年9月22日起暫計(jì)至2015年12月1日，實(shí)際要求償付至給付之日止)；3.判令反訴被告支付結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)644,485.76元及利息暫計(jì)為62,400元(自2014年4月21日起償付至給付之日止)。審理中，被告變更反訴請求，要求：1.判令反訴被告向反訴原告支付工程款10,170,140.68元(合同約定總價(jià)48,663,080元+補(bǔ)充協(xié)議4,336,920元+增加工程14,954,402元-干掛石材1,300,000元-門窗工程2,202,631.56元-外墻裝飾面磚693,701.76元+增加保險(xiǎn)費(fèi)38,037元，總計(jì)63,796,105.68元，實(shí)際收到工程款53,625,965元,尚欠10,170,140.68元)；2.判令反訴被告按照銀行同期貸款利率，向反訴原告支付上述工程款逾期利息，其中工程款6,980,335.40元利息自2013年9月22日起計(jì)算，工程款1,913,883.17元的利息自2013年11月18日起計(jì)算，工程款1,275,922.11元的利息自2014年11月18日起計(jì)算，以上均計(jì)算至反訴被告實(shí)際支付之日止；3.判令反訴被告支付反訴原告結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)637,910.06元。
　　原告東某公司針對被告華某公司的反訴辯稱，不同意反訴請求。原告沒有收到過結(jié)算書，不予認(rèn)可。原告對被告提供的結(jié)算書的真實(shí)性持有異議，該結(jié)算書封面上日期為2013年7月，里面材料打印時(shí)間為2014年。被告陳述的結(jié)算書過程，實(shí)際上是被告以欺騙的方式，拿出未加蓋被告公司公章的決算書，并稱系草稿，讓原告方工作人員簽字，故馮海根簽字只是表示收到?jīng)Q算書，并非對工程價(jià)款的確認(rèn)。而且馮海根收到的是決算書，并非結(jié)算書，不存在原告收到結(jié)算材料50天的事實(shí)。結(jié)算書是訴訟之后出示的，部分內(nèi)容也是虛假的。原告方的訴請，是按當(dāng)時(shí)報(bào)價(jià)加補(bǔ)充協(xié)議，去除原告方支付的錢款，去除原告方自行施工的錢款，構(gòu)成原告訴請的金額。對支付的錢款被告在原審中并無異議。對施工的墻面磚、干掛石、鋁合金門窗這三項(xiàng)，系原告方自行施工或委托他人施工，都是被告同意的。鑒定費(fèi)原審判令被告承擔(dān)正確，雖然當(dāng)時(shí)案件中本案被告是原告，原告方是被告，但審計(jì)的過程中雙方都是到場的，會商紀(jì)要都經(jīng)三方簽字確認(rèn)。本案被告書面提出異議后，鑒定初稿出來，被告認(rèn)為鑒定結(jié)果對自己不利，就馬上變更訴訟請求后申請撤訴。　
　　第三人青磊公司述稱，系爭工程由被告轉(zhuǎn)包給第三人，實(shí)際由第三人施工，被告陳述屬實(shí)，第三人同意被告意見。
　　經(jīng)開庭審理查明，2010年9月8日，原、被告簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定：原告將位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路匯龍路路口新建廠房交由被告承建，工程承包范圍為施工圖紙內(nèi)的土建、安裝工程，開工日期為2010年9月8日，竣工日期為2011年12月10日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為460天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一次性合格，合同價(jià)款為48,663,080元；組成本合同的文件包括：1.本合同協(xié)議書；2.中標(biāo)通知書；3.投標(biāo)書及其附件；4.本合同專用條款；5.本合同通用條款；6.標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；7.圖紙；8.工程量清單；9.工程報(bào)價(jià)單或預(yù)算書，雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。合同第二部分“通用條款”第十一條第41.4項(xiàng)約定：承包人必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，并為施工場地內(nèi)乙方人員生命財(cái)產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用。合同第三部分“專用條款”第二條第5.1項(xiàng)約定發(fā)包人派駐工程師為：荀磊，職務(wù)：工程負(fù)責(zé)人；第5.3項(xiàng)約定監(jiān)理單位委派工程師為：袁建新，職務(wù)：工程師；第7項(xiàng)約定承包人代表為：章基亮，職務(wù)：工程負(fù)責(zé)人。第六條第23.2項(xiàng)約定：本合同價(jià)款由雙方協(xié)商商定，采用固定總價(jià)計(jì)價(jià)方式，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍――風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：水泥、鋼筋、商品砼，材料價(jià)格上下超過5%時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商作相應(yīng)調(diào)整(時(shí)間自協(xié)議簽訂日開始)；第23.3項(xiàng)約定：雙方約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素――法律法規(guī)和國家有關(guān)政策重大變化，影響合同價(jià)款，雙方協(xié)商解決。第十一條第48.3項(xiàng)約定：如設(shè)計(jì)單位或建設(shè)單位要求變更，施工單位必須無條件服從。所造成的工程量增減項(xiàng)目按實(shí)結(jié)算，價(jià)格按當(dāng)時(shí)的市場價(jià)計(jì)算，但增減的工程量，須經(jīng)建設(shè)單位工程負(fù)責(zé)人簽單認(rèn)可。第48.5項(xiàng)約定：根據(jù)招標(biāo)須知要求，工程如拖延每天扣除1,000元，反之提前一天獎(jiǎng)1,000元。另外根據(jù)區(qū)質(zhì)監(jiān)部門評定為結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程，建設(shè)單位給予總造價(jià)1%的獎(jiǎng)勵(lì)，反之不能評定為結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)工程扣施工單位總造價(jià)的1%；第48.6項(xiàng)約定：工程竣工驗(yàn)收合格(需經(jīng)發(fā)包人及政府部門均驗(yàn)收合格)后，施工方提出工程結(jié)算并且將有關(guān)資料送交建設(shè)方。建設(shè)方自接到上述資料50天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。合同另行約定了其他事項(xiàng)。之后，原、被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定內(nèi)容如下：“關(guān)于原告新建廠房原來施工合同作如下修改意見：1.根據(jù)招標(biāo)須知要求，中標(biāo)后的發(fā)票由上海徐涇建筑工程有限公司代開。如施工方通過其他途徑取得徐涇政府或徐涇建筑工程有限公司當(dāng)面承諾，建設(shè)方同意施工方在其他單位開具發(fā)票。2.由于施工方反復(fù)提出在預(yù)算時(shí)有重大失誤。經(jīng)雙方核實(shí)，建設(shè)方考慮在雙方友好合作的基礎(chǔ)上，同意一次性補(bǔ)差人民幣(大寫)肆佰叁拾叁萬陸仟玖貳拾園(433.692萬元)，但是以后決無調(diào)整?！眳f(xié)議上未注明簽訂日期。
　　2010年9月29日，原告代為被告繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)374,035元。2010年10月18日，涉案工程正式開工。合同內(nèi)的干掛石、門窗、墻面磚工程項(xiàng)目被告沒有施工，由原告自行或委托他人完成施工。涉案工程已于2012年11月17日竣工驗(yàn)收，并交付原告。涉案工程被評定為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程。截止2012年7月18日，原告支付被告工程款53,625,965元。
　　另查明，原告新建大樓招標(biāo)須知第一條第5項(xiàng)載明：施工期間的水電費(fèi)用全部由施工方承擔(dān)，外來施工人員的綜合保險(xiǎn)費(fèi)用由施工方承擔(dān)，請投標(biāo)方加入工程預(yù)算造價(jià)中；第二條第3項(xiàng)載明：地下室基坑、挖土、土方外運(yùn)費(fèi)、土方堆土費(fèi)及基坑圍護(hù)費(fèi)、購樁費(fèi)、打樁費(fèi)、樁基測試費(fèi)、地面回土費(fèi)等全部包括在招標(biāo)范圍內(nèi)。被告方投標(biāo)的商務(wù)標(biāo)分部分項(xiàng)工程量清單報(bào)價(jià)匯總表中載明的“樁與地基基礎(chǔ)工程”報(bào)價(jià)為2,933,571.02元、“外墻立面裝飾工程”報(bào)價(jià)為1,303,194.24元、“門窗工程”報(bào)價(jià)為2,202,631.56元，在專業(yè)工程暫估價(jià)表中載明“外墻干掛石材”報(bào)價(jià)為1,300,000元,在規(guī)費(fèi)、稅金項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表中載明“外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)”報(bào)價(jià)為332,998.75元。
　　還查明，本院于2014年4月21日立案受理了華某公司訴東某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，案號為：(2014)青民三(民)初字第1462號。該案中，華某公司向東某公司主張剩余工程款、逾期付款利息及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。審理中，東某公司于2014年6月25日提出工程審價(jià)。本院委托萬隆公司進(jìn)行司法鑒定。萬隆公司于2015年3月9日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果：
　　1.經(jīng)現(xiàn)場踏勘計(jì)算并經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)工程量的增減工程造價(jià)為2,056,540元。
　　2.原、被告雙方對基礎(chǔ)基坑圍護(hù)水泥攪拌樁是否計(jì)入造價(jià)存在爭議，原告(系指華某公司)認(rèn)為投標(biāo)時(shí)未計(jì)算該項(xiàng)內(nèi)容，現(xiàn)實(shí)際已發(fā)生，所以該項(xiàng)目屬于增加項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入造價(jià)。被告(系指東某公司)認(rèn)為該項(xiàng)目應(yīng)包含在閉口合同總價(jià)內(nèi)，不應(yīng)另外增加造價(jià)，理由是招標(biāo)文件第二條第3點(diǎn)明確“地下室基坑、挖土、土方外運(yùn)費(fèi)、土方堆土費(fèi)及基坑維護(hù)費(fèi)……等全部包括在招標(biāo)范圍內(nèi)”，并在招標(biāo)時(shí)已提供“巖土工程勘探報(bào)告”，勘察報(bào)告已明示該區(qū)域有暗浜存在，所以施工單位投標(biāo)價(jià)格已包含基坑圍護(hù)費(fèi)用。經(jīng)查該項(xiàng)目已經(jīng)施工原、被告雙方無異議，原告提供的施工方案及簽證等資料無法計(jì)算工程量，若按原告所主張工程量“水泥攪拌樁”4,620立方米計(jì)價(jià)，工程造價(jià)為1,042,259元，此項(xiàng)工程造價(jià)是否計(jì)入結(jié)算總價(jià)，請由法院裁定。
　　3.原、被告對閉口價(jià)合同內(nèi)的人工、商品砼、鋼筋、電線等材料是否補(bǔ)差存在爭議，原告認(rèn)為施工合同通用條款23.3條明確“除專用條款另有約定外，因下列因素發(fā)生成本變化的，合同價(jià)款可用調(diào)整……(2)工期超過十二個(gè)月的”現(xiàn)合同工期已經(jīng)超過十二個(gè)月，材料價(jià)格補(bǔ)差應(yīng)該調(diào)整，被告認(rèn)為在補(bǔ)充協(xié)議書第2條中已明確“由于施工方反復(fù)提出在預(yù)算時(shí)有重大失誤。經(jīng)雙方核實(shí)，建設(shè)方考慮在雙方友好合作的基礎(chǔ)上，同意一次性補(bǔ)差人民幣(大寫)：……(433.692萬元)，但是以后決無調(diào)整”。并原告提供組成增加費(fèi)用433.692萬元資料中已考慮鋼筋買價(jià)增加費(fèi)用3,221,498元，所以原告提出的材料補(bǔ)差已經(jīng)計(jì)算，不應(yīng)再額外增加。
　　我公司根據(jù)原告主張意見計(jì)算水泥材料補(bǔ)差費(fèi)用為23,010元，鋼筋材料補(bǔ)差費(fèi)用為2,078,117元，商品同(筆誤，應(yīng)為砼)材料補(bǔ)差為683,704元，人工補(bǔ)差費(fèi)用為1,425,176元，以上四項(xiàng)材料差價(jià)是否計(jì)入結(jié)算總價(jià)，由法院裁定。
　　4、原告要求計(jì)算閉口合同總價(jià)中所包括的面磚鋪貼價(jià)格(未含粉刷基層)作為財(cái)務(wù)結(jié)算依據(jù)，經(jīng)計(jì)算面磚鋪貼價(jià)格為1,198,588元。
　　東某公司為該次審價(jià)支付了審價(jià)費(fèi)用194,500元。后華某公司申請撤回起訴。
　　本案審理中，本院依法通知萬隆公司審價(jià)工程師陳勇到庭就涉案審價(jià)報(bào)告接受詢問。陳勇對各方當(dāng)事人的發(fā)問進(jìn)行了答復(fù)，并陳述：在審價(jià)過程中，就增加項(xiàng)目到現(xiàn)場去審核不止一次。司法鑒定意見從程序上出初稿，征詢雙方意見，除有異議外，對初稿不作調(diào)整。初稿中涉及的增減工作量都是確認(rèn)的，雙方都簽字了。鑒定意見書單列出了有爭議的項(xiàng)目。墻面磚改成涂料，對于基層的要求不一樣，但是否存在二次粉刷，需要雙方提出審價(jià)人員才能知道，當(dāng)時(shí)審價(jià)時(shí)雙方均未提出基層改變問題。對于雙方爭議的水泥攪拌樁，按照原告的主張，無法進(jìn)行審價(jià)，被告無法提供算法，暫時(shí)按照被告主張的工程量審計(jì)。
　　因原、被告雙方對工程增量部分爭議較大，故本院要求雙方在庭后列出增量清單，并由萬隆公司出具補(bǔ)充審價(jià)意見。萬隆公司經(jīng)過與被告會商后，于2019年3月22日出具回復(fù)意見，內(nèi)容如下：
　　1.被告主張：本案標(biāo)的物廠房外墻飾面由面磚變更為真石漆，由被告方施工的外墻面瓷磚基層――15mm厚水泥砂漿粉刷亦變更為外墻真石漆基層――20mm厚水泥砂漿粉刷。鑒定單位出具的造價(jià)鑒定意見書中按15mm厚水泥砂漿粉刷計(jì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)變更為按20mm厚水泥砂漿粉刷進(jìn)行計(jì)價(jià)。
　　原告對被告的此項(xiàng)主張意見不予認(rèn)可。
　　我司原出具的“造價(jià)鑒定意見書”中外墻基層墻面粉刷按15mm厚水泥砂漿粉刷計(jì)價(jià)，現(xiàn)根據(jù)被告方的主張意見，對可能存在的二種不同的外墻面基層粉刷變更情形進(jìn)行了補(bǔ)充造價(jià)鑒定，意見如下：
　　第一種情況：外墻面水泥砂漿基層粉刷直接按真石漆基層做法進(jìn)行施工，即直接按20mm厚水泥砂漿進(jìn)行粉刷，需要在原造價(jià)鑒定意見書的鑒定造價(jià)基礎(chǔ)上增加40,611元粉刷變更造價(jià)(詳見明細(xì)表)。
　　第二種情況：外墻面基層已經(jīng)按瓷磚基層要求――15mm厚水泥砂漿粉刷進(jìn)行施工完成，在此基礎(chǔ)上根據(jù)真石漆基層的要求，另行增加5mm厚水泥砂漿粉刷，則需要在原造價(jià)鑒定意見書的鑒定造價(jià)基層上增加157,926元粉刷變更造價(jià)(詳見明細(xì)表)。
　　我公司對被告主張的墻面基層水泥砂漿粉刷工程的實(shí)際做法未能明確，對上述二種變更情況是否實(shí)際發(fā)生未能做出明確判斷，是否需要在最終結(jié)算造價(jià)中增加墻面基層水泥砂漿粉刷的變更造價(jià)，根據(jù)哪一種情況的變更造價(jià)計(jì)入結(jié)算總價(jià)，請由法院裁定。
　　2.被告主張總包服務(wù)費(fèi)的計(jì)取有錯(cuò)誤及遺漏。現(xiàn)經(jīng)過我司與被告進(jìn)行核對及溝通，被告同意按原鑒定意見書的鑒定造價(jià)計(jì)取，對此不再提出異議。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告及第三人的陳述，原告提供的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議書、招標(biāo)須知、開工報(bào)告、竣工報(bào)告、商務(wù)標(biāo)、司法鑒定意見書、(2014)青民三(民)初字第1462號案件的民事裁定書、庭審筆錄和日期為2014年8月11日的談話筆錄、(2015)青民三(民)初字第3443號案件中2015年12月11日的庭審筆錄等，被告提供的新建大樓招標(biāo)須知、投標(biāo)文件節(jié)選、建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議書、開工和竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收報(bào)告、上海市房地產(chǎn)登記薄、收條、原告向本院遞交的關(guān)于要求對涉案工程進(jìn)行審價(jià)的申請、(2014)青民三(民)初字第1462號案件的庭審筆錄和談話筆錄、(2015)青民三(民)初字第3443號案件的三次庭審筆錄、(2017)滬02民終1023號案件的庭審筆錄，本院通知到庭的鑒定人員的陳述、本院出示的萬隆公司出具的補(bǔ)充審價(jià)意見書和原、被告雙方的談話筆錄。上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　在本案重審過程中，原、被告雙方存在以下爭議：
　　一、《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的一次性補(bǔ)差款4,336,920元的性質(zhì)問題
　　原告主張?jiān)⒈桓骐p方在2010年9月8日簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，約定合同價(jià)款為48,663,080元。合同簽訂后一個(gè)月，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，補(bǔ)差的價(jià)款中已包含材料漲價(jià)、預(yù)估漲價(jià)等一切因素，并以今后決無調(diào)整為徹底閉口，故合同閉口價(jià)款就是53,000,000元?，F(xiàn)原告對施工合同工程量的增加，即使部分沒有簽單，也本著實(shí)事求是的精神，全部作了補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為2,050,000余元；即使合同約定水泥、鋼筋、商品砼材料價(jià)格上下超過5%時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商作相應(yīng)調(diào)整，此約定清楚表明作調(diào)整的材料，不包括人工費(fèi)，且材料漲價(jià)因素已包含在補(bǔ)差協(xié)議約定的價(jià)款中，故除了增加工程量價(jià)款外，合同內(nèi)工程款不應(yīng)再作調(diào)整。
　　被告認(rèn)為，原告確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議是在施工合同簽訂一個(gè)月后簽訂，那就是在2010年10月18日正式動(dòng)工前簽訂，故補(bǔ)充協(xié)議調(diào)整的是被告預(yù)算失誤的地方，施工過程中人工費(fèi)、材料費(fèi)的上漲下降不屬于預(yù)算失誤的范圍，這4,336,920元是投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)的失誤，最明顯的就是超過85元的施工人員費(fèi)用報(bào)價(jià)為55元。補(bǔ)充協(xié)議未取消施工合同的專用條款對合同價(jià)款調(diào)整的約定，故在施工過程中材料款漲價(jià)超過5%的，工程款應(yīng)作調(diào)整；對于人工費(fèi)漲價(jià)問題，根據(jù)通用條款規(guī)定，工期超過12個(gè)月的價(jià)款可作調(diào)整，2008年3月31日上海市建筑建材業(yè)市場管理總站發(fā)布《關(guān)于建設(shè)工程要素價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)條款約定、工程合同價(jià)款調(diào)整等事宜的指導(dǎo)意見》也對人工費(fèi)等調(diào)整作出明確規(guī)定，故人工費(fèi)超過漲幅部分也應(yīng)作調(diào)整。
　　對此，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議書》系在涉案工程正式開工前簽訂，雙方不可能預(yù)料今后施工過程中人工、材料的費(fèi)用或漲或跌的情況，且協(xié)議書明確系對原施工合同的修改，在協(xié)議內(nèi)容中也確定補(bǔ)差價(jià)是由于施工方反復(fù)提出預(yù)算時(shí)有重大失誤，并經(jīng)雙方核實(shí)后，原告方同意一次性補(bǔ)差4,336,920元，故該筆補(bǔ)差款應(yīng)理解為對原施工合同約定工程價(jià)款的增加，與今后實(shí)際施工過程人工、材料的漲跌無關(guān)。又因雙方在補(bǔ)充協(xié)議中并未約定取消施工合同中關(guān)于合同價(jià)款風(fēng)險(xiǎn)范圍的約定，故“以后決無調(diào)整”也只能針對施工合同約定的工程量范圍的價(jià)款和風(fēng)險(xiǎn)條款約定范圍之外的因素。
　　二、被告提交的《增加項(xiàng)目結(jié)算》的效力問題
　　被告主張自己根據(jù)施工合同約定在工程竣工驗(yàn)收后，于2013年7月5日向原告遞交了工程增加項(xiàng)目決算書，根據(jù)合同專用條款48條補(bǔ)充條款6的約定，建設(shè)方自接到?jīng)Q算書的50天內(nèi)，審查完畢，到期未提出異議的視為同意。該約定合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，本案工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以合同約定的價(jià)款及被告工程結(jié)算書認(rèn)定的增加部分的價(jià)款減去施工過程中原告另行分包的未施工事項(xiàng)的價(jià)款，作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)專用條款48條補(bǔ)充條款6的約定，原告已喪失進(jìn)行司法鑒定的救濟(jì)權(quán)利，故被告不認(rèn)可司法鑒定結(jié)論。另外，2012年8月28日，為辦理涉案工程竣工驗(yàn)收備案手續(xù)而出具的《工程款支付證明》中記載：“涉案工程承包合同總造價(jià)4866.308萬元，增加工程量造價(jià)1233.692萬元(暫定，等審價(jià)結(jié)算)，已支付工程款5010萬元，剩余未支付工程款暫定1090萬元”，原告在建設(shè)單位意見一欄簽署“上述欠款屬實(shí)”的意見并加蓋了公司印章和法人章，印證原告對增加項(xiàng)目后工程總造價(jià)達(dá)到或接近6,000萬元已經(jīng)作了認(rèn)定，并不存在工程款的超付。為證明自己的主張，被告提供了《增加項(xiàng)目結(jié)算》(包括增加決算匯總表2頁和所附的明細(xì))一份、原告工作人員馮海根出具的收條一份、《工程款支付證明》一份。
　　原告對被告提供的《增加項(xiàng)目結(jié)算》的真實(shí)性不予認(rèn)可，對收條和《工程款支付證明》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對被告主張的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。原告認(rèn)為馮海根于2013年7月5日收到的是增加項(xiàng)目決算書草稿，上面并無公司蓋章，并非被告在審理中提供的結(jié)算書，被告提供的結(jié)算書內(nèi)容是2014年的；涉案工程負(fù)責(zé)人是荀磊，馮海根只負(fù)責(zé)監(jiān)督工程質(zhì)量事宜，馮海根不具備接收無論是決算書或結(jié)算書的主體資格；根據(jù)青浦法院2014年6月23日庭審筆錄，被告自認(rèn)假如是被告提供的決算書，也不是最終的版本，只是協(xié)商過程中的文件，14,000,000多元的才是最終的版本；雙方重新約定以審計(jì)的方式確定增加工程量金額，此為變更施工合同的條款，故無須將決算書交由原告，更不適用50天審查期。對《工程款支付證明》，系為辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證明所用，由于當(dāng)時(shí)商定增加工作量造價(jià)金額為暫定、并由審計(jì)結(jié)算后一次性支付，故原告雖不同意被告所寫增加工程款金額，但認(rèn)為沒有風(fēng)險(xiǎn)而未予修正；建設(shè)單位意見上有“上述情況屬實(shí)”字樣，而被告在遞交證據(jù)清單上公然改為“上述欠款屬實(shí)”，這幾個(gè)字不是原告所寫，即使是原告所寫，也僅僅是指該證明上填寫的增加工程量造價(jià)是暫定、并須經(jīng)審計(jì)結(jié)算、支付時(shí)間與方式為審計(jì)結(jié)束一次性支付的內(nèi)容情況屬實(shí)，不存在對所謂的10,900,000元的工程款作認(rèn)定。綜合以上因素，涉案工程增加項(xiàng)目的造價(jià)應(yīng)以審價(jià)結(jié)果為準(zhǔn)。
　　對此，本院認(rèn)為，不論是被告提供的決算書還是結(jié)算書，均系被告單方制作，被告在庭審中陳述結(jié)算價(jià)款金額經(jīng)過多次調(diào)整，表明原告對增加工程項(xiàng)目的價(jià)款提出了異議，故不應(yīng)再適用合同專用條款約定的50天審查期?，F(xiàn)被告在起訴后提供的結(jié)算書從內(nèi)容形成時(shí)間上看，與馮海根簽收的并非同一份，且被告未能提供證據(jù)證明雙方已對增加工程價(jià)款協(xié)商達(dá)成一致，即使如被告所說存在《工程款支付證明》的話，該份證明上也標(biāo)注了“暫定，等審計(jì)結(jié)算”、“審計(jì)結(jié)束一次性支付”的字樣，故在雙方對增加項(xiàng)目工程量存在爭議的情況下，不能僅憑一方制作的增加工程價(jià)款作為雙方結(jié)算依據(jù)，仍應(yīng)提交第三方鑒定機(jī)構(gòu)審價(jià)確定增加工程價(jià)款。
　　三、實(shí)際施工中增、減工程項(xiàng)目問題
　　1.增加工程量部分
　　被告主張水泥攪拌樁的施工費(fèi)用應(yīng)屬增加工程造價(jià)。為此，被告提供了(2014)青民三(民)初字第1462號案件的舉證質(zhì)證談話筆錄，在該筆錄中，原告對被告遞交的增加工程決算匯總(1)第4項(xiàng)、第21項(xiàng)(增加攪拌樁)、第31項(xiàng)施工內(nèi)容認(rèn)為是原來合同內(nèi)沒有的，是施工中多出來的項(xiàng)目，故水泥攪拌樁不應(yīng)列為司法審計(jì)的爭議項(xiàng)。
　　原告對被告主張的證明內(nèi)容不予確認(rèn)，認(rèn)為招標(biāo)須知第二條第3點(diǎn)明確“地下室基坑、挖土、土方外運(yùn)費(fèi)、土方堆土費(fèi)及基坑圍護(hù)費(fèi)、購樁費(fèi)、打樁費(fèi)、樁基測試費(fèi)、地面回土費(fèi)等全部包括在招標(biāo)范圍內(nèi)”，故水泥攪拌樁已包括在施工合同的閉口價(jià)中；作為施工單位的被告必須持有上海市民防地基勘察院出具的《巖土工程勘察報(bào)告》方可施工，而該報(bào)告勘探點(diǎn)平面布置圖上明確示明暗浜存在的位置，現(xiàn)被告明知有暗浜而不斷糾纏此事長達(dá)四年有余，完全屬于無理纏訟；審價(jià)報(bào)告中水泥攪拌樁工程款是鑒定單位根據(jù)被告主張的工程量進(jìn)行造價(jià)，該工程量未經(jīng)原告確認(rèn)或經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)測定，由此計(jì)算出的工程造價(jià)不能成立。
　　在(2015)青民三(民)初字第3443號案件審理中，被告表示原告補(bǔ)充提交的《巖土工程勘察報(bào)告》不完整，只有部分內(nèi)容，原告從未告知或者向被告提交過該勘察報(bào)告，此勘察報(bào)告的內(nèi)容也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。在本案審理中，第三人表示系爭涉案工程實(shí)際由第三人承建，施工前收到過《巖土工程勘察報(bào)告》，但認(rèn)為水泥攪拌樁是增加的工程量。
　　對此，本院認(rèn)為，《巖土工程勘察報(bào)告》在招投標(biāo)時(shí)就已提供給各投標(biāo)單位，而該報(bào)告中明確載明了存在暗浜，并根據(jù)勘察情況對樁基測試、樁基承載力、基坑維護(hù)等問題提出了建議，原告在招標(biāo)須知中對招標(biāo)范圍及施工要求說明中也列明了“地下室基坑、挖土、土方外運(yùn)費(fèi)、土方堆土費(fèi)及基坑圍護(hù)費(fèi)、購樁費(fèi)、打樁費(fèi)、樁基測試費(fèi)、地面回土費(fèi)等全部包括在招標(biāo)范圍內(nèi)?！北桓嫣峤坏耐稑?biāo)報(bào)價(jià)的分部分項(xiàng)工程量清單報(bào)價(jià)中也列明了“樁與地基基礎(chǔ)工程”金額為2,933,571.02元，由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定水泥攪拌樁工程項(xiàng)目應(yīng)屬原合同施工范圍，故該筆費(fèi)用不應(yīng)作為增加工程量重新結(jié)算。
　　2.減少工程量問題
　　原、被告雙方對減少工程部分一致確認(rèn)涉及三個(gè)項(xiàng)目，分別是：干掛石材、門窗工程和外墻立面裝飾工程，對前兩個(gè)項(xiàng)目的費(fèi)用扣減雙方并無爭議，但對外墻立面裝飾工程中墻面磚改成真石漆后，被告方是否存在二次粉刷的工程量存在爭議。被告認(rèn)為自己接到原告通知后，根據(jù)真石漆的要求進(jìn)行了墻面的二次粉刷，但原告不予確認(rèn)，認(rèn)為被告僅做了墻面的基礎(chǔ)粉刷，后面的工程均由做真石漆的第三方公司完成。為此，原告提供了與案外人武林建筑工程有限公司簽訂的《上海東某加某紡織品有限公司廠房外裝飾工程合同》，并申請證人趙某某到庭作證。被告對合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同單價(jià)：真石漆按85元/平方米(不包含粉刷層與保溫層)，合同最后的工地計(jì)算書中也沒有反映出粉刷的工程量，故該份合同反而證明被告的主張；對證人證言不予確認(rèn)，認(rèn)為合同約定的項(xiàng)目經(jīng)理并非證人，故證人的陳述不能代表公司。
　　對此，本院認(rèn)為，瓷磚鋪貼與真石漆涂料對墻面基層處理的要求不同，現(xiàn)被告既未提供進(jìn)行過二次粉刷的相應(yīng)證據(jù)，在被告自己遞交的《增加項(xiàng)目結(jié)算》中也未有二次粉刷項(xiàng)目的記載，故本院對被告該主張無法采信，外墻裝飾項(xiàng)目工程款的扣減金額應(yīng)以首次審價(jià)報(bào)告確定的墻面磚金額為準(zhǔn)。
　　四、施工合同范圍內(nèi)材料費(fèi)、人工費(fèi)的補(bǔ)差問題
　　原告堅(jiān)持認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議書》中的一次性補(bǔ)差已經(jīng)包括材料費(fèi)、人工費(fèi)的漲價(jià)因素，故除了原告確認(rèn)的增加工程量部分應(yīng)按照司法鑒定結(jié)論增加工程款外，其他款項(xiàng)均包含在閉口合同價(jià)款內(nèi)，不應(yīng)再作調(diào)整。
　　被告則認(rèn)為根據(jù)施工合同，雙方約定了風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：水泥、鋼筋、商品砼，材料價(jià)格上下超過5%時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)調(diào)作相應(yīng)調(diào)整(時(shí)間自協(xié)議簽訂日開始)，還約定合同價(jià)款的其他調(diào)整因素為：法律法規(guī)和國家有關(guān)政策重大變化，影響合同價(jià)款，雙方協(xié)商解決?，F(xiàn)水泥、鋼筋、商品砼、人工費(fèi)的漲幅都超過5%，故均應(yīng)予調(diào)整。
　　對此，本院認(rèn)為，施工合同使用說明中明確，本合同文本的通用條款與專用條款為對應(yīng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，可相互解釋、互為說明。專用條款內(nèi)約定的合同內(nèi)容，從專用條款；專用條款無專門約定的，從通用條款。據(jù)此，施工合同專用條款第六條合同價(jià)款與調(diào)整中第23.2項(xiàng)專門約定了風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法，原、被告雙方就應(yīng)按專用條款的約定執(zhí)行。現(xiàn)根據(jù)萬隆公司的鑒定結(jié)果，水泥、鋼筋和商品砼材料款的漲價(jià)幅度符合風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算范圍，又鑒于爭議項(xiàng)第一條中對《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的一次性補(bǔ)差款性質(zhì)的認(rèn)定，本院認(rèn)為該三類材料的價(jià)格補(bǔ)差款應(yīng)調(diào)整計(jì)入工程總價(jià)。對于人工費(fèi)的漲價(jià)部分，因不屬專用條款約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍，又非法律法規(guī)和國家有關(guān)政策重大變化而產(chǎn)生的增漲，故這部分漲價(jià)差價(jià)不能再作調(diào)整。
　　五、綜合保險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)主體問題
　　原告主張根據(jù)合同約定綜合保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告代為被告支付的綜合保險(xiǎn)費(fèi)374,035元應(yīng)在合同總價(jià)款中扣除。
　　被告對此不予確認(rèn)，認(rèn)為該筆費(fèi)用的承擔(dān)合同中并未約定，現(xiàn)已由原告繳付，則被告有理由相信該筆費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，故不應(yīng)在合同價(jià)款中扣除。
　　對此，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定及被告方的商務(wù)標(biāo)報(bào)價(jià)內(nèi)容，綜合保險(xiǎn)費(fèi)屬合同投標(biāo)范圍，應(yīng)包含在工程款總價(jià)內(nèi)，由被告承擔(dān)繳付義務(wù)?，F(xiàn)原告已代為繳付，故應(yīng)在工程款總價(jià)中予以扣除。
　　六、關(guān)于審價(jià)費(fèi)的負(fù)擔(dān)
　　原告主張審價(jià)費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告則認(rèn)為審價(jià)是原告單方提出，自己從未認(rèn)可審價(jià)行為，并始終堅(jiān)持應(yīng)以結(jié)算書來確定增加工程價(jià)款，故審價(jià)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　對此，本院認(rèn)為，因原、被告雙方對增加工程量存在較大爭議，通過審價(jià)確定工程造價(jià)是訴訟需要，故應(yīng)作為訴訟費(fèi)用，由原、被告雙方各半承擔(dān)。
　　七、原告支付給第三人青磊公司的1,250,000元的性質(zhì)問題
　　原告主張?jiān)诒桓嬷噶钕聦?,250,000元工程款打入第三人賬戶，故實(shí)際支付給被告的工程款已達(dá)55,250,000元。被告和第三人均認(rèn)為該款系第三人與原告間的其他工程款，與涉案工程無關(guān)，不應(yīng)作為本案工程款扣除。后在審理中，原告表示對該筆款項(xiàng)將另案主張。
　　對此，本院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)付至第三人名下，現(xiàn)被告和第三人均認(rèn)為該款與涉案工程無關(guān)，原告對自己的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，且原告也表示將另案主張，故本案中對該筆款項(xiàng)不作處理。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間所簽訂的建設(shè)工程施工合同及《補(bǔ)充協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。原告應(yīng)按照被告所完成的工程量支付工程款，被告應(yīng)按約完成施工任務(wù)。而在合同履行過程中，被告未完成部分合同內(nèi)的工程項(xiàng)目，該部分工程款被告不應(yīng)向原告收取。經(jīng)審價(jià)被告確實(shí)完成了合同外的增加工程項(xiàng)目的施工任務(wù)，該部分工程款原告應(yīng)向被告支付。根據(jù)被告所完成的工程量，原告確實(shí)已經(jīng)多支付被告工程款，故原告主張被告返還多支付工程款，于法有據(jù)，本院予以支持，但具體返還金額應(yīng)根據(jù)本院確定的被告完成工程量的總價(jià)款57,841,371元(合同價(jià)款48,663,080元+補(bǔ)充協(xié)議書的補(bǔ)差價(jià)款4,336,920元+鑒定書確認(rèn)的增量造價(jià)2,056,540元+水泥補(bǔ)差23,010元+鋼筋補(bǔ)差2,078,117元+商品砼補(bǔ)差683,704元)-干掛石材價(jià)款1,300,000元-門窗工程價(jià)款2,202,631.56元-面磚鋪貼價(jià)款1,198,588元，扣除原告已支付款項(xiàng)54,000,000元(被告收到的工程款53,625,965元+代付的綜合保險(xiǎn)費(fèi)374,035元)，本院確定為859,848.56元。對于被告反訴要求原告支付優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的訴訟請求，于法無悖，本院予以支持,具體金額按總價(jià)款57,841,371元的1%來確定。鑒于原、被告雙方對工程總價(jià)款金額存在爭議，故對于雙方訴請的利息損失，應(yīng)自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。因本案系原告主張與被告間的合同關(guān)系，故對第三人提出與被告間的合同關(guān)系本案不予處理，第三人可通過包括訴訟在內(nèi)的其他途徑另行解決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海東某加某紡織品有限公司多支付的工程款859,848.56元；
　　二、被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海東某加某紡織品有限公司利息損失(以859,848.56元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率自2015年8月5日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)578,413.71元；
　　四、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司利息損失(以578,413.71元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率自2016年1月28日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)37,513.40元，由本訴原告上海東某加某紡織品有限公司負(fù)擔(dān)25,114.91元、本訴被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)12,398.49元；本案反訴受理費(fèi)45,301.30元，由反訴原告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)35,717.16元、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司負(fù)擔(dān)9,584.14元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳桂臣

書記員：俞向紅