原告：上海東貝真空設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王金鎖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓斌，男。
　　被告：上海青浦明某小額貸款股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：於德明，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏雅平，男。
　　委托訴訟代理人：胡麗暉，上海申澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太比雅環(huán)保工程設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：葉永，董事長。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海三實(shí)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海東貝真空設(shè)備有限公司與被告上海青浦明某小額貸款股份有限公司(簡稱“明某公司”)、上海太比雅環(huán)保工程設(shè)備有限公司(簡稱“太比雅公司”)、王磊、上海三實(shí)實(shí)業(yè)有限公司(簡稱“三實(shí)公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人韓斌、被告明某公司委托訴訟代理人夏雅平和胡麗暉、被告太比雅公司委托訴訟代理人薛勇到庭參加訴訟，被告王磊及三實(shí)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東貝真空設(shè)備有限公司向本院提起訴訟請求，確認(rèn)原告對上海市青浦區(qū)崧澤大道9959號廠房享有租賃權(quán)并帶租約拍賣。事實(shí)和理由：法院于2018年6月8日作出(2017)滬0118執(zhí)8253號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被告太比雅公司名下的位于本區(qū)崧澤大道9959號的房產(chǎn)。法院的執(zhí)行依據(jù)是(2017)滬0118民初9779號民事判決，該判決基于三實(shí)公司代表太比雅公司與明某公司簽訂的《最高額抵押合同》而作出，但該合同系被告王磊私刻太比雅公司公章而與明某公司簽訂的，非太比雅公司的真實(shí)意思表示，相應(yīng)的法律責(zé)任不應(yīng)由太比雅公司承擔(dān)。原告承租太比雅公司的廠房后，對車間的改造支出花費(fèi)人民幣20萬元，設(shè)備支出近50萬元。如法院因拍賣而要求原告騰退，原告將產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告曾提出執(zhí)行異議，但被法院裁定駁回，故依法提起本案訴訟。
　　被告明某公司辯稱：明某公司對涉案房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的時間早于原告主張的簽訂租賃合同的時間，原告的租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告太比雅公司辯稱：原告租賃太比雅公司的房產(chǎn)屬實(shí)；太比雅公司對于作為執(zhí)行依據(jù)的(2017)滬0118民初9779號民事判決有異議，該民事判決認(rèn)定三實(shí)公司代表太比雅公司與明某公司簽訂《最高額抵押合同》并不屬實(shí)。該合同中加蓋的太比雅公司公章不是太比雅公司實(shí)際使用的公章，并已經(jīng)司法鑒定確認(rèn)。太比雅公司也未辦理抵押登記手續(xù)，故太比雅公司不應(yīng)承擔(dān)《最高額抵押合同》項(xiàng)下的法律責(zé)任，涉案房產(chǎn)不應(yīng)拍賣。如拍賣，則同意原告要求帶租約拍賣的訴訟請求。
　　被告王磊和三實(shí)公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：本院于2017年7月12日立案受理了明某公司訴三實(shí)公司、王磊、太比雅公司小額借款合同糾紛一案，并于同年8月30日作出(2017)滬0118民初9779號民事判決。該判決中認(rèn)定如下事實(shí)：1、三實(shí)公司以太比雅公司的名義與明某公司于2014年12月17日簽訂了《最高額抵押合同》，合同中約定太比雅公司以涉案房產(chǎn)為三實(shí)公司結(jié)欠明某公司的債務(wù)提供最高限額為2,000萬元的抵押擔(dān)保；2、合同簽訂后，涉案房產(chǎn)(共三幢廠房，編號分別為1幢、6幢、7幢)辦理了抵押登記。3、太比雅公司對于上述《最高額抵押合同》的真實(shí)性有異議，其于2015年6月29日訴至本院，要求確認(rèn)該合同無效。經(jīng)本院審理后以(2015)青民二(商)初字第2481號民事判決駁回了太比雅公司的訴訟請求。太比雅公司不服提起上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院審理后以(2016)滬02民終5034號民事判決駁回了太比雅公司的上訴請求。依據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，(2017)滬0118民初9779號民事判決判令三實(shí)公司歸還明某公司借款本金500萬元并償付利息、違約金和律師費(fèi)，另判令王磊對三實(shí)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任以及明某公司對涉案房產(chǎn)有權(quán)行使抵押權(quán)等。
　　因三實(shí)公司、王磊、太比雅公司未能履行上述民事判決確定的付款義務(wù)，明某公司于2017年10月10日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以(2017)滬0118執(zhí)8253號立案。執(zhí)行期間，本院依法于2018年6月8日作出執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人太比雅公司名下的涉案房產(chǎn)，并于2018年6月19日發(fā)出公告，告知被執(zhí)行人太比雅公司以及占有登記在青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)崧澤大道9959號房地產(chǎn)的案外人，應(yīng)自本公告之日起十五日內(nèi)遷出該房地產(chǎn)。案外人認(rèn)為對涉案房屋享有租賃權(quán)而合法占有的，應(yīng)當(dāng)自本公告之日起十五日內(nèi)向本院提出書面異議；案外人逾期且無正當(dāng)理由未提出書面異議的，本院將在該房屋不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的狀態(tài)下對該房地產(chǎn)進(jìn)行委托評估、拍賣、變賣等。原告向本院提起執(zhí)行異議，本院作出(2018)滬0118執(zhí)異159號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議請求，原告遂提起本案訴訟。
　　另查明：根據(jù)上海市房地產(chǎn)登記證明顯示，涉案房產(chǎn)權(quán)證號為青XXXXXXXXXX，權(quán)利人登記為太比雅公司的原企業(yè)名稱上海關(guān)電太比雅環(huán)保工程設(shè)備有限公司。項(xiàng)下有三幢廠房，編號分別為1幢、6幢和7幢。大連銀行股份有限公司上海分行于2013年12月31日辦理了債權(quán)金額為2,500萬元的抵押權(quán)登記(登記證明號：青XXXXXXXXXXXX)，明某公司于2014年12月18日辦理了債權(quán)金額為2,000萬元的抵押權(quán)登記(登記證明號：青XXXXXXXXXXXX)。2016年9月12日，本院以(2016)滬0118民初9447號原告李強(qiáng)浩訴被告王磊、三實(shí)公司、太比雅公司民間借貸糾紛一案正式查封了涉案房產(chǎn)。
　　再查明：原告與太比雅公司于2017年2月24日簽訂了《廠房租賃合同》，約定原告租賃上述房產(chǎn)中編號為6幢廠房，租期三年，年租金為55萬元。原告分別于2017年3月2日支付租金25萬元，2017年3月23日支付租金30萬元，2018年1月5日支付租金137,500元，2018年5月3日支付租金275,000元，2018年7月30日以金額為10萬元的銀行承兌匯票(到期日為2018年11月14日)支付租金，2018年7月31日支付租金37,500元。原告已在租賃廠房內(nèi)實(shí)際經(jīng)營。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的《廠房租賃合同》、付款憑證、(2017)滬0118執(zhí)8253號執(zhí)行裁定書及公告、(2018)滬0118執(zhí)異159號執(zhí)行裁定書、被告明某公司提供的(2016)滬02民終5034號民事判決書及原告、被告明某公司和太比雅公司的陳述予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《物權(quán)法》第190條規(guī)定，訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后的抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。本案中，明某公司設(shè)立抵押的時間為2014年12月18日，原告主張的租賃合同關(guān)系成立時間為2017年2月24日，遲于明某公司抵押權(quán)設(shè)立的時間，故該租賃權(quán)不得對抗明某公司的抵押權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。本院查封涉案房產(chǎn)的時間為2016年9月12日，早于原告主張的租賃合同關(guān)系成立時間，該租賃權(quán)同樣不能對抗作為申請執(zhí)行人的明某公司。因此，原告要求在負(fù)擔(dān)租賃權(quán)的狀態(tài)下進(jìn)行拍賣的訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求確認(rèn)其對涉案房產(chǎn)的租賃權(quán)，涉及租賃合同的效力認(rèn)定，不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，本院不予處理。太比雅公司認(rèn)為不得拍賣的辯稱意見系認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的原民事判決錯誤，亦不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，本院對此不作評判。王磊和三實(shí)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄答辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海東貝真空設(shè)備有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陶惠萍

書記員：楊晶晶